Решение № 4405 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4255/2017 г.

Решение № 4405 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4255/2017 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол - Южен централен район срещу Решение № 93/2.03.2017 г. на Административен съд - С. по адм. дело № 243/2016 г., с което, по жалба главния архитект на община С., е отменена Заповед № ДК-10-ЮЦР-51/20.09.2016 г. на началника на РДНСК - ЮЦР, отменяща, по оспорването на "Булсатком" ЕАД, обективиран в писмо с изх. № УТ00543-002/3.08.2016 г. отказ на гл. архитект за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж на разположена върху сграда базова станция.

От ответниците главният архитект на община С. оспорва жалбата, "Булсатком" ЕАД, МБАЛ "Д-р Б. Ш." АД, община С. и ЕТ "Ден-61 - Д-р Д. Л. - Амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика" не изразяват становище по нея.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението.

Касационната жалба е допустима, но неоснователна.

1. С писмото, отменено от началника на РДНСК в припознатото му битие на административен акт - отказ, "Булсатком" ЕАД е уведомено, че в представената Оценка за съответствие на проектната документация липсват данни за изпълнението на чл. 169, ал. 1, т. 3 вр. чл. 142, ал. 5, т. 3 ЗУТ, в частност - към експертната оценка на излъчващ обект не е приложено съгласувателно писмо от МЗ на основание чл. 35 от Закона за здравето.

1. Правилен е решаващият извод на административния съд относно правния характер на отменения със заповедта по чл. 216, ал. 6 ЗУТ акт - писмо.

а. Писмото представлява уведомление по чл. 30, ал. 2 АПК за възприет от административния орган недостатък на искането до него. То обективира административнопроизводствено действие, което е част от административното производство и по аргумент от чл. 21, ал. 5 и чл. 64 АПК не подлежи на самостоятелен контрол, вкл. пред органа по чл. 216, ал. 2 ЗУТ. Изявлението на гл. архитект по същество поставя условие, свързано с редовността на заявлението, чието (не)изпълнение би предопределило съдържанието на заключителния и подлежащ на оспорване пред началника на РНДСК акт по чл. 216, ал. 1, т. 1 или т. 2 ЗУТ. Защита на заявеното право на одобряване на инвестиционен проект и разрешение за строеж (издателят на заповедта не е разграничил отделните етапи на административното производство и предмета на обжалване на отказа при всеки от тях - срв. чл. 146 и чл. 149, ал. 3 ЗУТ) е осъществима срещу евентуален акт за прекратяване на производството - чл. 56, ал. 2 АПК, или волеизявление по съществото на искането, с което издаването на позитивен административен акт се отказва - чл. 214, т. 2 вр. т. 1 и чл. 216, ал. 1 ЗУТ, изрично или мълчаливо.

б. Принадлежността на акта към категорията на атакуемите се обуславя от обективната преценка за правните последици, които би могъл да породи, а не от правилността на констатациите в него. По тази причина без значение е дали в случая е изискан повторно документ, който вече е бил представен от заявителя.

1. Произнасянето на органа по чл. 216, ал. 2 ЗУТ по основателността на недопустимо оспорване - насочено против неподлежащ на пряк контрол акт, противоречи на процесуалния закон - чл. 216, ал. 5 ЗУТ. Съответно отменящото заповедта съдебно решение не е засегнато от релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

1. Проверката по настоящото дело е ограничена до очертаните с отменената заповед предели на произнасяне - акт - писмо с изх. № УТ00543-002/3.08.2016 г. на гл. архитект на общината. Подаденото от дружеството отделно оспорване срещу мълчалив отказ за одобряване на строителни книжа е извън тях. Въпреки че в заповедта контролният орган погрешно е индивидуализирал сезиращата го жалба (цитираната жалба от 18.08.2016 г. всъщност е насочена против мълчалив отказ, а писмото е атакувано с друга жалба от 1.09.2016 г.), меродавен за съдебния контрол е действителният предмет на акта, чийто мотиви и разпоредителна част са тъждествени.

Изложеното мотивира оставянето в сила на обжалваното решение - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение