Решение № 7060 от 10.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 945/2024 г.

Делото е на етап второ касационно производство във ВАС, Осмо отделение. С влязло в сила Решение 4594/02.05.2023 г. по адм. д. 171/2023 г. тричленен състав на ВАС, Първо отделение е отменено Решение 6854/16.11.2022 г., постановено по адм. д. 5815/2022 г. по описа на Административен съд София - Град. Дадени са указания при новото разглеждане съдът да осигури процесуална възможност на насрещната страна да изрази становище по същество по новопредставените доказателства, да събере доказателства във връзка с тяхното получаване, да укаже на административния орган представянето на административната преписка в цялост. След връщане на делото за ново разглеждане и с молба от 08.06.2023 г. процесуалният представител на директора на ТД Митница "Бургас" е представил административната преписка в цялост, по издаване на Решение 32 - 177005/31.05.2022 г. на директора на ТД Митница "Бургас". Административният съд е докладвал молбата и е приел писмените доказателства, приложени към нея. Аргументирал се е, че официалният документ е писмото на Американските митнически служби, докато електронната информация за износ съставлява разпечатка от информационната система, в която данните са попълнени въз основа депозираната декларация от частно лице - износител. На л.203 от делото е приложено в заверен превод на български език оторизационно писмо с дата 06.06.2019 г., издадено от "FLORIDA PRESTIGE COLLECTION", в което е записано, че се уведомяват органите на митническа и гранична охрана на САЩ, че компанията "EXPORT AUTO USA CORP." е оторизиран износител и представител на "FLORIDA PRESTIGE COLLECTION" и отговаря на всякакви въпроси относно износа на автомобил Nissan LEAF 2012, номер на рама JN1AZOCP7CT016656. Продажната цена на автомобила е 1800 щатски долара. На л. 205 от делото е приложена и търговска квитанция/фактура с продавач "DAMAGED VEHICLES LLC", член "FLORIDA PRESTIGE COLLECTION", в която са отбелязани търговската цена, таксата за купуване, таксата за виртуално наддаване, входната такса, съхранението, плащането от купувача и чистата дължима сума, платено до 05.02.2019 г. касателно лек автомобил Nissan LEAF SV 2012, номер на рама JN1AZOCP7CT016656, артикул 68, на продажба във физически пункт Джорджия на 29.01.2019 година. Тези документи са представени във връзка с декларацията за износ и са приети от съда без оспорване. Със съдебно решение 6199/20.10.2023 г. на Административен съд София - град, 11 състав, допълнено в частта за разноските с Определение 10728/05.12.2023 г., двете постановени по адм. д. 4305 по описа за 2023 г. на този съд, е отменено по жалба на Н. И. Л., Решение 32 - 177005/31.05.2022 г., издадено от директора на ТД Митница "Бургас" при АМ и агенцията е осъдена да заплати на Н. Л. разноски общо в размер на 1547,5 лева, направени по адм. д. 4305/23 г. на АССГ, по адм. д. 5815/22 г. на АССГ, 19 - ти състав и адвокатски хонорар по адм. д. 171/23 г. на ВАС. Настоящото второинстанционно касационно произвоство е образувано въз основа на КЖ против решението на АССГ, постановено след връщане на делото за ново разглеждане. Директорът на ТД Митница "Бургас", счита, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК. От съдържанието на КЖ могат да се извлекат противоречие с материалния закон и необоснованост. Счита, че липсват доказателства в подкрепа точността на декларираната цена, описана във фактурата, например договор, поръчки, оферти, кореспонденция , предшестващи сделката. Според касатора, доказателствата сочат на факта, че автомобил със същия VIN е продаден на значително по - висока цена от декларираната, съгласно информацията, съдържаща се на ел. страница https://autoauctions.io. Предвид на тези факти и на основание чл.70 МКС е изчислена нова митническа стойност на стоката/употребяван пътнически автомобил, електрически, поставена под режим "Допускане за свободно обращение", като е взета предвид установената действителна продажна цена на автомобил със същия номер на шаси, увеличена с транспортните разходи. Касаторът твърди, че административният съд неправилно е счел, че органът не е ангажирал убедителни доказателства за приетата от него МС на процесния автомобил. Снимките били извадени от електронната страница и съдържали достатъчно информация, идентифицираща автомобила, чрез VIN номера му, LOT на аукциона, наличен и в талона, изминанитя пробег, и други. Аргументира се, че сайтът https://autoauctions.io e с платен достъп, предоставя данни за осъществени продажби чрез аукцион в страната на износа. В КЖ се твърди, че електронната информация за износ трябва да бъде съобразена по делото, защото в нея има данни за номера на контейнера, превозващ автомобила, името на спедитора, макар фактурата да е с получател "БУЛАКВА МОТОРС" ЕООД. В КЖ се обосноват доводи, че адвокатското възнаграждение на насрещната страна е прекомерно, защото делото не се отличава с изключителна сложност и завишаването на хонорара е неоснователно. Моли за пререшаване на делото. Срещу КЖ е депозиран писмен отгово от процесуалния представител на Н. И. Л., който моли касационния съд да остави в сила решението на АССГ, пои съображения, изложени в отговора и поддържани в съдебно заседание. Акцентира върху различната стойност на автомобила, посочена в докуманта на Американския департамент. Цитира практика на ВАС, обективирана в следните негови актове: Решение 9779/17.10.2023 г. на ВАС, Първо отделение по адм. д. 2310/23 г., Решение 12070/06.12.2023 г. на ВАС, Първо отделение по адм. д. 5271/23 година. Предствителят на ВП дава заключение за основателност на КЖ, считайки че са изпълнени отменителните указания на ВАС, Първо отделение. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение на отменителното основание и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК, прецени КЖ като процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Установено е по делото, че на 13.08.2019 г. в МП "Пристанище Бургас - център" е приета МД MRN 19BG001007007797R0, с която Н. И. Л. от гр. София е декларирал режим "допускане за свободно обращение на стока - лек автомобил марка Нисан, модел Лийф, електрически, с първоначална регистрация 1.01.2012 г. и с декларирана МС 1800 щатски долара. Към декларацията е приложена фактура за закупуване на автомобила, издадена от "FLORIDA PRESTIGE COLLECTION", LLC, USA, на стойност 1800 щатски долара. На основание чл.48 от Регламент (EC) 952/2013 г. вр. с чл.84, ал.1, т.1 ЗМ е извършена проверка на декларацията, ведно с придружаващите я документи, при която е констатирано, че МС на стоката е определена въз основа приложените договор за продажба от 20.04.2019 г., сключен с "FLORIDA PRESTIGE COLLECTION", LLC, USA и факктурата за транспорт, издадена от "EXPORT AUTO USA CORP." Анализирана е информацията за автомобил, притежаващ същите характеристики и идентичен VIN номер, т.к. на електронния сайт https://autoauctions.io е открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 29.04.2019 г. и статус "продадена" за автомобил с продажна цена 5000 щатнси долара. С писмо са изискани доказателства, потвърждаващи декларираната цена и осъществените плащания. Видно е от приложения талон, че автомобилът е бил собственост на Damaged Vehicles LLC и на 29.01.2019 г. е бил продаден на "FLORIDA PRESTIGE COLLECTION", LLC, USA, а на 20.04.2019 г. е продаден на Н. Л., за което е представен договор от същата дата. По делото е приложено уведомително писмо с дата 20.04.2019 г. от "FLORIDA PRESTIGE COLLECTION", LLC, USA, за продажбата на лекия автомобил срещу цена от 1800 щатски долара и сериозни щети по предницата. Представена е в превод и информация от интернет - страница www.lafit - trans.com за продажба на лек автомобил марка Нисан, модел Лийф, електрически, повреден, произведенс през 2012 година на цена от 5000 щатски долара, като неговата стойност е пресметната за доставка от САЩ до Украйна. Допълнително е събрано и писмо с вх. 32 - 392442/15.11.22 г. от американстите органи в заверен превод. Административният съд е извел довод по аргумент от параграф 2 на чл.70, че действително платената или подлежаща на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бадат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. Разпоредбата на чл.70 от Регламент (EC) 952/2013 (МКС) изисква МС да бъде определена въз основа на договорната стойност, респективно на базата на действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ. Проверката по реда на международното сътрудничество, включваща и представеното писмо от американските власти, ведно с електронната информация за износ, не са преценени от първоинстанционния съд като установяващи по безспорен начин реално платената или подлежаща на плащане цена от 5000 щатски долара. Липсва експертиза за действителното състояние на автомобила, въпреки че делото се разглежда за втори път пред АССГ. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Това е така, защото то съдържа подробни и убедителни мотиви, формирани в изпълнение отменителните указания на състава на ВАС, Първо отделение. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение препраща към мотивите на АССГ, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. При новото разглеждане на делото са изпълнени съдебните указания, приета е в цялост административната преписка, обсъдени са правнорелевантните факти, обстоятелства и относимите към спора доказателства. По - конкретно това са писмото от американските власти и информацията от електронния сайт. Данните, съдържащи се в информацията от електронния сайт не е достоверна и достатъчна в случая. Оторизационното писмо за продажната цена от 1800 щатски долара и търговската квитанция/фактура обаче, са приети без оспорване от насрещната страна и следва да бъдат ценени от съда при формиране на решаващите му изводи по казуса. Решението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Частната жалба против определението на АССГ касателно допълнително присъдените разноски, също е неоснователна. Това е така, защото административният съд е съобразил текста на чл.226, ал.3 АПК. В полза на Л. трябва да бъдат присъдени поисканите и доказани разноски в размер на 500 лева за производството пред ВАС, Осмо отделение. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение