Решение № 9697 от 15.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4902/2019 г.

Решение № 9697 от 15.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4902/2019 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството епо реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодексд /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "Е. Ю." ЕАД срещу решение № 1739 от 14.03.2019 г., постановено по адм. д. № 6489/2017 г. по описа на Административен съд - С. град. Р. се оплаквания за неговата неправилност и се иска отмяната му поради наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответниците - Комисия за енергийно и водно регулиране и "Асенова крепост" АД оспорват основателността на касационната жалба и жеалят решението на АССГ да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на постановения съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - С. град е отхвърлил жалбата на "Е. Ю." ЕАД срещу Решение № Ж-136 от 11.05.2017 г. на КЕВР, според което са дадени следните задължителни указания: 1. "ЕВН България "Електроразпределение " ЕАД да преустанови начисляването на мрежови услуги за достъп до разпределителната мрежа, достъп и пренос през преносната мрежа и надбавка но чл. 7 от НРЦЕЕ на "Асенова крепост" АД за обекти с ИТН № 1070884, извод "Химик" 1 и с ИТН № 1070883, извод "Химик" 2 "А."; 2. В 14-дневсн срок от получаване на настоящото решение "ЕВН България "Електроразпределение " ЕАД да анулира всички фактури, издадени на "Асенова крепост" АД за начислени мрежови услуги за обектите от точка 1 за периода след изтичане на подаденото предизвестие за прекратяване на Договор за достъп и преносна електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 105/19.03.2013 г.; 3. В едномесечен срок от изпълнението на указанията по т. 2 да уведоми Комисията за предприетите действия, както и да заплати на органа и дружеството направените по делото разноски. Съдът е изяснил делото от фактическа страна и въз основана на събраните по делото доказателства е достигнал до правилен и обоснован извод за неоснователност на подадената пред него жалба. Съдът е бил сезиран с жалба на "Е. Ю." срещу Решение № Ж-136 от 11.05.2017 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), според което са дадени следните задължителни указания: 1. "Е. Ю." да преустанови начисляването на мрежови услуги за достъп до разпределителната мрежа, достъп и пренос през преносната мрежа и надбавка но чл. 7 от НРЦЕЕ на "Асенова крепост" АС за обекти с ИТН № 1070884, извод "Химик" 1 и с ИТН № 1070883, извод "Химик" 2; 2. В 14-дневен срок от получаване на настоящото решение "Е. Ю." да анулира всички фактури, издадени на "Асенова крепост" за начислени мрежови услуги за обектите от точка 1 за периода след изтичане на подаденото предизвестие за прекратяване на Договор за достъп и преносна електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 105/19.03.2013 г.; 3. В едномесечен срок от изпълнението на указанията по т. 2 "Е. Ю." да уведоми Комисията за предприетите действия. От фактическа страна е установено, че с писмо, получено в електроразпределителното дружество на 29.02.2016 г. с вх. № 1906/29.02.2016 г., "Асенова крепост " АД с депозирало предизвестие за прекратяване на сключения с "Е. Ю." ЕАД Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа с № 105/19.03.2013 г., считано от 24. 00 ч. на 31.03.2016 г.; Дружество "Асенова крепост" АД намира, че между страните не е налице правно основание след 31.03.2016 г, тъй като не е ползвател на разпределителната мрежа, попадаща на лицензионната територия на ЕВН Б. Е. ЕАД, че обектите му са пряко присъединени към преносната мрежа, собственост на "ЕСО" ЕАД и че последното дружество се явява единственият легитимен контрагент, който може да издава фактури и получава плащане за предоставени услуги за пренос и достъп на електрическата енергия през преносната мрежа високо напрежение, както и че ЕВН Б. Е. ЕАД извършва неправомерно начисляване и опит за злоупотреба с ДДС поради липса на данъчно събитие (не е извършена доставка на стоки и услуги) по смисъла на чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, което го възпрепятства да приложи разпоредбите на чл. 68. ал. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Установено е, че обектът на "Асенова крепост" АД в гр. А. е присъединен към електроразпределителната мрежа с кабелни електропроводи "Химик 1" и "Химик 2" от същата п/ст. Между дружеството и ЕВН Б. Е. ЕАД, има сключен Договор за достъп № 105/19.03.2013 г. С писмо от 12.11.2015 г., ЕВН Б. Е. ЕАД е уведомено от "ЕСО" ЕАД, че е сключен Договор № ДГ-ПТ-20-107/27.10.2015 г. за присъединяване на обекта на "Асенова крепост " АД към електропреносната мрежа. На основание на този договор ще бъдат преоборудвани килии № 16 ("Химик 1") и № 21 ("Химик 2"). Реконструкцията е с цел подобряване надеждността и сигурността на захранване на обекта на клиента, както и за изграждане на контролно мерене. С писмо от 29.02.2016 г. "Асенова крепост "АД уведомява ЕВН Б. Е. ЕАД, , че считано от 24. 00 ч. на 31.03.2016 г. прекратява договора за достъп с ЕВН Б. Е. ЕАД, На 21.03.2016 г. ЕВН Б. Е. ЕАД, уведомява "Асенова крепост "АД, че прекратяването на договора за достъп и пренос означава, че се прекратява не само доставката на електрическата енергия, а се прекратява и присъединяването на обектите към мрежата и че на основание искането за прекратяване на договора, на 01.04.2016 г. в 10. 00 часа, по разпореждане на Специализирано диспечерско звено (СДЗ) на ЕВН Б. Е. ЕАД, като оператор на електроразпределителната мрежа, ще бъдат изключени изводи "Химик 1" и "Химик 2" На 01.04.2016 г., в 15, 30 ч., оперативният дежурен в Териториално диспечерско звено (ТДУ) "Юг" на "ЕСО" ЕАД като висшестоящ оперативен диспечер уведомява СДЗ на ЕВН Б. Е. ЕАД, че изводи 20 кV "Химик 1" и "Химик 2" преминават на оперативно управление на ТДУ "Юг". При така възприетата фактическа обстановка е било издадено процесното Решение № Ж-136 от 11.05.2017 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. В хода на съдебното производство е изслушана съдебно-техническа експертиза, изводите на която са приети от съда като компетентно и безпристрастно дадени. От заключението й се установява, че кабелният електропровод/извод с диспечерско наименование "Извод "Химик-2" е въведен в експлоатация през 1971 г., като през 1995 г. е бил основно ремонтиран чрез подмяна на кабела; кабелен електропровод/извод с диспечерско наименование "Извод "Химик-1" е въведен в експлоатация през 1985 г. кабелни изводи "Химик-1" и "Химик-2" са присъединени към ПС "Асеновград-1" на 20 kV; Точките на присъединяване на изводите към ПС "Асеновград-1" са в килии № 16 и № 21 на ПС "Асеновград-1", като това са местата на присъединяване на кабелните им накрайници към изходящи клеми на ЗРУ 20 kV, от страна 20 kV на понижаващите трансформатори 110/20 kV на ПС "Асеновград-1"; Ел. съоръженията на територията на ПС "Асеновград-1" (с изключение на електромерите на ЕВН) са собственост на ЕСО ЕАД и се поддържат от същото дружество, а по отношение на "Асенова крепост"АД - до границата на собственост спрямо процесиите кабелни изводи, която е местата на присъединяване на кабелните им накрайници към изходящи клеми на ЗРУ 20 kV; Процесиите кабелни електропроводи "Извод "Химик-1" и "Извод "Химик-2", от границата на собственост със съоръженията в ПС "Асеновград-1" са собственост на "Асенова крепост"АД и се поддържат от същото дружество; От техническа гледна точка, от въвеждането в експлоатация на рехабилитираните килии № 16 и № 21 на ПС "Асеновград-1", където са присъединени процесиите изводи "Химик-1" и "Химик-2", респ. от въвеждане в експлоатация на търговското мерене на електроенергия чрез СТИ на ЕСО ЕАД до датата на процесния оглед, изводите, респ. клиентът Асенова крепост АД следва да се считат присъединени към електропреносната мрежа ЕСО ЕАД, а не към електроразпределителната мрежа ЕВН Б. Е. на Средствата за търговско измерване (СТИ) на кабелни електропроводи "Извод "Химик-1" и "Извод "Химик-2" са инсталирани в ПС "Асеновград 1", собственост на ЕСО ЕАД, СТИ са разположени в съоръжения на ЕСО ЕАД и се обслужват от същото дружество; От въвеждането в експлоатация на процесиите кабелни електропроводи "Извод "Химик-1" и "Извод "Химик-2" до датата на процесния оглед, чрез изводите се захранва с електрическа енергия само клиентът Асенова крепостАД; От въвеждане в експлоатация на търговското мерене на електроенергия чрез СТИ на ЕСО ЕАД до датата на процесния оглед ЕВН Б. Е. ЕАД, не извършва разпределение на електрическа енергия чрез процесиите кабелни електропроводи "Извод "Химик-1" и "Извод "Химик-2". Видно от съдебните протоколи заключението на вещото лице по така приетата техническа експертиза не са били оспорени и оборени с насрещно доказване, поради което правилно и в съответствие със съдопроизводствените правила съдът е обосновал правните си изводи със представеното и прието заключение. Въз основа на приетите писмени доказателства и заключението на съдебно-техническата експертиза съдът е направил верен и обоснован извод за неоснователност на жалбата на "Е. Ю." ЕАД против Решение № Ж-136 от 11.05.2017 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Съдът правилно е приел, че административното производство пред КЕВР е проведено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Неоснователни са възраженията за материална незаконосъобразност на съдебното решение. Съдът в мотивите си е дал отговор на основните релевантни за спора въпроси, свързани с това, към коя от двете мрежи – електропреносна или електроразпределителна е свързан потребителя и респективно, на кой от операторите е длъжен да плаща за достъп и пренос на доставената му електроенергия. Правилно е прието от съда, че клиенти и производители, присъединени към електроразпределителната мрежа, дължат утвърдени от КЕВР цени за достъп до електропреносната мрежа, за пренос по електропреносната мрежа, за достъп и пренос по електроразпределителната мрежа, други мрежови услуги за съответния ценови период, които заплащат на оператора на електроразпределителната мрежа и/или на крайния снабдител и/или на доставчика от последна инстанция. За тези клиенти и производители цената за достъп до електропреносната мрежа и цената за пренос по електропреносната мрежа се заплащат от разпределителното предприятие на независимия преносен оператор съгласно договорите по чл. 12 и 13 ПТЕЕ. Дружество "Асенова крепост" АД има качеството на клиент на ел. енергия, поради което дължи цена за достъп до електропреносната мрежа на "ЕСО" ЕАД. От материалите по делото се установява, че подстанцията и съоръженията, към които са присъединени електропроводите на потребителя, включително закритата разпределителна уредба, където физически са присъединени електропроводите са собственост на "ЕСО" ЕАД, а този релевантен факт не бе опроверган в хода на производството по делото. Следователно потребителят- "Асенова крепост" АД дължи цената за достъп до електропреносната мрежа на "ЕСО" ЕАД. Съгласно § 63 и § 64 от Решение от 17.10.2019 г. по дело С-31/2018 г. на СЕС се приема, че: " 63 Следва да се отбележи също, че когато държава членка, подобно на Р. Б., е решила, с оглед на разделянето на управлението на електропреносната мрежа и дейностите по производство и доставка на електроенергия, да се възползва от възможността по член 9, параграф 8, буква б) от Директива 2009/72, която позволява да не прилага разпоредбите на параграф 1 от този член относно разделянето на собствеността, за да определи независим преносен оператор, този избор означава, че държавата членка е длъжна да спазва изискванията на глава V от посочената директива, част от която е член 17, параграф 1, буква а) от нея (вж. в този смисъл решение от 26 октомври 2017 г., Българска енергийна борса, C 347/16, EU: C: 2017: 816, т. 32, ЗЗ и 41). 64 Последната разпоредба обаче изрично изисква операторите на преносни системи да бъдат собственици на активите, необходими за извършване на дейността по пренос на електроенергия, и по-специално на преносната мрежа, и то именно за да се гарантира пълната и ефективна независимост на тези оператори от дейностите по доставка и производство, както следва от съображения 16, 17 и 19 от Директива 2009/72 (вж. в този смисъл решение от 26 октомври 2017 г., Българска енергийна борса, C 347/16, EU: C: 2017: 816, т. 34)". Направеният от съда извод относно дължимостта на цената на "ЕСО" ЕАД е в съответствие с § 63 и § 64 от решението по дело С-31/18 на СЕС. Предвид изложеното, касационната жалба на "Е. Ю." ЕАД срещу решение № 1739 от 14.03.2019 г., постановено по адм. д. № 6489/2017 г. по описа на Административен съд - С. град се явява неоснователна, поради което не следвада бъде уважена, а обжалваното решение следва да се остави в сила. В позлана на ответниците следва а се присъдят направенит по делото разноски под формата на възнаграждение на юрисконсулт, респ. за адвокатско възнаграждение. Водим от изложеното, Върховният административен съд