Решение № 1313 от 30.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2500/2013 г.

Решение № 1313 от 30.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2500/2013 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на кмета на община Самоков, с искане за тълкуване на решение № 16541 от 11.12.2013 г., постановено по адм. дело № 2500/2013 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. Ответницата по молбата не изразява становище. Настоящият състав, като взе предвид доводите в подадената молба за тълкуване на решението, приема следното: Молбата за тълкуване е подадена от страна с правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 251, ал. 1 от ГПК, текст който следва да намери субсидиарно приложение с оглед препращащата норма на чл. 144 от АПК, на тълкуване подлежат неясните съдебни актове - такива, от чиито мотиви и диспозитив не може да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена воля на съда по правния спор. В случая изброените условия не са изпълнени. С решение № 16541 от 11.12.2013 г. по адм. дело № 2500/2013 г., чието тълкуване се иска, Върховният административен съд, пето отделение, отменя решение № 1026 от 17.12.2012 г. по адм. дело № 440/2012 г. на Административен съд София-област и постановява нов акт по същество, с който отменя заповед № ЛС-01-1265/30.12.2011 г. на кмета на община Самоков. В мотивите на решението, чието тълкуване се иска, са изложени ясни съображения за това, че процедурата по атестиране на служителката Константинова е проведена при съществени нарушения на процесуалните и материалноправните норми на Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (отм.) и на Закона за държавния служител. По тези съображения е направен недвусмисления извод, че са налице основания за отмяна на решението на Административен съд София - област, с което е прието, че такива нарушения не са осъществени и за отмяна на оспорената заповед на кмета на община Самоков за прекратяване на служебното правоотношение на Константинова поради получена най-ниска оценка при атестиране. При тези данни Върховният административен съд, пето отделение, намира, че така постановеното решение, не се нуждае от тълкуване. Волята на съда както в мотивите, така и в диспозитива на съдебния акт е ясно и недвусмислено изразена и следователно не е налице неяснота на решението, която да бъде отстранена по тълкувателен път. Искането за тълкуване е неоснователно и следва да се отхвърли. Допълнително следва да се посочи, че тълкуването на съдебен акт не е средство за промяна на мотивите или на волята на съдебния състав, поради което несъгласието на молителя с мотивите на съдебния акт не е основание за тълкуване и в този смисъл не следва да бъде обсъждано. По тези съображения и на основание чл. 251, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,