Решение № 2805 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11927/2011 г.

Решение № 2805 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11927/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Местни данъци" при община Варна срещу решение № 1322 от 01.06.2011 г. по адм. дело № 447/2011 г. по описа на Административен съд гр. Варна, първо отделение, Х състав, в частта му, в която е отменен акт за установяване на задължения по декларация № МД-АУ-621 от 23.11.2010 г., издаден от орган по приходите при община Варна, потвърден с решение № МД-РШ-001 от 10.11.2011 г. на директора на дирекция "Местни данъци" при община Варна. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът Георги Василев Колчев от гр. Варна не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 1322 от 01.06.2011 г. по адм. дело № 447/2011 г., в обжалваната му част, Административен съд гр. Варна, първо отделение, Х състав, е отменил акт за установяване на задължения по декларация № МД-АУ-621 от 23.11.2010 г., издаден от орган по приходите при община Варна, потвърден с решение № МД-РШ-001 от 10.11.2011 г. на директора на дирекция "Местни данъци" при община Варна, в частта за установено задължение за данък превозно средство за периода 29.04.2008 - 31.12.2008 г. в размер на 971.25 лв. и лихви към това задължение. Съдебният акт в обжалваната му част е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. За да отмени акта за установяване на задължения по декларация в посочената част, решаващият състав на Административен съд гр. Варна е приел, че представените платежни документи от жалбоподателя не са неистински. Те са подпечатани с печат на община Варна, което не е спорно обстоятелство, подписани са от служител на общината и удостоверяват, че платецът е внесъл пред лицето, положило подписа и печата, сумата, посочена в платежните документи. Направен е изводът, че жалбоподателят е извършил плащания на данъчни задължения към община Варна, между които е и данък за превозно средство в размер на 971.25 лева. Очевидно съществено обстоятелство, което следва да бъде изяснено по делото, е дали наистина Георги Василев Колчев, лично или чрез пълномощник, е заплатил дължимия от него данък за лек автомобил в брой на служител от дирекция "Местни данъци" и то в сградата, предвидена от общината. Цитираното обстоятелство е част от предмета на досъдебно производство, което е образувано и се провежда по този и други идентични случаи. В решенията по адм. дело № 516 и № 519, всички от 2011 г. по описа на Административен съд гр. Варна, то е посочено като досъдебно производство № 277 от 2010 г., прокурорска преписка при ВОП № 2060 от 2010 г. Следователно в хода на развилото се пред съда производство е било налице условието по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. При разглеждането на адм. дело № 447/2011 г. по описа на Административен съд гр. Варна са били установени престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на делото. Касае се за условие, императивно определено от законодателя като предпоставка за спиране на съдебното производство. Като при наличието на тези данни по делото решаващият състав не е спрял производството по него, той е допуснал съществено нарушение на цитираното съдопроизводствено правило. Налице е касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което постановеното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Възлагането на разноските за всички съдебни инстанции следва да бъде направено при новото разглеждане на делото с оглед на постановения от съда краен резултат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,