Решение № 7509 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13780/2015 г.

Решение № 7509 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13780/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 405а, ал. 7 от Кодекса на труда /КТ/. Образувано е по касационна жалба от управителя и представляващ "ВИАГРУП" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Плевен, чрез процесуален представител адвокат Валентин Иванов от АК Плевен против решение № 450/22.10.2015 г. на Административен съд Плевен по адм. дело № 484/2015 г. С него се отхвърля жалбата на представляващия дружеството срещу предписание изх. № 173000/28.05.2015 г. на дирекция инспекция по труда Ловеч по чл. 405а, ал. 4 от КТ. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му. Ответникът, дирекция инспекция по труда Ловеч взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Ответникът, Г. В. Г. не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството е образувано по жалба на касатора срещу предписание по чл. 405а, ал. 4 от КТ № ИЗХ173000/28.05.2015 г. на главен инспектор в дирекция инспекция по труда Ловеч въз основа на постановление изх. № ИЗХ1722749/28.05.2015 г. С него се предписва на Виагруп ЕООД Плевен в качеството му на работодател да предложи сключване на трудов договор на Г. В. Г. за извършвана от него работа като пътен работник в експлоатирания от Виагруп ЕООД обект "Рехабилитация на общински път Градежница-Глогово, община Тетевен от км 0 + 000 до км 10 + 531.39". Съдът е разгледал жалбата по същество която приел за неоснователна. Установено е, че е извършена проверка на цитирания обект като фирмата работодател е била предварително уведомена за проверката по спазване на трудовот законодателство. Установено е от гласни доказателства и приложените писмени такива, че работникът Георгиев е намерен в обекта да извършва дейност в кръга на дейност на работодателя в рамките на работно време, възнаграждение и почивка, с организация на работа от Виагруп ЕООД и негови материали, машини и съоръжения и работно облекло. Отношенията между Георгиев и дружеството са определени като такива по трудово правоотношение тъй като са установени елементите на такова правоотношение. Представения граждански договор съдът приел, че не отговаря на тези правоотношения поради което приел за законосъобразно предписанието за сключване на трудов договор. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 405а от КТ когато се установи, че работната сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 съществуването на трудовото правоотношение се обявава с постановление издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В това постановление се установява началната дата на възникването на трудовото правоотношение. Въз основа на това постановление - ал. 4 контролните органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор и ако такъв не бъде сключен постановлението замества трудовия договор и той се смята за сключен за неопределено време при 5 дневна работна седмица и 8 часов работен ден. В настоящият случай се оспорва даденото предписание за сключване на трудов договор като е приложено постановлението за обявяване на съществуването на трудово правоотношение. Това постановление е предпоставка за издаване на предписанието по ал. 4 и не подлежи на самостоятелно обжалване извън хипотезата на ал. 2. Предвид изложеното в преценката за законосъобразност пред съда на издаденото предписание се преценяват всички факти относими към съществуването на трудово правоотношение констатирани в постановлението по чл. 405а, ал. 1 КТ и налице ли са предпоставките за издаване на предписанието по чл. 405а, ал. 4 КТ както правилно е приел и съдът в обжалваното решение. Съществуването на трудово правоотношение е правен извод вследствие преценка на фактите налице ли е организация на работа от работодателя, с негови машини и съоръжения, инструменти и работно облекло, технологичен процес ръководен от негов специалист/технически ръководител/, работно време и почивки като работникът само предоставя работната си сила и няма собствена материална база, инструменти и собствена преценка за времето на работата и организация на работния процес. Отношенията по граждански договор са да се предостави само резултат от извършената работа като в настоящият случай е установено по беспорен начин, че работникът само предоставя работната си сила и представения граждански договор не отразява действителното положение между него и работодателя поради което съдът правилно е извел извод за съществуването на такова трудово правоотношение както е направил и административния орган издал предписанието да бъде скючен трудов договор. При тези съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК ВАС шесто отделение