Решение № 5689 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12456/2009 г.

Решение № 5689 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12456/2009 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационни жалби подадени от пълномощника на Екатерина Ат. Лолова и на малолетната Килина Попова от гр. София /чрез законния й представител нейната майка Екатерина Лолова/ и от директора на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ срещу решение № 35/01.07.2009 г. постановено по адм. дело № 663/2009 г. по описа на Административен съд - София-град. С касационната жалба на Екатерина Лолова лично и като законен представител на малолетната Калина Попова се обжалва съдебното решение в частта на неприсъдените имуществени и неимуществени вреди на ищците, като се поддържа, че в обжалваните части решението е неправилно като постановено в нарушение на приложимия закон и следва да се отмени, като съдът уважи изцяло предявените искове за обезщетение за вреди, причинени от отменен незаконосъобразен акт и незаконно бездействие на началника на сектор "Български документи за самоличност" към СДВР - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата на директора на СДВР се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта на касационната жалба подадена от Екатерина Лолова лично и като законен представител на малолетната си дъщеря Калина Попова от гр. София намира, че е процесуално недопустима като просрочена. От доказателствата по делото и от допълнителните писмени бележки на пълномощника на страните се установява, че съобщението за съдебното решение е получено на 10.07.2009 г. и жалбата е подадена до съда чрез писмо за доставяне на 27.07.2009 г. - т. е. след срока за обжалване, който е изтекъл на 24.07.2009 г. - в работен ден като на основание чл. 215, т. 3 АПК касационната жалба следва да се остави без разглеждане. Преценявайки допустимостта и основателността на касационната жалба подадена от директора на СДВР, съдът намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, като разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203, ал. 1 АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ образувано по искова молба подадена от Екатерина Лолова лично и като законна представителка на малолетната Калина Попова, срещу Столична дирекция "Полиция" /понастоящем СДВР/ за обезщетение за вреди в размер на 43 553,85 лв., е уважил частично предявените искова за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразен административен акт и от бездействие на административния орган, ответник по иска. Обжалваното решение е неправилно като съдът не е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон ЗОДОВ. От доказателствата по делото е установено, че ищците са предявили иск по чл. 203, ал. 1 АПК срещу Столична дирекция "Полиция" за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди причинени от отменен незаконосъобразен административен акт - административен отказ постановен с уведомително писмо с рег. № 5035/25.11.2007 г. на Столична дирекция "Полиция", сектор "Български документи за самоличност" за издаване на български документ за самоличност - паспорт на малолетната й дъщеря Калина Попова, както и от незаконосъобразно бездействие на същия административен орган - отказ за издаване на паспорт, постановен със заповед № З-1765/04.02.2009 г. на директора на СДВР. Със заявление с рег. № 100309/03.10.2007 г. подадено в сектор "Български документи за самоличност" е направено искане от пълномощник на Екатерина Лолова за издаване на паспорт за непълнолетната й дъщеря Калина Илиянова Попова с ЕГН **********, родена от прекратения й брак с Илиян П. Попов от гр. София. Упражняването на родителските права върху непълнолетното дете са предоставени на майката с определен режим за лични контакти на бащата с детето, като майката е омъжена и живее в Канада, а детето живее и се отглежда от негова баба в гр. София. С писмо с рег. № 5035/05.11.2007 г. на началника на сектор "Български документи за самоличност" при Столична дирекция "Полиция" майката Екатерина Лолова е уведомена, че съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗБДС заявлението за издаване на паспорт на малолетно дете се подава от неговите родители. При несъгласие на единия от родителите следва да се представят допълнително влязло в сила съдебно решение за разрешаване на издаване на паспорт на лице, ненавършило 18 годишна възраст, без съгласие на отсъстващия родител или влязло в сила решение за лишаване на единия родител от родителски права. С това писмо майката на детето е уведомена, че към заявлението следва да представи влязло в сила съдебно решение постановено от съответния районен съд в производство по чл. 72 от Семейния кодекс /СК/ поради обстоятелството, че другият родител на детето не е дал своето съгласие за издаване на искания документ за самоличност - паспорт за пътуване на детето в чужбина. Това уведомително писмо /преценено като административен отказ за издаване на паспорт на малолетното дете/ е обжалвано по реда на чл. 145, ал. 1 АПК за законосъобразност пред Административния съд - София-град по адм. дело № 6592/2007 г. по описа на съда. Преценявайки законосъобразността на административното писмо на основанията за отмяна, поддържани от оспорващия и въз основа на представените доказателства съдът е прел, че жалбата е основателна и след отмяна на отказа е върнал делото като преписка на административния орган за ново произнасяне по заявлението с указания по приложението на ЗБДС. С решение по адм. дело № 6161/2008 г. по описа на ВАС, V отделение е оставено в сила решението постановено по адм. дело № 5692/2007 г. по описа на Административен съд - София-град. С последваща заповед № З-1765/04.02.2009 г. на директора на СДВР на основание чл. 76, т. 9 и чл. 78 от ЗБДС и заповед с рег. № Iз-1003/19.08.2008 г на министъра на вътрешните работи е постановен административен отказ да се издаде паспорт на малолетната българска гражданка Калина Илиянова Попова, родена в гр. София на 29.12.1998 г. с обявен настоящ адрес: гр. София, ул. "Св. Иван Рилски" 41, поради липсващо съгласие от страна на бащата - Илиян Пеев Попов. Тази заповед не е обжалвана за законосъобразност пред съответния административен съд по реда на чл. 145, ал. 1 АПК. При тези установени обстоятелства по административния спор съдът неправилно е прел, че са налице предпоставките на чл. 4 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразен административен акт и от бездействие на административен орган по повод изпълнение на административна дейност. С влязлото в сила решението постановено по адм. дело № 5692/2007 г. по описа на Административен съд - София-град е "отменен отказа да се издаде паспорт на малолетното дете, обективиран в писмо с № 5035/05.11.2007 г. на началника на сектор "Български документи за самоличност" при Столична дирекция "Полиция", като съдът е върнал делото като преписка на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление за издаване на паспорт на детето - т. е. съдът на основание чл. 173, ал. 1 АПК не е решил спора по същество и не следва да се преценява, че налице отменен незаконосъобразен акт с влязло в сила съдебно решение. Със заповед № З-1765/04.02.2009 г. административният орган с подробни мотиви е обяснил и обосновал волеизявлението си, за да постанови отказ по подаденото заявление само от майката на детето за издаване на паспорт на малолетното дете - поради липсващо писмено съгласие от страна на бащата или заместващо отказа на бащата решение постановено в производство по чл. 72 СК - при разногласие на двамата родители при упражняването на родителските права и задължения спорът се решава от районния съд, чието решение замества липсващото съгласие на двамата родители и подлежи на обжалване по общия ред. Заповедта, с която е поставен административният отказ за издаване на паспорт на малолетното дете, не е отменена като незаконосъобразна и не е налице хипотезата на чл. 177 АПК или незаконосъобразно бездействие да се издаде паспорт на малолетното дете, както е приел административният съд. Административният орган, който е компетентен да издаде паспорт на български гражданин, ненавършили 18 годишна възраст, на основание чл. 45 ЗБДС действа при условията на обвързана компетентност. Административният орган не прави преценка, а проверка дали са налице условията и предпоставките, визирани в хипотезата на правната норма и действа по нормативно предписания му начин. Административният орган има задължение да изясни обективната фактическата обстановка, да установи наличието или липсата на определени факти с правно значение и в зависимост от установеното да постъпи по указания му в правната норма начин. В конкретния случай административният орган не действа при оперативна самостоятелност /както е прел съдът/, за да избира по целесъобразност каква заповед да постанови в интерес на детето /каквито указания в противоречие с приложимия закон са дадени в мотивите на съдебното решение постановено по адм. дело № 5692/2007 г. по описа на Административен съд - София-град/. По изложените съображения за конкретния спор не са налице предпоставките на чл. 4 ЗОДОВ - пряка и непосредствена връзка между акта, бездействие на административния орган и причинената вреда. Не следва да се приеме, че увреждането е настъпило по повод извършване на административна дейност, макар и да има връзка, когато тя не е пряка. Отговорността по чл. 1, ал. 1 във вр. с чл. 4 ЗОДОВ е отговорност от "административен деликт" - от административно увреждане, като причина за увреждането следва да е издаване на незаконен акт, който противоречи на императивна законова норма или бездействие на органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, каквото административно увреждане за конкретния случай не е налице. Ищцата като майка и законна представителка на малолетното дете не е представила пред административния орган редовно заявление за издаване на паспорт на детето - заявление подписано от двамата родители или влязло в сила съдебно решение постановено в производство по чл. 72 СК, което да замести липсващото съгласие между двамата родители за издаване на паспорт на малолетното им дете. Административният отказ за издаване на паспорт на детето е постановен единствено в резултат на процесуалното поведение на майката, която не е изпълнила административните си задължения да представи пред компетентния административен орган съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 2 АПК заедно със заявлението си и останалите изисквани от закона доказателства, като е била уведомена в писмото с рег. № 5035/25.11.2007 г. на началника на сектор "Български документи за самоличност" да отстрани нередовностите в подаденото заявление. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да се отмени и настоящата инстанция да постанови решение по същество на делото, като отхвърли предявения иск за обезщетение за вреди по реда на ЗОДОВ. Водим от горното Върховният административен съд - III отделение,