Решение № 2110 от 13.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3433/2012 г.

Решение № 2110 от 13.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3433/2012 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Флам - ПА - Мими Пантева", представляван от Мими Трифонова Пантева против решение № 6 от 27.01.2012 г., постановено по адм. дело № 306/2011 г. по описа на Административен съд гр. Видин. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответниците Августин Борисов Йорданов и полицейски орган при Районно управление "Полиция" - гр. Белоградчик не са изразили становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Видин е отменил разпореждане № 10677/27.10.2011 г. на полицейски орган при РУП Белоградчик, с което е разпоредено на Августин Борисов Йорданов да предаде владението върху "Туристически дом", находящ се в гр. Белоградчик на ЕТ "Флам Па - Мими Пантева", както и да извърши определени действия, описани в същото. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореното разпореждане е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и на предписаната от закона форма, поради което е направил извод за неговата незаконосъобразност. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. По несъмнен начин по делото е установено, че производството по издаване на процесното разпореждане е започнало по молба на касаторката за съдействие за изпълнение на заповед № 40/16.08.2006 г. на Районен съд Белоградчик за възстановяване на нарушено владение на едноличния търговец върху "Туристически дом", находящ се в гр. Белоградчик. Заповедта е издадена на основание чл. 126 ж, ал. 2 и 4 от ГПК (отм.) и е насочена срещу ЕТ "Рабиша турист- Ботьо Ранков". Установено е, че лицето, адресат на полицейското разпореждане е управител и представител на сдружение с нестопанска цел "Туристическо дружество Белоградчишки скали", което е собственик на недвижимия имот, предмет на заповедта. Установено е, че имотът "Туристически дом" е предмет на принудително изпълнение по образувано изпълнително дело, с взискател търговско дружество, същият е възбранен, описан, определена е начална цена за публична продан, определено е време за проданта и за оглед, като на основание чл. 486 от ГПК имотът е оставен във владение на длъжника до извършване на проданта. При така установената фактическа обстановка изводът на първоинстанционния съд за материална незаконосъобразност на оспореното разпореждане е правилен. Адресат на заповедта, издадена по реда на чл. 126ж, ал. 2 и 4 от ГПК (отм.) не е Августин Борисов Йорданов, не е и представляваното от него сдружение с нестопанска цел, поради което и процесното полицейско разпореждане не може да бъде насочено срещу него. След като ЕТ "Рабиша турист - Ботьо Ранков" не владее вече имота, то заповедта не може да бъде изпълнена спрямо трето лице, което не е било страна в производството по издаването й. Законосъобразен е изводът на съда, че полицейският орган не е събрал всички необходими доказателства при издаването на разпореждането си, а се е позовал единствено на представената от заинтересованото лице заповед № 40/2006 г., в която не е посочено лицето, срещу което е издадена. Следователно оспореният акт е издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, поради което същият е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ако бе изяснено срещу кого е издадена заповедта за възстановяване на нарушено владение, то би се установило, че адресатът на същата към момента на изпълнението й не владее имота, че последният е възбранен, описан и оценен, което води до невъзможност за изпълнението й. Ето защо и изводът, че разпореждането е издадено при липса на фактически и правни основания за постановяването му, е законосъобразен. Правилно съдът е приел, че оспореното разпореждане е незаконосъобразно и в частта му, с която е разпоредено на Августин Йорданов да не възпрепятства изпълнението на Заповед № 40/16.08.2006 г. на РС - Белоградчик; да не се саморазправя с Мими Пантева и да не отправя закани и заплахи спрямо Мими Пантева. Същото, ако са налице законовите предпоставки за издаването му, би следвало да се постанови по реда на чл. 56 от МВР, като се изложат и фактическите основания за това, което в процесното разпореждане не е сторено. Следователно в тази част разпореждането е издадено в нарушение на предписаната от закона форма и в противоречие с материалния закон, което обосновава неговата незаконосъобразност. Ето защо като е направил извод за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане Административен съд гр. Видин е постановил решение в съответствие с материалния закон. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно и не е налице соченото касационно основание за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,