Решение № 3104 от 12.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2982/2017 г.

Решение № 3104 от 12.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2982/2017 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 176, ал. 1 АПК. С решение № 13221/02.11.2017 г. тричленен състав на Върховния административен съд е отменил решение № 400/17.01.2017 г. на Административен съд С. - град, постановено по адм. д. № 11114/2016 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на О. Г. срещу решение № РД-02-14-801/14.10.2016 г. на главния директор на ГД "Управление на териториалното сътрудничество" при Министерство на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния партниращ орган по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2013 г. за налагане на финансови корекции в размер на 10 % или 188 226,47 евро с ДДС от отчетените по проекта разходи по договор с предмет "Инженеринг на обект "Рехабилитация на общински път PVN 1020, (II-11) Г. - И. - граница общини Г. и Д. М. - С. - III-3004 от км 0+000 до км 4+990", сключен с Д. "ПВГ-15" И финансова корекция в размер на 10 %, или 3 926,78 евро с ДДС от отчетените по проекта разходи, по договор с предмет: "Строителен надзор на обект "Рехабилитация на общински път PVN 1020, (II-11) Г. - И. - граница общини Г. и Д. М. - С. - III-3004 от км 0+000 до км 4+990", сключен с фирма "Строл" АД. Вместо него е постановил акт по същество, с който е отменил решение № РД-02-14-801/14.10.2016 г. на главния директор на Главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" при Министерство на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния партниращ орган по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2013 г. в частта, в която е определена финансова корекция в размер на 10 % или 188 226,47 евро /сто осемдесет и осем хиляди двеста двадесет и шест евро и 47 евроцента/ с ДДС от отчетените по проекта разходи или 1 882 264,69 евро по договор с предмет "Инженеринг на обект "Рехабилитация на общински път PVN 1020, (II-11) Г. - И. - граница общини Г. и Д. М. - С. - III-3004 от км 0+000 до км 4+990", сключен с ДЗЗД "ПВГ-15" И в частта, с която е определена финансова корекция в размер на 10 %, или 3 926,78 /три хиляди деветстотин двадесет и шест евро и 78 евроцента/ евро с ДДС от отчетените по проекта разходи, или 39 267,82 евро по договор с предмет "Строителен надзор на обект "Рехабилитация на общински път PVN 1020, (II-11) Г. - И. - граница общини Г. и Д. М. - С. - III-3004 от км 0+000 до км 4+990", сключен с фирма "Строл" АД. Касационният съдебен състав е оставил в сила първоинстанционното решение в останалата част. С молба от 28.11.2017 г. главния директор на ГД "Управление на териториалното сътрудничество" при Министерство на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния партниращ орган по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2013 г. е сезирал Върховния административен съд с искане за допълване на постановеното решение, на основание чл. 176, ал. 1 АПК, по съображения за липса на мотиви относно законосъобразността на констатацията по т. 1.3.2. от обжалвания административен акт. Според молителя липсата на мотиви води до неяснота дали съдът е отменил решението на органа единствено за финансовата корекция в размер на 10% и как следва да бъде третирана финансовата корекция от 5 % при липсата на изрично произнасяне по втория неправомерен критерий и оставянето в сила на решението на АССГ в частта извън отмяната на корекцията от 10%. Искането е процесуално допустимо като подадено в срок и от надлежна страна. По същество е неоснователно. Непълно е решението, в което липсва формирана воля на съда относно част от спорното право или по един от предметите на иска, или по допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. Първоинстанционният съд подробно е изложил съображения по законосъобразността на административния акт, както е оспорен. Отменил е решението на ръководителя на НПО в частта за наложена ФК в размер на 5% по договор, сключен със Сдружение "Евроинтегра" и е отхвърлил оспорването на О. Г. в останалата част. Касационният съдебен състав е приел, че решението в отхвърлителната част е неправилно, поради което го е отменил и по същество е отменил административния акт в частта за наложените две финансови корекции от по 10%. В останалата част решението на АССГ е оставено в сила, а именно в частта, в която първоинстанционният съд е отменил административния акт за наложената финансова корекция в размер на 5 % или 1466,41 евро по договор с предмет "Консултантски услуги за управление на проект "Подобряване на връзката на транспортната инфраструктура между окръг Телеорман и област П. чрез рехабилитация на пътищата в О. С. и община Г.", сключен със сдружение "Евроинтегра". С диспозитива на решението е формирана воля по целия предмет на касационното оспорване. Неоснователни са твърденията, наведени в молбата, за липсата на мотиви във връзка с констатацията по т. 1.3.2 от обжалвания административен акт. Липсата на мотиви не означава липса на произнасяне по целия предмет на спора. В решението си съдът е посочил, че решаващият орган не е наложил финансова корекция за допуснатото нарушение на правилата, фиксирани в чл. 49, ал. 3 ЗОП (отм.), поради което тази част не следва да бъде обсъждана. При непълното решение законът има предвид абсолютната липса на формирана в диспозитива на съдебния акт воля на съда относно целия спорен предмет, въведен с фактите и обстоятелствата, посочени в основанието на жалбата и от съдържанието на претендираното право, каквато липса в конкретния случай не се констатира. За да е налице хипотеза на непълно решение, е необходимо съдът да не се е произнесъл по цялото направено искане. Постановяването на допълнително решение предпоставя такава непълнота, която може да се отстрани, без да се променя постановения вече правен резултат. Не е налице непълно решение, когато съдът е отразил напълно формираната своя воля, какъвто е настоящият случай. С решението, чието допълване се иска, тричленният състав на ВАС се е произнесъл по целия спорен предмет. Поради това съдът счита, че не са налице основания за допълване на решението. Воден от горното, Върховният административен съд