Решение № 8855 от 26.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13088/2020 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Политическа партия "Атака", чрез процесуален представител адв. Сарандева - Такова, срещу решение 4632/17.08.2020 г. по адм. дело 5107/2020 г. на Административен съд Софияград/АССГ/, в частта с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение ППН-01-1793/11.05.2020г. на Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/. Касаторът излага съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменително основание съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Подробни съображения излага в касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Ответникът- КЗЛД, чрез процесуален представител юрк.Първанова, в писмено депозирано становище, иска оставяне на решението в сила. Претендира разноски- юрисконсултско възнаграждение. Ответникът М. Цанева, не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел за установено, че с обжалваното решение на КЗЛД на основание чл.58,§2,б.и от Регламент /ЕС/2016/2019 налага на политическа партия Атака, административно наказание- имуществена санкция, в размер на 10 000 лева, за установено нарушение на чл.6,§1 от Регламента, изразяващо се в незаконосъобразно обработване на личните данни на лицето М. Цанева. Съдът счел, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби и целта на закона, като ПП "Атака" в качеството си на администратор на лични данни е извършила посоченото нарушение, като е подала заявление за регистрация в ОИК-Ямбол списък на упълномощени представители на партията, с посочени три имена , единен граждански номер/ЕГН/ и данни за упълномощаване. Под 55 номер в списъка фигурират личните данни на М. Цанева- Кожухарова. Списъка, без съдържащите се в него ЕГН на лицата, е публикуван и достъпен на сайта на ОИК-Ямбол. Действията са извършени във връзка с проведени на 27.10.2019 година местни избори. Липсва съгласие на Цанева- Кожухарова личните му данни да бъдат обработени с конкретна цел- регистриране като упълномощен представител на ПП Атака при провеждане на местни избори 2019 година. Съдът е изложил мотиви, че размерът на наложената имуществена санкция следва да бъде намален от 10 000 на 8 000лева. Решението е правилно. Законосъобразна е преценката на АССГ, че ПП "Атака" има качеството на администратор на лични данни , доколкото същата е внесла списък в Общинската избирателна комисия/ОИК/-Ямбол . Съгласно на § 1, т. 1 и § 1а от ДР на ЗЗЛД/ в прил. редакция/, въвеждаща разпоредбите на Директива 95/46/ЕС на Европейския парламент. При което е директно приложима разпоредбата на чл. 2, б. "г" от същата директива, съдържаща легално определение за "администратор" на лични данни, допускаща при определяне на цели и средства на обработката на данни от специални национални закони и специфичните критерии, на които трябва да отговоря администратора да се определят от националното право - в случая от чл. 118 от Изборния кодекс, регламентиращ изискванията към списъците за регистрация на застъпниците по чл. 117, ал. 1 от ИК. Съгласно чл. 122 от ИК тези лични данни се обработват и предоставят при спазване на ЗЗЛД, а обработващата ги партия за целите на регистрацията има качество на администратор на лични данни. В случая личните данни на Цанева- Кожухарова са включени неправомерно в списъка по чл. 124,ал.4 от ИК именно от ПП "Атака", като при безспорно установеното и доказано нарушение, е наложена санкция в размер от 10000 лв. Не се кредитират доводите на касатора, преповторени от първоначалната жалба. АССГ е изложил мотиви, които изцяло се споделят от настоящата инстанция, а извършеното нарушение както се отбеляза по-горе е безспорно установено, като без значение е мотивацията на ПП "Атака" за извършването му. Основното касационно оспорване е насочено срещу избора и размера на наложената санкция. Настоящата инстанция споделя първоинстанционните изводи, че имуществената санкция е избрана поради нейната ефективност и дисциплиниращ ефект. Размерът на санкцията е съобразен с естеството , тежестта и продължителността на нарушението. За да намали размерът на санкцията съда е отчел , че макар и да не е предвиден минимум; явно безкритично приети от партията предходно наложени имуществени санкции от 2 00 0лева, не постигат желаният ефект- сумата следва да бъде завишена. Отчитайки всички белези за санкциониране правилно първоинстанционния съд е приел, че в конкретния случай съразмерна е санкцията от 8 000 лева. Не се установяват допуснати от административния съд съществени процесуални нарушения. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът е извършил проверка на законосъобразността на оспорения акт. Доказателствената тежест в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 от АПК, при проявена от съдебния състав процесуална активност съгласно чл. 171, ал. 4 от АПК. Решението на съда е постановено след събиране на допустимите и относимите към предмета на съдебното производство доказателства и след тяхното обсъждане, включително и доводите на страните. Не се констатира и необоснованост на първоинстанционното решение. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното съдебно решение не са налице сочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед на факта, че ответната страна-КЗЛД е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. ТР 3/13.05.2010 г. на ОС на колегиите на ВАС, и съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, на този ответник следва да се присъдят разноски- юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение