Решение № 5554 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12652/2010 г.

Решение № 5554 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12652/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Издателска къща Митрополис" ООД моли да бъде отменено решение № 2169/29.06.2010 г. по адм. д. № 5056/2009 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 200080153/20.10.2008 г. на ТД на НАП-София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. Моли делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав или жалбата против РА да бъде уважена, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок по клеймото, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Издателска къща Митрополис" ООД против РА № 200080153/20.10.2008 г. на ТД на НАП-София, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит 35 616,94 лв с лихви по фактури на седем доставчика. В мотивите си съдът е приел, че ревизионният акт не е нищожен. Отхвърлил е възражението за нарушение на чл. 117, ал. 4 ДОПК - невръчени всички приложения към ревизионния доклад, което е приел за несъществено, тъй като е предоставен по-дълъг срок за изготвяне на въражението против РА. Съдът е приел, че ревизията е възложена със заповед за възлагане на ревизия № 5664/12.12.2007 г., изменена със ЗВР № 801531/17.03.2008 г., в които извършването на ревизията е възложено на Донка Ангелова и Лъчезар Прокопиев. В ревизионния доклад е посочено, че ревизията е извършена от овластените със ЗВР органи по приходите, но е подписан само от Лъчезар Прокопиев, който е издал и ревизионния акт. Съдът е приел, че това обстоятелство не води до опорочаване на акта до степен недействителност. Изводът е необоснован. По чл. 120, ал. 2 ДОПК ревизионният доклад е неразделна част от ревизионния акт. По чл. 117, ал. 2, т. 10 ДОПК ревизионният доклад трябва да съдържа подписите на органите по приходите, които са го съставили. Ревизионният доклад не е подписан от Донка Ангелова. Съдът следваше да задължи ответника да представи оригиналния ревизионен доклад за констатации дали е подписан и от втория ревизор, тъй като липсата на подписа на един от двамата овластени ревизори е нарушение на чл. 117, ал. 2, т. 10 ДОПК води до липса на валидно волеизявление на ревизиращия екип за отразените в ревизионния акт констатации и до нищожност на РД. При нищожен ревизионен доклад, който е неразделна част от ревизионния акт по чл. 120, ал. 2 ДОПК, ревизионният акт е издаден без основание. За да се прецени валидността на ревизионния акт следва да се приложи оригиналният РД. Ако Ангелова не е подписала РД по някакви служебни или здравословни причини, ответникът следва да представи доказателства за това, ако е подписала РД впоследствие. Допуснатото нарушение на процесуалните правила от съда е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение по съществото на спора без да е изяснен въпросът за валидността на ревизионния акт. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Разноските следва да бъдат определени при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,