Решение № 10286 от 4.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9057/2016 г.

Решение № 10286 от 4.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9057/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Василка Шаламанова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК Образувано е по касационна жалба на П. Й. И. срещу решение № 6965/09.06.2016 г., постановено по адм. д. № 9050/2015 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата на П. Й. И. срещу Заповед № СД-05-111/2015 на Министъра на правосъдието, с която на осн. чл. 12, ал. 3 и ал. 4 от ЗННД, и е разпоредено вписване в регистъра на Нотариалната камара на вакантно място за нотариуси за съдебния район на Районен съд - С. лицето Д. М. С. В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна защото е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие на материалния закон. Посочва се, че конкурсната процедура е проведена по казус със сгрешени въпроси и съответно грешно решение на отговорите, публикувани от конкурсната комисия. Предвид тези доводи се иска отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Министърът на правосъдието, чрез процесуалният си представител юрисконсулт Кожухаров и Домузчиева оспорва жалбата и моли същата да бъда отхвърлена, като недоказана и неоснователна. Претендира разноски. Заинтересованата страна Н. Х. Н., в писмен отговор оспорва касационната жалба. Заинтересованата страна Д. М. С. в писмен отговор, чрез адв. Танков счита, че за жалбоподателя не съществува правен интерес да обжалва процесната заповед. Моли за прекратяване на производството, като недопустимо и евентуално за отхвърляне на жалбата, като неоснователна. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Първа колегия, петчленен състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд е оставил без уважение жалбата на П. Й. И. срещу Заповед № СД-05-111/2015 на Министъра на правосъдието, с която на осн. чл. 12, ал. 3 и ал. 4 от ЗННД е разпоредено вписване в регистъра на Нотариалната камара на вакантно място за нотариуси за съдебния район на Районен съд- С. лицето Д. М. С. За да постанови този резултат, съдът е приел, че съдържанието на казуса, въпросите и отговорите към него, са изключени от съдебния контрол за законосъобразност. Тези въпроси, които носят специфичен характер не са част от административнопроизводствените правила и са резултат от упражнена дискреционна власт. Съдебният контрол за законосъобразност се ограничава до това дали казусът и въпросите към него са обхванати от примерния списък от теми, посочени в приложение към Наредба № 36/1998 г. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Правилно е посочил тричленният състав на ВАС, че със Заповед № ЛС-И-1196 от 10.11.2014 г., издадена от министъра на правосъдието и обнародвана в ДВ, брой 16 от 27.02.2015 г., е определено писмения изпит да се проведе на 19.04.2015 г. Заповед № СД-05-49 от 15.04.2015 г. на Министъра на правосъдието, с която на основание чл. 5, ал. 3, във вр. с ал. 1 от Наредба № 36 от 07.01.1998 г. е одобрен окончателен списък на допуснатите до конкурса кандидати е обявена на дата 15.04.2015 г., за което между страните няма спор. Правилно е посочил тричленният състав на ВАС, че действително 5-дневният срок не е спазен, но това обстоятелство не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като не обуславя различен резултат от достигнатия в административното производство. Същевременно този факт не се е отразил на правата на жалбоподателя, като няма инвокирани оплаквания, че е било затруднено неговото участие в конкурса и няма данни за възникнали пречки в това отношение. Същият се е явил и участвал в провеждането на писмения изпит. Относно оплакването, че казусът на писмения изпит е съдържал условия, несъобразени с нормативната база, което е причина за неправилни отговори и грешен критерий при оценяване на писмените работи на кандидатите, настоящият съд намира за неоснователно. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредба № 36/7.01.1998 г. въпросите за изпитите по ал. 1 се определят от примерно посочения в приложението списък на теми и могат да бъдат формулирани и под формата на казуси от практическата нотариална дейност, а правомощието да състави три варианта за писмения изпит принадлежи на комисията. Изрично разписаното правило на чл. 3 от наредбата сочи, че комисията е задължена да се съобрази при избора на въпроси с примерния списък от теми, предоставен на участниците в конкурса, но съдържанието на казуса и въпросите към него не са нормативно установени, което означава, че тяхното съдържание е предоставено на усмотрението на този орган. Компетентното съставяне на казуса и въпросите към него, което е в дискреционната власт на този помощен орган, се презюмира и се гарантира от квалификацията и професионалната компетентност на членовете на комисията, чрез нормативно установяване на членския й състав. В производството по чл. 145 АПК по отношение на административния акт, с който приключва производството по чл. 10 ЗННД, съдържанието на казуса, въпросите и отговорите към него, са изключени от контрола за законосъобразност, доколкото тези въпроси, които носят специфичен научен характер не са част от административнопроизводствените правила и са резултат от упражнена дискреционна власт. Контролът за законосъобразност тук се ограничава до това дали казусът и въпросите към него са обхванати от примерния списък от теми, посочени в приложение към Наредба № 36/1998 г. В жалбата по делото няма твърдение за нарушение на това изискване и такова не се установява. Казус № 2, даден на участниците за решаване, е свързан с темите от примерния списък, поради което императивното изискване на чл. 31, ал. 2 от Наредба № 36/1998 г. се счита за изпълнено. С оглед гореизложеното правилно и законосъобразно тричленният състав на ВАС е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и целта на закона. При този изход на делото разноските са в тежест на касационния жалбоподателя. Такива се дължат на заинтересованата страна Д. М. С. размер на 1000 лв. (хиляда лева), и на процесуалните представители на министъра на правосъдието - общо в размер на 300 лв. (триста лв.). Предвид всичко изложено, Върховният административен съд, петчленен състав, Първа колегия,