Решение № 8124 от 15.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12843/2017 г.

Решение № 8124 от 15.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12843/2017 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет (ДАБ), чрез процесуалния си представител юрк. Д. П., против решение № 630/14.09.2017 г. по адм. дело № 680/2017 г. по описа на Административен съд - Х., с което е отменено решение № 7664/31.03.2017 г. на ДАБ за отказ за предоставяне статут на бежанец и хуманитарен статут на С. А. и малолетните й деца А. М. и С. М.- граждани на Афганистан и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила с основно твърдение, че чл. 15, ал. 1 и ал. 6 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет) не предвижда императивно задължение за провеждане на изслушване на участващите в административното производство деца, както и задължение за уведомяване на дирекция "Социално подпомагане" за провежданото производство. По изложените в касационната жалба съображения иска отмяна на обжалваното решение. В откритото съдебно заседание пред ВАС чрез процесуалния си представител юрк. Ч. и в писмена защита поддържа касационната си жалба. Ответните страни - С. А. лично и като законен представител на А. М. и С. М. в писмена защита оспорва касационната жалба, моли за нейното отхвърляне и потвърждаване на съдебното решение като правилно и законосъобразно. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът е установил изцяло релевантната фактическата обстановка, която е обсъдил ведно с приложимото материално право и е извел правилен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Намира последния за издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените плавила, тъй като административният орган не е спазил регламентираното с нормата на чл. 15, ал. 6 от ЗЗДет. изискване за уведомяване на съответната дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на детето, предвид обстоятелството, че А. М. и С. М. са малолетни деца, освен че в хода на административното производство не е присъствал социален работник, който да даде становище, нито е представен социален доклад за децата. Намира, освен това, че административният орган не е изпълнил и задължението си по чл. 15, ал. 8 от ЗЗД, като не е предприел необходимите мерки и не е извършил необходимите действия за осигуряване на правна помощ в административното производство на ответниците в настоящото производство. Счита доводите на касатора за неоснователни и че не са налице касационни основания за отмяна, като предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия си състав, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил решение № 7664/31.03.2017 г. на председателя на ДАБ, с което на основание чл. 8 и чл. 9 във вр. с чл. 75, ал. 1, т. 2 и 4 от ЗУБ е отказано предоставянето на статут на бежанец и хуманитарен статут на С. А. и малолетните й деца А. М. и С. М.- граждани на Афганистан по съображения, че не са налице предпоставките на закона за предоставяне на търсената закрила. Административният съд приел, че решението е издадено от компетентен орган, в съответствие с чл. 59 АПК, но в нарушение на процесуалните разпоредби, поради което отменил решението на председателя на Държавната агенция за бежанците по постановения отказ за предоставяне на закрила и върнал преписката за ново разглеждане. За да отмени оспорения административен акт съдът обосновал решаващ извод, че при издаването му е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неспазване на правото на защита и участие в производството на децата на С. А., гарантирано от нормите на чл. 15, ал. 1, ал. 6 и ал. 8 от ЗЗДет. Приел, че по силата на чл. 15, ал. 6 от ЗЗДет. социалният работник действа в качеството си на гарант за защита правата и интересите на детето и именно в това качество следва да даде становище или да предостави социален доклад, отчитайки най-добрия интерес на детето. Посочил и че разпоредбата следва да се тълкува във връзка с прилагане принципа за "висшия интерес на детето", установен в Конвенцията на ООН за правата на детето, който принцип е от основополагащо значение и именно поради тази причина малолетните деца са уязвима група лица по смисъла на § 1., т. 17 от ДР на ЗУБ. На второ място преценил, че е допуснато и нарушение на чл. 15, ал. 8 от ЗЗДет., съгласно който детето има право на правна помощ и жалба във всички производства, засягащи негови права или интереси, а от преписката се установява, че в хода на провеждане на особеното административно производство жалбоподателката С. А. е запозната с общите Указания за правата и задълженията й, като подател на молба за закрила в страната ни, но в тях съдът не открил изрично посочване /или указание/ относно правата, касаещи придружените малолетни или непълнолетни лица, така, както се предвижда в българското законодателство. Извел извод, че така проведеното производство по отношение двете деца е довело до ограничаване правото им на защита, както и до неизясняване на относимите факти. Въз основа на тези си констатации съдът дал задължителни указания на административния орган, а именно: при издаване на новото решение да уведоми компетентната Дирекция "Социално подпомагане" по настоящ адрес на децата, за осигуряване на социален работник, който да ангажира становище или представи социален доклад и да разясни надлежно всички права на жалбоподателката и малолетните й деца, вкл. правото им да получат безплатна правна помощ. Указал и, че при произнасянето си по същество административният орган следва да вземе предвид представените по делото в хода на съдебното производство писмени доказателства, като отчете актуалните данни за обстановката в Афганистан към датата на постановяване на административния акт. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно. Постановено е при липса на допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, които да възпрепятстват осъществяването на ефективен касационен контрол спрямо изводите на съда относно законосъобразността на въведения за съдебен контрол административен акт. Въз основа на правилно установена фактическа обстановка съдът е извел обосновани и съответстващи на приложимия закон изводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на ДАБ. Обосновани са изложените в решението на административния съд изводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на решение № 7664/31.03.201 г. на ДАБ по молбата за предоставяне статут на бежанец и хуманитарен статут на С. А. и малолетните й деца А. М. и С. М.- граждани на Афганистан. В хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, за които съдът следи служебно и които са основание за отмяна на административния акт. Наведените в тази връзка касационни оплаквания за противното съдът намира за неоснователни по следните съображения: ЗУБ е специален закон спрямо ЗЗДет и съдържа правни норми относно приложимостта на ЗЗДет по отношение на защитата на правата на децата, търсещи бежански или хуманитарен статут. Т. В. административен съд в съдебните си решения приема, че нарушаването на ЗЗДет води до незаконосъобразност на постановения административен акт. Нарушенията се приемат за съществени нарушения на процесуалните правила, засягащи правото на защита на търсещите закрила деца. В тази връзка са неоснователни твърденията в касационната жалба, че след като малолетните деца са представлявани от майка им - молителката С. А. при подаване на молбата им за предоставяне на защита по чл. 8, ал. 1 или чл. 9, ал. 1 от ЗУБ, то не е е необходимо да бъдат спазени нормите за закрила на детето, посочени в ЗЗДет, тъй като всички процесуални действия тя е извършвала в защита на своите права, както и на тези на малолетните си деца. Съгласно чл. 6а от ЗУБ при прилагането на закона първостепенно значение има най-добрия интерес на детето, а преценката за това се извършва в съответствие със ЗЗДет.. Действително е допуснато нарушение на чл. 15, ал. 6 от ЗЗДет, съдържащ правилото, че при всяко дело съдът или административният орган уведомява дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на детето, която изпраща представител, който изразява становище, а при невъзможност предоставя доклад. По делото не са налице данни нито се твърди, че за случая е била уведомявана компетентната дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на малолетните деца, а по време на производството не е присъствал социален работник, който да даде становище, нито е представен социален доклад. Съдът е съобразил извода си с константната практика на Върховния административен съд по приложението на горецитираната разпоредба, че тя е императивна по характер и нарушаването й води до съществено нарушение на административно-производствените правила. Правилно е съобразено, че по силата на чл. 15, ал. 6 от ЗЗДет социалният работник действа в качеството си на гарант за защита правата и интересите на детето и именно в това качество следва да даде становище или да предостави социален доклад, отчитайки най-добрия интерес на детето. Разпоредбата следва да се тълкува във връзка с прилагане принципа за "висшия интерес на детето" установен в Конвенцията на ООН за правата на детето, който принцип е от основополагащо значение и именно поради тази причина малолетните деца са уязвима група лица по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на ЗУБ. В този смисъл и разпоредбата на чл. 6а от Закона за убежището и бежанците. (Нов - ДВ, бр. 52 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 80 от 2015 г., в сила от 16.10.2015 г.), съгласно която при прилагането на закона първостепенно значение има най-добрият интерес на детето. Преценката на най-добрия интерес на детето се извършва в съответствие с разпоредбите на Закона за закрила на детето. На второ място, първоинстанционният съд правилно е приел, че е налице и допуснато нарушение на чл. 15, ал. 8 от ЗЗДет., тъй като от представените доказателства не може да се формира извод за това, че в хода на административното производство на С. А., в качеството й на законен представител на нейните деца, е разяснено правото им на правна помощ по реда на чл. 15, ал. 8 от ЗЗДет. Това задължение на административния орган е императивно и е пряко свързано с осъществяването на пълноценна защита на правата на засегнатите деца. Неизпълнението му представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което следва да бъде отстранено при новото разглеждане на преписката. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебно решение е съобразено с материалния и процесуалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,