Решение № 2289 от 4.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4526/2014 г.

Решение № 2289 от 4.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4526/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Обзор Дивелъпмънт" ЕАД моли да бъде отменено решение № 3/03.01.2014 г. по адм. д. № 2868/2013 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 031203243/21.11.2012 г., поправен с РА № 031320318/01.07.2013 г. на ТД на НАП - Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли да му бъде присъден минималния размер на адвокатското възнаграждение по наредбата. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Обзор Дивелъпмънт" ЕАД против РА № 031203243/21.11.2012 г., поправен с РА № 031320318/01.07.2013 г. на ТД на НАП - Варна, с който са определени задължения за корпоративен данък с лихви за 2005 г., 2007 г. и 2009 г. и данък при източника по чл. 195 ЗКПО за 2007 г. с лихви. Ревизията започва със ЗВР № 1001867/5.05.2010 г. връчена на пълномощник на ревизираното лице на 15.05.2010 г. със срок - 2 месеца. Със ЗВР № 1003014/14.07.2010 г. срокът на ревизията е удължен до 15.08.2010 г., а със ЗВР № 1003463/13.08.2010 г. срокът на ревизията е удължен до 15.09.2010 г. в рамките на сроковете по чл. 114, ал. 1 и 2 ДОПК. На 20.08.2010 г. ревизията е спряна със заповед № 1000321/20.08.2010 г. до получаване на отговор по запитване във връзка със СИДДО. Към тази дата от срока на ревизията остават 25 дни - до 19.5.09.2010 г. Ревизията е възобновена след прилагане на протокол № 1223652/13.07.2012 г. на ТД на НАП - Варна, офис Добрич, за резултатите от искането до Дания, в който е препоръчано възлагането на нова ревизия. Със заповед № 1202653-В/24.07.2012 г. е възобновена ревизията. От нейното издаване оставащите 25 дни на ревизията изтичат на 18.08.2012 г. В ЗВР от 24.07.2012 г. е даден 3-месечен срок за завършване на ревизията, като не е приложена заповед на изпълнителния директор на НАП за удължаване на срока на ревизията до 3 години, издадена по мотивирано предложение на директора на ТД на НАП - Варна по чл. 114, ал. 4 ДОПК. Със заповед № 1203243/19.09.2010 г. е съкратен срокът на ревизията до 27.09.2012 г. поради удължаване на производството по ликвидация на ревизираното лице до 19.10.2012 г. и необходимостта да се предявят вземанията на НАП към ревизираното лице. От описаните обстоятелства следва, че събраните след 18.08.2012 г. доказателства от органите по приходите не могат да се ползват като събрани по реда на ДОПК, а изводът на съда за издаден РА от редовно овластен актосъставител е правилен. Съдът обосновано е отхвърлил възраженията на касатора за антидатиране на РА, поради факта, че на ликвидатора е изпратен електронно подписан екземпляр от РА на 27.03.2013 г. Вещото лице е дало ясно заключение, че всяко влизане във файла на РА се записва като корекция, ако се правят промени, включително възстановяване на първоначално съдържание на файла. От факта, че файлът е съставен на 18.12.2012 г. и подписан електронно на 27.03.2013 г. не може да се направи извод за антидатиране на приложения по делото РА № 031203243/21.11.2012 г., тъй като електронното подписване на файла също представлява корекция за компютъра. Не е изключена възможността РА да е бил издаден по съществуващ файл, който да е изтрит след разпечатването му и впоследствие съставен нов файл със същото съдържание чрез преписване или скенер на 18.12.2012 г. с оглед неуспешни опити за връчване на РА на ревизираното лице в несъстоятелност и ликвидация. Правилно съдът е приел, че справката от данъчно-осигурителната сметка на лицето за м. 1.2013 г. не включва установените с РА задължения, тъй като РА не е бил връчен на ревизираното лице към момента на съставянето й. Правилен е изводът на съда, че давността за задълженията от 2005 г. не е изтекла. Съдът е приел, че издаването на ЗВР № 1001867/5.05.2010 г. по чл. 171, ал. 1, т. 1 ДОПК спира давността. Изводът е непрецизен. Давността спира от връчването на заповедта за възлагане на ревизията, което в случая е на 15.05.2010 г. Спирането на давността е за срок една година - до 15.05.2011 г. Правилен е изводът на съда, че давността започва да тече от 1.01.2007 г. До спирането й на 15.05.2010 г. от давностния срок са изтекли 3 години 5 месеца и 15 дни. От 15.05.2012 г. до издаване на РА на 21.12.2012 г. са изтекли 6 месеца и 6 дни, които прибавени към изтеклия вече срок водят до извод, че към датата на издаване на РА давността за задълженията от 2005 г. не е изтекла, както правилно е приел административния съд с тези уточнения. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е отхвърлил жалбата на касатора против РА, но при разглеждане и решаване на делото е допуснал съществено процесуално нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК. Делото е решени в едно съдебно заседание като на страните не са дадени указания от съда да представят доказателства в подкрепа на твърденията си, поради което от непредставянето на доказателства за пазарни цени на прехвърленото право на строеж, за осъществяване на услугите по управление на дружеството и декларация от "Страндхолм Алле 38" ООД с посочен доход, за който декларира, че е действителен притежател, не могат да се правят изводи във вреда на касатора. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до непопълване на делото с необходими доказателства за изясняване на спорните обстоятелства. По делото не е приложен РА за поправка № 031320318/01.07.2013 г. на ТД на НАП - Варна, цитиран в диспозитива на решението на директора на Дирекция"ОДОП"-Варна, постановено по жалбата по административен ред. Съдът следваше да задължи ответника да представи РА за поправка,, без който не може да се направи проверка на обжалвания РА. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да изпълни задълженията си по чл. 171, ал. 4 АПК да укаже на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си, да се произнесе по искането на адв. Минчева за събиране на доказателства, направено в касационното производство и да укаже на ответника да представи РА за поправка № 031320318/01.07.2013 г. на ТД на НАП - Варна. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, I отделение,