Решение № 13886 от 10.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9050/2020 г.

Решение № 13886 от 10.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9050/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане с правно основание чл. 239, т. 1 АПК от Б. Крушкин, от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 5841/20.05.2020 г. по адм. дело № 8853/2019 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на пето отделение. Ответникът по искането - директорът на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), чрез юрисконсулт Пашунов оспорва същото и изразява становище за неоснователност. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия намира искането за отмяна за подадено в срока по чл. 240 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за разглеждането му и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на отмяна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество на посочените в него основания е основателно. С решение № 5841/20.05.2020 г. по адм. дело № 8853/2019 г. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение е отменил решение № 3369 от 17.05.2019 г. по адм. дело № 12938 по описа за 2018 г. на Административен съд – София град и е отхвърлил оспорването от Б. Крушкин срещу заповед № 513 з-8613 от 15.11.2018 г. на директора на СДВР относно наложено му дисциплинарно наказание "уволнение" и прекратено служебно правоотношение. Касационният съдебен състав е приел, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Установил е, че от изложените в оспорената заповед обстоятелства се налага извод за допуснатото нарушение на служебната дисциплина - неспазване на етични правила. Отчел е резултатите от сходните съдебни дела - решенията по адм. дела № 8831/2019 г., № 9009/2019 г., № 9772/2019 г., 14304/2019 г. на ВАС, V отд. Наказанието на младши инспектор Крушкин е било наложено за това, че когато е бил в наряд за времето от 19.00 ч. на 05.07.2018 г. до 07.00 ч. на 06.07.2018 г. като "Б2" пост, разположен на югоизточната част НДК, откъм "Моста на влюбените", етаж 1, въпреки че е станал свидетел на възникнал инцидент със служител на СДВР – Н. Колимечков (използвал по нерегламентиран начин огнестрелно оръжие) не е докладвал обективно за случилото се на началниците си и на ОДЧ и по този начин е направил опит да прикрие извършеното нарушение. Това поведение на служителя е било квалифицирано от дисциплинарнонаказващия орган като виновно нарушение на т. 19, т. 20, т. 24, т. 64 и т. 83 от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, при което е било прието, че е осъществен състава на дисциплинарните нарушения по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. С решение № 4865/27.04.2020 г. по адм. дело № 9915/2019 г. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение е отменил решение № 799/13.06.2019 г. по адм. дело № 366/2019 г. на Административен съд София – област и е отменил заповед № 8121 к-211/11.01.2019 г. на министъра на вътрешните работи, с която на Н. Колимечков е било наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и прекратяване на служебното му правоотношение. Съдът е приел липса на съставомерност на вмененото му нарушение. Обстоятелството, че Крушкин не е докладвал за несъставомерно нарушение е ново и не е било ценено при разглеждането на спора пред редовните инстанции. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд счита, че са налице материалноправните основания от състава на посочената правна норма, поради което неблагоприятното за молителя касационно решение следва да бъде отменено и делото върнато за разглеждането му във фазата на касационното производство. Предвид изхода на спора в тежест на ответника следва да бъдат поставени заявените от молителя разноски, които съобразно доказателствата в тази насока и приложен списък по чл. 80 ГПК възлизат на сумата от 780, 00 лева. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия