Решение № 10580 от 2.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10538/2023 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.88 във връзка с чл.58 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба от О. Атанасов - кандидат за кмет на община Кюстендил. Жалбата е срещу решение 2781-МИ от 25.10.2023г. на Централната избирателна комисия (ЦИК). С него е оставена без разглеждане жалбата на О. Атанасов кандидат за кмет на община Кюстендил, срещу решение 155-МИ от 21.10.2023 г. на ОИК Кюстендил. В жалбата са развити оплаквания за неправилност на решението на ЦИК поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се неговата отмяна. Ответникът - Централната избирателна комисия, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по преписката, доводите на страните и мотивите на обжалваните решения, преценява следното: Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна и в законоустановения тридневен срок по чл.58, ал.1 вр. чл.88 от ИК от обявяване на решението по реда на чл.57, ал.2 от ИК. Предвид разпоредбата на чл.88, ал.1, изр. 3 от ИК обжалването на конкретния акт на ЦИК е подсъдно на Върховния административен съд. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения: Пред Централната избирателна комисия е постъпила жалба с вх. МИ-15-980 от 24.10.2023 г. от О. Атанасов кандидат за кмет на община Кюстендил, срещу решение 155-МИ от 21.10.2023 г. на Общинската избирателна комисия /ОИК/ Кюстендил. Това решение на ОИК Кюстендил е постановено в производство по сигнал от Ц. Маринова, председател на Общинската организация на ПП Възраждане - гр.Кюстендил, в качеството ѝ на кандидат за общински съветник от ПП Възраждане. В сигнала са били наведени твърдения, че в агитационните материали на О. Атанасов кандидат за кмет на община Кюстендил, е извършено нарушение на чл.183, ал.2 от ИК, изразяващо се в двусмислено използване на думата Безплатно, пораждайки по този начин съмнения в потенциалните избиратели на опонентите си и като цяло проява на некоректност. Изложени са били аргументи за нарушаване на чл. 183, ал. 4 от ИК, а именно, че в агитационните материали е използван държавен символ Знамето на Р. България. ОИК Кюстендил е счела сигнала за основателен и със свое решение 155-МИ от 21.10.2023 г. е указала на В.И.Д кмета на община Кюстендил да отстрани агитационните материали, поставени на определените места със Заповед РД-00-1391/28.09.2023 г. на кмета на Община Кюстендил, както и поставените на билбордове агитационни материали на кандидата за кмет на община Кюстендил О. Атанасов, съдържащи думата Безплатно. Освен това ОИК Кюстендил е указала на кандидата за кмет на община Кюстендил О. Атанасов, да преустанови разпространението на агитационни материали, които съдържат думата Безплатно. Централната избирателна комисия с атакуваното решение е оставила без разглеждане жалбата на О. Атанасов кандидат за кмет на община Кюстендил срещу решение 155-МИ от 21.10.2023 г. на ОИК Кюстендил. За да постанови този резултат ЦИК е приела, че жалбоподателят няма правен интерес от обжалване на решението на ОИК Кюстендил, тъй като с него не се засягат негови права или законни интереси. Обжалваното решение е неправилно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Преди всичко следва да се отбележи, че за спора се прилагат изричните норми на Изборния кодекс. Така е защото с разпоредбата на чл.107, ал.2 от АПК изрично е посочено, че глава Предложения и сигнали не се прилага за предложенията и сигнали, за чието разглеждане и решаване е предвиден друг ред. В случая такъв ред е предвиден в ИК, поради което не се прилага разпоредбата на чл.124 ал.2 от АПК, изключваща обжалваемостта на решението, постановено по подаден сигнал. На следващо място, съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.26а от Изборния кодекс, Централната избирателна комисия като такава за провеждане на всички видове избори, съгласно чл.46, ал.1 от ИК, се произнася като разглежда всички жалби срещу решения на районните и общинските избирателни комисии, както и на секционните избирателни комисии извън страната. Съгласно чл.88, ал.1 от ИК решенията на Общинската избирателна комисия може да се оспорват в тридневен срок от обявяването пред Централната избирателна комисия, която се произнася в тридневен срок с решение. Централната избирателна комисия, в конкретния случай, се произнася като по-горестоящ административен орган, а не като съдебна инстанция. За нея е налице задължение за произнасяне по възникнал административно-правен спор. В противен случай, ако се възприеме подхода за оставяне без разглеждане на жалби в административни производства, независимо от начина на сезиране, то едно изцяло административно производство по сигнал за нарушения, каквато възможност е дадена изрично в чл. 87 ал.1 т.22 от ИК, както и в чл.57 ал.1 т.26 от ИК, се обезмисля. Освен това предвид текста на чл.57, ал.1, т.28 от ИК Централната избирателна комисия води публичен регистър за жалбите и сигналите, подадени до комисията и на решенията по тях. Задължение е на Централната избирателна комисия да се произнесе по жалбата, независимо от резултата на произнасяне, но тя не може да го оставя без разглеждане поради липса на правен интерес. Изборният кодекс е предвидил инстанционен контрол на решението на общинската избирателна комисия, независимо от крайния резултат и независимо от начина на сезиране на Общинската избирателна комисия и предмета на разглеждане. След като законодателят е приравнил решението на Общинската избирателна комисия на административен акт, същият е годен да бъде предмет и на съответния инстанционен контрол, осъществяван от Централната избирателна комисия. А в случая жалбоподателя пред ЦИК е и лицето, по отношение на което с решението на ОИК Кюстендил е установено, че е извършено нарушение на чл.183, ал.4 от ИК, указано е на основание чл. 186, ал. 1 от ИК премахване на агитационните материали, както и е указано на самия подател на жалбата до ЦИК да преустанови разпространението на агитационните материали. В този смисъл ЦИК не е съобразила, че О. Атанасов не е подател на сигнала до ОИК Кюстендил, а е адресат на оспорваното пред нея решение. Като такъв решението на ОИК Кюстендил засяга неговите права и законни интереси. Затова той има правен интерес от оспорване решението на ОИК Кюстендил. Поради изложеното обжалваното решение на ЦИК следва да бъде отменено и преписката върната за произнасяне по изложения по-горе ред. Водим от гореизложеното и на основания чл.172, ал.2, пр.2 от АПК във връзка с чл.58, ал.3 във връзка с чл.88 от ИК, Върховния административен съд, четвърто отделение