Решение № 10606 от 17.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 959/2017 г.

Решение № 10606 от 17.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 959/2017 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. И. В. от гр. С. срещу Решение № 7210 от 18.11.2016 г., постановено по адм. д. № 5141 по описа за 2016 г. на Административен съд С.-град, с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу Заповед № 6467 от 10.05.2016 г. на инспектор 02 сектор, 02 група в отдел "Пътна полиция" при СДВР за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) временно спиране от движение на технически неизправно пътно превозно средство (ППС) до отстраняване на неизправността, собственост на Г. И. В., на основание чл. 171, т. 2, б. "а" от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). В касационната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касационния жалбоподател съдът неправилно е приел, че заповедта е издадена при липса на нарушения на административнопроизводствените правила. Счита, че в административното производство е трябвало да бъде извършено изследване на точния процент затъмняване на стъклата на автомобила. Излага доводи за неправилно тълкуване на разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП, тъй като същата позволява стъклото да бъде както фабрично затъмнено, така и чрез поставяне на допълнително покритие. Иска се отмяната на обжалваното решение и решаване на спора по същество чрез отмяна на заповедта. Ответникът - инспектор 02 сектор, 02 група в отдел "Пътна полиция" при СДВР не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е Заповед № 6467 от 10.05.2016 г. на инспектор 02 сектор, 02 група в отдел "Пътна полиция" при СДВР за прилагане на принудителна административна мярка на основание чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП - временно спиране от движение на технически неизправно ППС до отстраняване на неизправността, собственост на Г. И. В.. ПАМ е приложена въз основа на констатациите от Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл. № 383783/10.05.2016 г., съгласно които на 10.05.2016 г. в гр. С. Власакев е управлявал личния си лек автомобил марка "Фиат", модел "Уно" с рег. № С3461ВС, който е със затъмнени предни странични и челно стъкло (залепено фолио), като при извършената проверка водачът не е представил и контролния талон към СУМПС. С. административния орган поставянето на допълнително покритие на стъклата е довело до намаляване както на прозрачността им, така и на качеството им при счупване да се натрошават на парчета, с което да се минимизира рискът от нараняване. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "в", предл. 3 от ППЗДвП, вр. Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации (ИКЕ на ООН), вр. чл. 105, ал. 1 от ЗДвП. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 171, ал. 1 от ЗДвП принудителните административни мерки се прилагат за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения по този закон. Правното основание за процесната принудителна административна мярка е по чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП. Съгласно чл. 171, т. 2, б. "а" ЗДвП временно се спира от движение пътно превозно средство до отстраняване на неизправността, когато пътното превозно средство е технически неизправно. С чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "в" ППЗДвП е определено кога моторното превозно средство е технически неизправно и сред хипотезите са посочени стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи. В случая е установена намалена прозрачност на стъклата на моторното превозно средство чрез поставяне на тъмно фолио (хипотеза, различна от фабричното потъмняване) в нарушение на разпоредбата на чл. 105, ал. 1 ЗДвП, която забранява ограничаване на видимостта през челното стъкло и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. Неоснователни са оплакванията, че съдът е извършил неправилно тълкуване на чл. 105, ал. 1 ЗДвП. Трайна е съдебната практика по аналогични случаи, че следва да се прави разлика между фабрично произведени затъмнени стъкла и такива, които са затъмнени от водача с фолио след производството. Разпоредбата на чл. 105, ал. 1 ЗДвП съдържа забрана за ограничаване на видимостта през челното и през страничните стъкла, както и намаляване на прозрачността им. Когато прозрачността на фабрично поставените стъкла допълнително е намалена, без да бъде спазен съответният ред - в случая чрез залепване на фолио, това прави превозното средство неизправно по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "б" от ППЗДвП (в този смисъл Решение № 16608 от 12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10984/2013 г., VII о., Решение № 714 от 20.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8156/2013 г., VII о. и Решение № 6844 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7860/2017 г., VII о.). Действително както посочва касационният жалбоподател, Правило № 43 на ИКЕ на ООН - Единни технически предписания за типово одобрение на материали за безопасно остъкляване и техния монтаж на превозни средства допуска поставянето на пластмасов материал при остъкляването на автомобила, но този материал следва да отговаря на изискванията на цитираното правило. В Правило № 43 на ИКЕ на ООН е дадена следната дефиниция за "безопасно стъкло, покрито с пластмасов материал": това е стъкло, което отговаря на определението от т. 2.1 или 2.2, със слой пластмасов материал по вътрешната му повърхност. По смисъла на т. 2.1 "Закалено стъкло" е стъкло, състоящо се от един слой стъкло, което е било подложено на специална обработка с цел увеличаване на неговата механична якост и разпръскването му на парчета при счупване. По смисъла на т. 2.2 "Многослойно стъкло" е стъкло, състоящо се от два или повече слоеве стъкло, съединени чрез един или няколко междинни слоя от пластмасов материал. От своя страна многослойното стъкло може да е: т. 2.2.1 "обикновено многослойно стъкло", ако нито един от слоевете стъкло, от които се състои, не е обработен; т. 2.2.2 "обработено многослойно стъкло", когато поне един от слоевете стъкло, от които се състои, е специално обработен с цел да се увеличи неговата механична якост и разпръскването му на парчета при счупване. Съгласно т. 6.1 Правило № 43 на ИКЕ на ООН всички материали за остъкляване, в т. ч. и тези за производството на предни стъкла, трябва да бъдат с такива характеристики, че опасността от наранявания в случай на разрушаване да бъде намалена възможно най-много. Материалът за остъкляване трябва да бъде достатъчно устойчив на произшествията, които се очаква да възникват в условията на нормално пътно движение, както и на въздействието на атмосферни и температурни условия, химикали, горене и абразивно износване. Съгласно т. 6.1 материалите за безопасно остъкляване трябва да бъдат достатъчно прозрачни, да не предизвикват забележими оптични изкривявания на наблюдаваните през предното стъкло обекти и да не създават объркване по отношение на използваните за целите на пътната сигнализация цветове. В случай на разрушаване на предното стъкло водачът трябва да може да продължи да вижда пътя достатъчно ясно, за да успее да задейства спирачката и да спре безопасно управляваното от него превозно средство. В Правило № 43 на ИКЕ на ООН подробно са разписани изпитванията на материалите за безопасно остъкляване, включително на пластмасовите. В случая от касационния жалбоподател не е установено, че поставеното от него фолио отговаря на техническите предписания за безопасно остъкляване, следователно не се установява, че използваният материал е с такива характеристики, че опасността от наранявания в случай на разрушаване да бъде намалена възможно най-много. В тежест на касационния жалбоподател е било да докаже, че поставеният пластмасов слой отговаря на техническите предписания, цитирани в процесния административен акт, както и от самия жалбоподател. Такива доказателства обаче същият не е представил. По изложените съображения съдът е достигнал до правилен и обоснован правен извод за техническа неизправност на автомобила, тъй като стъклата не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи, което е основание за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП. Неоснователни са оплакванията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при прилагане на ПАМ. Относимите факти и обстоятелства, съставляващи фактическото основание за издаване на заповедта по смисъла на чл. 59, т. 4, пр. 1 от АПК, а именно - управлението на автомобила от Власакев със затъмнени предни странични и челно стъкло (залепено фолио), са констатирани с АУАН, съставен от компетентните длъжностни лица. Касационният жалбоподател не ги е оборил по надлежния ред в производството по оспорване на заповедта за прилагане на принудителната мярка и съдът правилно е приел наличието на предпоставките за издаване на административния акт по чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП. Неотносими са оплакванията на касатора за допуснати нарушения при налагането на глоби за установени административния нарушения на ЗДвП. Временното спиране на ППС по чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП няма санкционен характер. Съставлява принудителна административна мярка по своя характер и се изразява в административна принуда, предвидена в специалния закон с оглед спецификата на регулираните с него обществени отношения, която се прилага с преустановителна и превантивна цел. Именно с оглед непосредствената цел за ограничаване на евентуално противоправно поведение и обезпечаване положителните действия на субекта на правоотношението ПАМ по чл. 171, т. 2, б. "а" ЗДвП се прилага под прекратително условие - "до отстраняване на неизправността". С настъпването на посоченото прекратително условие се преустановява действието на мярката. Развитите пред касационната инстанция съображения за допуснати нарушения при съставяне на АУАН са ирелевантни за настоящия спор. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение и то следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение