Решение № 15762 от 29.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14005/2014 г.

Решение № 15762 от 29.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14005/2014 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Кольо Петров Колев и Тинка Василева Колева, подадено чрез процесуалния им представител адв. Мария Колева, за отмяна на влязло в сила решение № 346 от 13.01.2014 г., постановено по адм. дело № 1603/2013 г. по описа на Върховния административен съд, Трето отделение, с което е оставено в сила решение № 969 от 7.12.2012 г. по адм. дело № 367/2012 г. по описа на Административния съд - София област. В молбата се твърди, че се иска отмяна на посочените съдебни решения на основание чл. 239, т. 1 АПК, тъй като са налице нови обстоятелства и писмени доказателства, които са от значение за делото. Кольо Колев и Тинка Колева претендират разноски по делото. Ответникът по искането - Кметът на община Ботевград оспорва молбата за отмяна. Прави възражение за прекомерността на адвокатския хонорар. Моли чрез адв. Стоянова за присъждане на разноски по делото. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, след като обсъди доказателствата по делото, становищата на страните във връзка с предявеното отменително основание, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Искането за отмяна е подадено в рамките на едногодишния срок по 240, ал. 1 АПК и от надлежни страни по смисъла на чл. 238, ал. 1 АПК, поради което е допустимо, а разгледано по същество е основателно, поради доказване на основанието по чл. 239, т. 1 АПК. Съгласно цитираната разпоредба от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Към искането за отмяна са приложени следните писмени доказателства: Писмо от кмета на община Ботевград с регистрационен номер № 9400-89 от 7.03.2014 г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от Данъчно осигурителния - процесуален кодекс (ДОПК) с изх. № 7303000291 от 31.01.2014 г.; Справка за дейността на Кольо Петров Колев от Министерство на земеделието и храните от 19.02.2014 г.; Анкетна карта за регистрация на земеделски производител от 19.02.2014 г. от Министерство на земеделието и храните; карта за идентификация № 1681538, издадена от Агенция по вписванията при Министерство на правосъдието; нотариален акт № 149, том I, рег. № 1195, дело № 127 от 2001 г.; скица № К01231 от 18.05.2011 г.; нотариален акт № 150, том I, рег. № 1196, дело № 128 от 2001 г.; скица № Ф00030 от 23.09.2003 г.; констативен протокол № 300ВП-ИМ-61 от 29.08.2014 г., на Министерство на околната среда и водите и служебна бележка от 13.09.2010 г., издадена от Светла Маринова - и. д. началник сектор "РК" София при Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури. Съдебното решение на Върховния административен съд, Трето отделение е постановено на 13.01.2014 г., като в него е посочено за първи път обстоятелството, че по делото е установено въз основа на гласни доказателства, че в процесния имот, конкретизиран в нотариален акт № 149, том I, рег. № 1195, дело № 127 от 2001 г., се развива стопанска дейност и има ресторант. Настоящият петчленен съдебен състав на ВАС, Първа колегия счита, че касационната инстанция е постановила решението си върху нови факти и обстоятелства, който не са били предмет на спора до този момент. Видно е обаче от писмото на кмета на община Ботевград с регистрационен номер № 9400-89 от 7.03.2014 г., че в процесния имот, за който са определени задължения за такса "битови отпадъци" няма ресторант. Ресторантът се намира в имот, различен от процесният. Освен това, по делото е представен и констативен протокол № 300ВП-ИМ-61 от 29.08.2014 г. на Министерство на околната среда и водите, констатиращ, че при извършена проверка е направен обход на терена при който не се е констатирало наличие на промишлени и битови отпадъци. Посоченият протокол е ново писмено доказателство за твърдяни по делото факти, от съществено значение който документ не е съществувал към датата на постановяване на решението. В този смисъл искането на Кольо Петров Колев и Тинка Василева Колева е основателно и решение № 346 от 13.01.2014 г. постановено по адм. дело № 1603/2013 г. по описа на Върховния административен съд, Трето отделение трябва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, като в съдебното производство се преценят и представените към искането за отмяна доказателства. Подателите на искането претендират разноски, но по това искане следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 244, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,