Решение № 1753 от 7.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9219/2013 г.

Решение № 1753 от 7.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9219/2013 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "В и ВГД Оранжерии Петрич" ООД, гр. Петрич, с управител Велин Георгиев, подадена против решение № 2793 от 26.04.2013 г., постановено от Административен съд София - град, Второ административно отделение, 37 състав, по адм. д. № 11232/2012 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Нучев се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно е тълкувана и приложена нормата на § 1, т. 46 от ДР на Наредба № 8/03.04.2008 г., защото не е съобразено, че дейността на корегационните модули е свързана със земеделската продукция, като малка част от добитата енергия се продава на НЕК, а всичко останало е свързано с производството на земеделски услуги и продукти. Касаторът заявява, че ДКЕВР е издала лиценз, като е определила централата като земеделска и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови решение, с което да отмени процесната заповед на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", като незаконосъобразна. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото обосновано е прието, че не са налице предпоставките по чл. 13, ал. 2, т. 4 във връзка с § 1, т. 46 от ДР на Наредба № 8/3.4.2008 г. Според участващия по делото прокурор извършваното от жалбоподателя производство и продажба на електрическа и топлинна енергия от електроцентралата му от смесен тип не представлява услуга, директно свързана със земеделската дейност и приходът от продажбата на ел. енергията не е директно свързан с производството на оранжерийните зеленчуци, доколкото този приход е от продажба на ел. енергия на трети лица и от други техни дейности и не е свързан със земеделската му дейност, с оглед на което при декларирани от жалбоподателя приходи от земеделска дейност - 7135820 лв. и от друга дейност /производство на електро- и топлоенергия/ - 7651867 лв., приходите от земеделската дейност не са минимум 50% от общия му доход, а са в по-малък размер. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "В и ВГД Оранжерии Петрич" ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 2793 от 26.04.2013 г. е отхвърлена жалбата на "В и ВГД Оранжерии Петрич" ООД срещу заповед № 03-РД/1793 от 03.08.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с която е отказано финансиране по заявление за подпомагане ид. № 01/121/04886 на жалбоподателя по мярка "Модернизиране на земеделски стопанства", поради това, че генерираните от него приходи от продажба на електрическа енергия не попадат в обхвата на легално дефинираните в т. 46 от ДР на Наредба № 8 от 03.04.2008 г. понятие за услуги, директно свързани със земеделската дейност, като съотношението между приходите на жалбоподателя от земеделска дейност, преработка на земеделска продукция и/или услуги, свързани директно със земеделието, спрямо получения от него общ доход не покрива минимално изискуемия размер от 50%. За да достигне до този резултат Административният съд София - град е приел, че земеделският производител е подал заявление ид. № 01/121/04886 от 21.12.2011 г. за подпомагане по мярка "Модернизация на земеделските стопанства" с вписана стойност на проекта 2 178 814,49 лв., от който размер на субсидията - 1 089 407,24 лв. и размер на собственото участие - 1 089 407,25 лв. Проектът, по който е кандидатствал жалбоподателят, е "Закупуване на машини, съоръжения и подмяна на 30 дка оранжерийна конструкция" и към заявлението са приложени всички изискуеми документи, както и справка - декларация за дела на приходите от продажби от земеделска дейност, производство на преработена продукция и услуги, директно свързани със земеделската дейност спрямо общите приходи през предходната година. От визираната справка - декларация е видно, че приходите от растениевъдство и животновъдство - производство и продажба на домати, краставици, пипер, салата, цветя, райска ябълка, незавършено производство и приход от публична финансова помощ са отразени в т. 1.1 от справката - декларация и възлизат на 7135820 лв., а приходите от производство на преработена земеделска продукция - преработена оранжерийна продукция по т. 1.2 от същата справка са в размер на 850206 лв. В т. 1.3. - таблица 3 са посочени приходите от извършване на услуги, директно свързани със земеделската дейност в общ размер 8261776 лв., от които 7651867 лв. приходи от производство на ел. енергия, 609909 лв. - приход от публична финансова помощ за производството на ел. енергия, в т. ч. от финансиране за покриване на лихви за закупуване на селскостопанска техника. Оттук първоинстанционинят съд е извел заключение, че спорният въпрос по делото е дали декларираните по т. 1.3 от справката - декларация приходи в размер на 7651867 лв. от производство на електроенергия от когенерацията, създадена към оранжериите на жалбоподателя, представлява приход от услуги, директно свързани с осъществяваната от него земеделска дейност и съответно дали са налице условията по § 1, т. 46 от ДР на Наредба № 8 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна помощ по мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. По силата на горепосочената разпоредба "Услуги, свързани директно със земеделската дейност" са услуги, директно подпомагащи производството на земеделски продукти, включително услуги, извършвани със земеделска техника, агротехнически мероприятия, ветеринарномедицински услуги и услуги за репродуктивна дейност, като са посочени изрично три вида услуги, които не се считат за "услуги, директно свързани със земеделската дейност: а) услуги, свързани с продажбата и/или ремонт, и/или наем на земеделска техника; б) услуги, свързани с продажбата на земеделски продукти, включително семена и посадъчен материал, с изключение на случаите, в които тя се извършва от производителя на тези продукти; в) услуги, свързани с продажбата и съхранението на торове и препарати за растителна защита". В мотивите на обжалваното решение е отразено, че извършваната от жалбоподателя дейност по производство на електроенергия не попада в трите посочени в разпоредбата изключения. Първоинстанционният съд е преценил, че декларираните от жалбоподателя приходи от услуги, директно свързани със земеделската дейност, не попадат и в частта от основаната хипотеза, защото не се касае за услуги, извършвани със земеделска техника, агротехнически мероприятия, ветеринарномедицински услуги и услуги за репродуктивна дейност. Административният съд София - град е счел, че в случая не е осъществена дейност по предоставяне на труд във връзка с извършването на земеделската дейност - услуги, извършвани със земеделска техника, услуги по ветеринарномедицинските дейности, по репродукция и т. н. Освен това в мотивите на атакуваното решение е прието, че спорните приходи в размер на 7651867 лв. не са директно свързани със земеделската дейност, тъй като не са свързани с производството на оранжерийните зеленчуци, доколкото се реализират от продажбата на добитата енергия на трето лице - НЕК. Първостепенният съд не е възприел твърдението на жалбоподателя, че посочения от него приход в таблица 3 от справката - декларация е приход от дейност, директно свързана със земеделската му дейност, защото с енергията се отоплява и осветява оранжерията и се създава благоприятна среда за отглежданите от него растения. Настоящият съдебен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд, защото те са изведени при неизяснена фактическа обстановка и при неправилно тълкуване и прилагане на чл. 13, ал. 2, т. 4 и § 1, т. 46 от ДР на Наредба № 8 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна помощ по мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Мотивът на административния орган да откаже претендираното финансово подпомагане е несъответствие с изискванията на чл. 13, ал. 2, т. 4 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. Съобразно този текст юридическите лица следва да са получили минимум 50% от общия доход от предходната година от земеделски дейности, преработка на земеделска продукция и/или услуги, директно свързани със земеделски дейности, включително от получена публична финансова помощ, директно свързана с тези дейности. В случая е безспорно установено, че в приложената към заявлението справка - декларация е вписано, че приходите от растениевъдство и животновъдство, отразени в т. 1.1 - таблица 1 са в размер на 7135820 лв. и приходите от производство на преработена земеделска продукция по т. 1.2 - таблица 2 от същата справка са в размер на 850206 лв. Следователно приходите общо от горепосочените две таблици възлизат на 7986026 лв. Общата стойност на приходите за 2010 г., отразена в т. 1.5 от същата справка - декларация възлиза на 17727943 лв. Следователно 50% от всички приходи следва да са в размер на 8863521,50 лв. В случая очевидно отразените приходи в таблица 1 и таблица 2 са по- малко от изискуемата стойност 8863521,50 лв. Тезата на жалбоподателя е била, че в т. 1.3. - таблица 3 са посочени приходите от извършване на услуги, които са директно свързани със земеделската му дейност в общ размер на 8261776 лв., от които 7651867 лв. приходи от производство на ел. енергия и 609909 лв. приход от публична финансова помощ за производството на ел. енергия, в т. ч. от финансиране за покриване на лихви за закупуване на селскостопанска техника. От съществено значение в случая е обстоятелството, че в § 1, т. 46 от ДР на Наредба № 8 от 03.04.2008 г. изброяването на видовете дейности и услуги не е изчерпателно, а само услугите, които са посочени като изключение са формулирани изрично. Следва да се има предвид, че още в жалбата до съда и в проведеното съдебно заседание на 04.04.2013 г. жалбоподателят е релевирал твърдение, че електрическата енергия се получава в регистрирана и лицензирана от ДКЕВР земеделска централа и тя е продукт от технологичния процес, при който се произвежда топлинна енергия за нуждите на оранжерийния комплекс. При това положение първоинстанционният съд е следвало да укаже на жалбоподателя да представи цитирания лиценз, за да може решаващият съдебен състав да установи дали наистина централата е регистрирана и лицензирана от ДКЕВР като земеделска централа. Освен това от текста на протокола от съдебното заседание на 04.04.2013 г. е видно, че процесуалният представител на ответника е поискал изслушване на експертиза, с която да се установи характера на приходите, отразени в справката - декларация и кои от тях са директно свързани със земеделската дейност на жалбоподателя. Жалбоподателят също е поискал да се назначи вещо лице, което да провери на място дали изградените от "В и ВГД Оранжерии Петрич" ООД централи са пряко свързани със земеделската дейност. Първостепенният съд е отхвърлил искането на ответника за допускане на експертиза, тъй като поставените задачи са неотносими към предмета на делото. По искането на жалбоподателя за експертиза обаче съдът не се е произнесъл, като нито е допуснал такава, нито е оставил без уважение искането на "В и ВГД Оранжерии Петрич" ООД. Настоящият съдебен състав счита, че посочените от двете страни въпроси са в компетентността на експерти и изясняването им е от определящо значение за изхода на спора и за формиране на преценката относно характера на приходите, посочени в таблица № 3 от справката -декларация за 2010 г. на земеделския производител. Като не е събрал поисканите доказателства и не е допуснал претендираните експертизи, съдът е осъществил съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което не е установена фактическата обстановка по спора. Освен изложеното, Върховният административен съд констатира, че в мотивите на обжалваното решение е отразено, че спорните приходи, вписани в таблица 3 не са директно свързани със земеделската дейност, защото се реализират от продажбата на ел. енергия на трето лице - НЕК. В приложената административна преписка обаче, има доказателства за договор за изкупуване на ел. енергия от НЕК само за 2012 г., а не за релевантната 2010 г., която е предходната година преди подаване на заявлението за финансово подпомагане. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение е неправилно, което обстоятелство налага отмяната му и връщане на делото за разглеждане от нов състав с указания да се даде възможност на жалбоподателя да представи като доказателство цитирания от него лиценз за зелена централа, издаден от ДКЕВР, както и за допускане на комплексна икономическа и техническа експертиза със задачите, поставени от жалбоподателя и ответната страна, като се даде възможност на двете страни да ги прецизират и развият с писмени молби. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,