Решение № 14063 от 16.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12571/2018 г.

Решение № 14063 от 16.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12571/2018 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ИА "Автомобилна администрация" със седалище и адрес на управление - гр. С., ул. "Ген. Й. В. Гурко" № 5, подадена чрез процесуалния си представител юриск. Г., против решение № 4864 от 17.07.2018 г., постановено по адм. д. № 4693/2018 г. по описа на Административен съд - С. град (АССГ). С оспореното решение първоинстанционният съд е осъдил ИА "Автомобилна администрация "да заплати на "Джесика -2000" ЕООД, обезщетение в размер на 720 лева, имуществени вреди, както и разноски по делото в рамер на 385 лева по предявен по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ иск. С касационната жалба се оспорва решението с оплаквания за наличие на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при разглеждане на спора - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2-ро от АПК. Твърди, че правото му на участие и защита в производството е било нарушено, поради което моли решението да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът -"Джесика-2000" ЕООД, не се представлява и представя становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. поддържа доводи, че не са налице твърдяните от касатора нарушения на съдопроизводствените правила. Върховният административен съд, състав на трето отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Видно от подадената по делото, искова молба от АССГ с вх. № 12851/30.04.2018 г. първоначално искът е бил насочен към Областен отдел "Автомобилна администрация"-С. към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията с посочен адрес на призоваване - гр. С., ул. "В." ..№.... След образуване на съдебното производство е постъпила молба от ответника по касационната жалба, с която уточняват, че ответник по предявения иск следва да е ИА "Автомобилна администрация", която е юридическо лице и с адрес гр. С., ул. "Й. В. Гурко" № 5, представлявана от изпълнителния директор К. С. Провеждайки процесуалните си действия по администриране движението (развитието) на производството, АССГ е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. За съдебното заседание, проведено на 28.06.2018 г., е изпратената призовка на ИА "Автомобилна администрация" на адреса на първоначалния ответник по делото, вместо на адреса посочен в молбата - уточнение от 6.06.2018 г., а именно-гр. С., ул. "Й. В. Гурко" № 5. В списъка на призованите лица по делото ИА също е посочена, като призована на адрес на ул. "В. " ..№.... В призовката изпратена на адрес - С., ул. "В. " ..№... е отразено, че е получена от М. С. без да е отразено ясно длъжността и качеството на получателя. Съдът е приел, че ИА е редовно призована и е разгледал насроченото за 14 часа дело. (Виж: протокол, приложен на л. 29). Обжалваното решение, видно от съобщението приложено по делото, също е изпратено на адрес - С., ул. В. " ..№... и получено от В. А. гл. специалист. С оглед гореописаните факти, при осъществяване правораздавателната дейност на решаващия съд е допуснато твърдяното в касационната жалба съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неспазването на призоваването на ИА на посочения адрес, и липсата на данни, че така връчените призовки и съобщения са предадени на длъжностно лице от ИА, то тя е била лишена от възможността за организиране на защитата си по делото. Лишаването от право на защита поради нередовно призоваване на страната е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано или отстранено в касационното производство. Като е приел, че процедурата по призоваването на ИА е редовно проведена и е дал ход на делото, съдът е нарушил произтичащите си от процесуалния закон задължения. Нарушението, както се посочи е съществено, т. к. е довело до ограничаване правото на касационния жалбоподател за участие и защита в процеса, поради което е пряко относимо към правилността на оспореното решение. Налице е релевираното с жалбата касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро от АПК, оспореният съдебен акт следва да бъде отменен, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,