Решение № 5164 от 11.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 308/2015 г.

Решение № 5164 от 11.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 308/2015 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мариника Чернева Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационните жалби на Министъра на културата, подадена чрез процесуалният представител юрк. Харизанова и на "Хеликон" АД, гр. Бургас, чрез пълномощника адв. Екатерина Георгиева Димитрова, подадени срещу Решение № 13348/07.11.2014 г. по адм. д. № 8457/2013 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационните жалби се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за необоснованост и нарушение на приложимия закон при постановяването му - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната в касационното производството страна - "Еф Екс Синема" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Ина Дърова лично и чрез адв. Саздов, взема становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира разноски. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена от надлежни страни, за които решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са допустими, а разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145, ал. 1 и сл. във вр. с чл. 16 и чл. 19 от Закона за държавната собственост /ЗДС/, чл. 13, ал. 1 и ал. 3 и чл. 55, ал. 3 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ППЗДС/, образувано по жалба на "Еф Екс Синема" ЕООД, гр. София, е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № РД 09-209/22.05.2013 г. на министъра на културата. С оспорената административна заповед министърът на културата на основание чл. 16, ал. 2, чл. 19, ал. 1 от ЗДС, чл. 55, чл. 56 от ППЗДС и въз основа на протокол от заседанието на тръжната комисия от 15.05.2013 г., назначена със заповед № РД9К-33/26.03.2013 г., е определил дружеството "Хеликон" АД, класирано на първо място в тръжната процедура, за спечелило търга с тайно наддаване, проведен на 15.05.2013 г., за отдаване под наем на недвижим имот - публична държавна собственост, съгласно Акт № 00332/06.10.1997 г., находящ се в гр. София, Район "Средец", бул. "Александър Стамболийски" № 17 - обособен културен център, включващ киносалон с прилежащи към него сцена, кинокабина и техническо помещение, канцелария, интернетзала, зона за социални и делови контакти, фоайе и прилежащи площи, предназначен за културни дейности и европроекти, с площ от 270,26 кв. м. Преценявайки законосъобразността на обжалваната заповед на основанията, поддържани от оспорващия, представените от страните доказателства и приложимия закон, съдът е приел, че жалбата е основателна и заповедта е незаконосъобразна, като на основание извършената по чл. 168 от АПК служебна проверка са установени основанията по чл. 146 от АПК за отмяна на заповедта. Обжалваното решение е правилно като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. На основание събраните в редовно административно производство доказателства, които на основание чл. 171 от АПК имат доказателствена сила и пред съда, съдът е приел, че административната заповед не се основава на действителни факти, от значение за случая, които са установени в редовно проведена тръжна процедура. Съдът е изложил обстойни мотиви, с които е обяснил и обосновал основателността на доводите на жалбоподателя за отмяна на обжалваната заповед. Изложените мотиви в тази връзка се споделят от настоящата инстанция. С атакуваното решение, съдът е отменил Заповед № РД 09-209/22.05.2013 г. на министъра на културата, с която е определено дружество "Хеликон"АД, за спечелил търга участник за отдаване под наем на недвижим имот - публична държавна собственост, находящ се в гр. София, бул. "Ал. Стамболийски" № 17, подробно описан в заповедта и е върнал преписката на административния орган за прекратяване на тръжната процедура. Съдът е възприел обстоятелството, че между страните липсва спор и от утвърдената тръжна документация се установява, че в случая не са поставени специални изисквания към участниците /да могат да извършват дейност по киноразпространение и показ на филми/, независимо, че предметът на търга, предвид описанието му в заповедта за откриване на процедурата, представлява обособен културен център, включващ киносалон, с прилежащите към него сцена, кинокабина и технически помещения. В приложения по делото оценителски доклад, послужил за определяне на първоначалната наемна цена, като части от обекта са посочени, описани и оценени, две зали за кинопрожекции с обща площ 118.42 кв. м, кинокабина с площ 13.63 кв. м и обособен кът за продажба на билети разположен на 6 кв. м. Поради това, независимо от отразеното в заповедта за откриване на търга предназначение "за културни дейности и европроекти", съдът правилно е приел, че обособеният културен център - предмет на процесния търг е предназначен за "киносалон", като какъвто и под наименованието "Евро синема" е бил регистриран под № 200442002 в публичния регистър на киносалоните в Р България, воден при Изпълнителна агенция "Национален филмов център". Съдът се е позовал на чл. 6 от Закона за филмовата индустрия /ЗФИ/, предвид на която тази агенция създава и поддържа регистъра по чл. 19, ал. 1 от същия закон - включително на лицата, осъществяващи показ на филми /по т. 3 на чл. 19, ал. 1 ЗФИ/ и на киносалоните на територията на Р България /по т. 4 на чл. 19, ал. 1 ЗФИ/. Само по себе си отдаването под наем на обекта, предмет на тръжната процедура, без при това да е обозначено действителното му предназначение, определено от функционалните характеристики на помещенията му /кинозали и кинокабина/ и регистрацията му като киносалон, представлява основание да се приеме, че заповедта за определяне на наемател е незаконосъобразна, тъй като е постановена в резултат съществено опорочена тръжна процедура. Липсата на поставено изискване участниците в търга да са регистрирани по смисъла на чл. 20 ЗФИ и изобщо на условия на търга, отчитащи действителното предназначение на отдавания под наем, обособен обект, предполага възможност за използването му не по предназначение, в противоречие с императивната забрана по чл. 16 ЗДС. Неправилното посочване на предназначението на отдавания под наем обект в заповед № РД9-К-33/26.05.2013 г. на министъра на културата сочи, че същата е издадена при съществено нарушение на чл. 16, ал. 1 ЗДС, забраняващ използването на имоти, публична държавна собственост не по предназначение. Действително, както правилно се изтъква в касационните жалби, тази заповед е надлежно оповестена и не е обжалвана в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, поради което е влязла в сила. Правилен е изводът на тричленният състав, който е приел, че допуснатите при издаването й нарушения, рефлектират върху законосъобразността на проведената в нейно изпълнение, тръжна процедура, както и на издадения краен акт. По същество, с атакуваната заповед на министъра на културата, за наемател на обект, предназначен за показ на филми е било определено юридическо лице, без регистрация за извършването на показ на филми на територията на Република България по смисъла на чл. 19, ал. 1, т. 3 от Закона за филмовата индустрия /това обстоятелство не е спорно между страните и се установява от приложеното по делото удостоверение № 01-217/03.07.2014 г./, тъй като заповедта за откриване на търга и утвърдената с нея тръжна документация, не съдържат изискване в посочения смисъл. Това обстоятелство противоречи на чл. 16, ал. 1 и ал. 2 ЗДС, първата от които изрично забранява имот - публична държавна собственост да се използва не по предназначение, а втората - обуславя възможността за отдаване под наем на такъв имот или на част от него, именно от това използването им да е съобразено с тяхното предназначение. По тези съображения правилно съдът е приел, че обжалваният акт на министъра на културата е издаден в противоречие с приложимия материален закон и по-конкретно с нормата на чл. 16 ЗДС. Това съставлява основание за отмяна на атакуваната заповед, като незаконосъобразна и връщане на делото като преписка на административния орган за прекратяване на обявената тръжна процедура при условията на чл. 46 ППЗСДС, с оглед невъзможността същата да бъде законосъобразно довършена при обявените със заповедта за откриването й условия. "Хеликон"АД е книгоразпространител, който няма лиценз за кинооператор, няма права да разпространява кинопродукти, няма спечелени кинопроекти, не е чл. на киноорганизация, не е регистриран в Единния публичен регистър на ИА Национален филмов център, съгласно изискванията на чл. 19 от Закона на филмовата индустрия. Именно неправилното определяне на предназначението на отдавания под наем имот, както и последващия обвързващ с този факт избор на спечелилия кандидат, стоят в мотивите на съда досежно преценката за нарушение на материалния закон при определянето на крайния победител в търга. В този смисъл следва да се възприемат за несъстоятелни претенциите на жалбоподателите, относно възприетото от съда нарушение на материалния закон при определяне на предназначението на обособената част от имота - предмет на търга. По изложените съображения касационните жалби са неоснователни и следва да се оставят без уважение. С оглед изхода на делото, в тежест на жалбоподателите, следва да бъдат присъдени разноските, направени от ответника в размер на 865 лв. Водим от горното Върховният административен съд, петчленен състав