Решение № 12725 от 29.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1078/2010 г.

Решение № 12725 от 29.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1078/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Омега Агро" ЕООД срещу решение № 631 от 13.11.2009 г., постановено от Административен съд Плевен, шести състав по адм. д. № 715/2009 г. С касационна жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения отказ и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по прилагане на закона. Ответникът - кметът на община Левски не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на отказ на кмета на община Левски, обективиран в писмо изх. № СД-68-00-243 от 28.07.2009 г. да издаде заповед за изземване на земеделска земя имот № 378020, представляваща нива с площ от 6,003 дка в землището на с. Градище. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че не е налице една от кумулативните предпоставки на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, а именно жалбоподателят не е от кръга на лицата, в полза на които е регламентиран този ред. Съдът е приел, че право да искат изземване по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ имат само лица в полза на които е възстановено правото на собственост по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Жалбоподателят се е легитимирал като собственик на имота с представен нотариален акт т. е. той е придобил имота след договор за покупко-продажба, поради което не попада в приложението на административния ред за изземване на имота от лицето, което го ползва без правно основание. Само на това основание съдът е потвърдил отказа за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Обжалваното решение е неправилно. Необосновани и незаконосъобразни са правните изводи на решаващият съд относно възможността за принудително изземване на земеделската земя по искане на собственик, който е придобил имота чрез покупко-продажба. Необосновано съдът е приел, че "Омега Агро" ЕООД не е от кръга лица, посочени в нормата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, имащи право за защита по този ред, тъй като е приобретател на имота. Молителят, по чието искане е започнало производството е активно легитимиран да заяви искане по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Съгласно този текст по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им. От граматичното тълкуване на текста, следва изводът, че не само собствениците, на които е възстановено правото на собственост, а всички собственици, в това число и приобретателите, могат да заявят защита на правото си на собственост по реда на бързото административно производство, щом се касае до имот, който е възстановен по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Формулираното в текста изискване "с възстановено право на собственост" е по отношение на имота, а не се отнася до собственика. По граматическите правила обстоятелствено пояснение е относимо към подлога в изречението и в случая определя качество на подлога, който в случая е "земеделска земя". Ако законодателят е имал за цел да ограничи приложението на този ред само по отношение тези собственици, в полза на които е приключила реституция по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, то щеше да изрази волята си с точно формулиране на тази рестрикция. Този извод се налага и с оглед изрично предвидената възможност реда по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ да се прилага и по искане на ползватели на имот. Няма логика законодателят да предвиди възможност за прилагане на административния ред за изземване по отношение на носители на ограничено вещно право, а да изключи възможност тази процедура да се прилага по отношение на лица, които се легитимират като собственици на имота и са носители на пълния обем права. Като е стигнал до други правни изводи, съдът е постановил неправилно решение. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Тъй като не се налага събиране на нови доказателства следва да бъде постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения отказ и преписката да се върне за ново произнасяне на административния орган. Настоящият състав не приема изводите на решаващия съд, че констатираните нарушения на административнопроизводствените правила не са съществени и не съставляват основание за отмяна на обжалвания отказ. По искането за принудително изземване административния орган не е изпълнил законова предвидената процедура за установяване на релевантните факти. И по тази причина отказа за издаване на заповед е мотивиран формално и на основание, различно от това което съдът е приел. След връщане на преписката административния орган следва да се съобрази с указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в настоящето решение, както и с изводите по прилагане на предвидената административна процедура, направени в решението на административния съд. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,