Решение № 9058 от 3.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1105/2018 г.

Решение № 9058 от 3.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1105/2018 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община К. чрез неговия пълномощник срещу решение № 494/5.12.2017 г. по адм. д. № 363/2017 г. на Административен съд Д.. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Н. 2003-Х. Х." чрез своя представител в писмено становище счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ЕТ "Н. 2003-Х. Х." срещу заповед № № 458/6.06.2017 г. на кмета на община град К., с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 6, ал. 3, ал. 6 и ал. 7 от ЗУТ му е наредено да премахне търговски обект с площ 100 кв. м., допълнително помещение към търговския обект с площ 15 кв. м. и навес с площ 8,5 кв. м., поставен върху петно № 59 по схемата за разполагане на преместваеми обекти в гр. К.. С обжалваното решение съдът е обявил нищожността на оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Връчената на оспорващия заповед № 458 е от дата 6.06.2017 г., и същата е без подпис на кмета на община К.. Ответникът е представил в оригинал процесната заповед за сверка на съда и е представено копие от същата заповед, която е с подпис на кмета на общината, но е от дата 5.06.2017 г. В тази връзка по делото са събрани следните документи: Дневник за заповедите за командировки в община К., от който е видно, че кмета на община К. в периода 06.06.-08.06.2017 г. е била в командировка в гр. С. и служебна бележка от която се установява, че същата в периода 05.06-06.06.2017 г. не е била в отпуск. В конкретния случай, връчената на оспорващия заповед е с № 458 от дата 6.06.2017 г. и в нея липсва подпис на кмета на община К.. Независимо, че в последствие на съда е връчена подписана от кмета на общината Заповед № 458, то тя е от 5.06.2017 г. и с оглед другите събрани писмени доказателства, съдът намира, че връчената на съда заповед е антидатирана поради следното: От оспорващия е направено възражение на дата 1.06.2017 г., като е разгледано възражението му на 2.06.2017 г. и едноличния търговец е уведомен за същото, с писмо изх. № АБ-06-735/5.06.2017 г. В процесното писмо е посочено, само че му е разгледано възражението и е съставен протокол във връзка със същото. Няма посочване, че на тази дата 05.06.2017 г. вече има издадена заповед за събаряне. Вече на 6.06.2017 г. с изх. № АБ-06-745 жалбоподателят е уведомен, че има издадена заповед № 458 за премахване на преместваемия обект. Независимо, че в процесното писмо е посочено, че заповедта е издадена на 5.06.2017 г., то приложената към писмото заповед е от 6.06.2017 г. С оглед на това съдът е приел, че заповедта за премахване е издадена от лице, което на дата 6.06.2017 г. няма право да издава такава заповед Представено е и копие от заповед № 459/6.06.2017 г. която също е разписана от кмета на община К., а би следвало да е разписана от зам. кмета на общината. Решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон: Заповед № 459/6.06.2017 г. не е предмет на настоящето производство. По делото няма представена заповед № 458/6.06.2017 г. с подпис на кмета. Така представената заповед с дата 6.06.2017 г. е представена само в препис, но не и като копие. В самото уведомително писмо с изх. № АБ-06-745, изпратено до жалбоподателя, изрично е посочено, че му се изпраща заповед № 458/5.06.2017 г. Оригинал на тази заповед е представен на решаващия съд, който е направил констатация, че същата е идентична с приложеното й по делото копие и само тази заповед е с подпис на издателя й. Поради това изводът на първостепенния съд за антидатиране на заповедта е необоснован. Както се посочи, само копието на заповедта от 5.06.2017 г. е с подпис на кмета на община К., а заповедта от 6.06.2017 г., представена от жалбоподателя е в препис, а не копие и не съдържа подпис на кмета на община К.. В този аспект следва да се посочи, че дори да е обявена нищожността на заповедта от 6.06.2017 г., то заповедта от 5.06.2017 г. остава в правния мир и може да произведе своите правни последици. Предвид изложеното, в изпратената до жалбоподателя пред първоинстанционния съд в препис без подпис заповед № 458 е допусната техническа грешка досежно изписването на датата. Предмет на оспорване е заповед № 458/5.06.2017 г., която е представена в оригинал, в копие с подпис на издателя на акта и която е посочена в уведомителното писмо с изх. № АБ-06-745 до жалбоподателя като издадена заповед с дата 5.06.2017 г. Всъщност това е и уведомяването до адресата на акта за съдържанието на издадената срещу него заповед. Фактът, че е изпратен препис със сгрешена дата, не подменя разпоредителната част на издадената заповед. Съгласно чл. 61 АПК се извършва съобщаване на акта чрез уведомяване за съдържанието му, което може да е и устно. В случая е извършено писмено съобщаване на акта с посочената вярна дата на издаването на обжалваната заповед. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при противоречие с материалния закон следва да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд досежно заповед № 458/5.06.2017 г. с произнасяне по нейната валидност и/или унищожаемост. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,