Решение № 146 от 6.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9019/2009 г.

Решение № 146 от 6.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9019/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Димитър Георгиев Киров от гр. Пазарджик, срещу решение № 209/30.04.2009 г., постановено по адм. д. № 112/2009 г. на Административен съд - гр. Пазарджик, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната от него Заповед № ДК-02-ПЗ-06/02.02.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Пазарджик. Ответниците не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е процесуално недопустима, като подадена извън срока, и че следва да се остави без разглеждане, както и респективно, че е неоснователна и предлага да се остави без уважение, ако се приеме, че е подадена в срок. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, тъй като не може да се прецени коя от датите, поставени върху съобщението за получаване на решението, е достоверна, поради което приема благоприятното за жалбоподателя, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Пазарджик, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Димитър Георгиев Киров, срещу Заповед № ДК-02-ПЗ-06/02.02.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Пазарджик, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "комин", реализиран от жалбоподателя в УПИ IV-524, кв. 65 по плана на гр. Пещера, без необходимите строителни книжа. За да постанови решението си съдът приел, че се касае за строеж по смисъла на ЗУТ, който е изграден без строителни книжа и че подлежи на премахване. Решението е правилно. Процесният комин правилно е приет, че представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, тъй като е изграден допълнително към жилище, а не заедно с него, също представляващо строеж. С оглед на това е следвало да се издаде за строежа разрешение за строеж. Касае се за жилище от етажна собственост, а коминът е изграден по фасадната стена на сградата и засяга общи части от нея, поради което е било налице и основанието за изискване на съгласие от съсобствениците, съгласно чл. 185, ал. 2 ЗУТ, тъй като не са налице основанията по ал. 1, т. 3 от същия текст, несъществено изменяне на общите части - изграждането на комин по фасада на страда е съществено изменение на общата част. Становището на общината, изразено в писмо до районна прокуратура от 20.12.2008 г. и в други писма, че не се издава разрешение за строеж за изграждането на комин, с оглед разпоредбата на чл. 151, ал. 1, т. 3 ЗУТ, е неотносимо за случая, тъй като не е налице тази хипотеза, както правилно е приел и административният съд. Съдът е обсъдил всички имащи правно значение на спора факти и обстоятелства и обосновано и при правилно прилагане на материалния закон е приел, че заповедта е законосъобразна, издадена при спазване на административнопроизводствените правила. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2АПК