Решение № 78 от 4.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 816/2012 г.

Решение № 78 от 4.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 816/2012 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Снежанка Николова Производството е по чл. 307 ГПК, образувано по молбата на С. Н. П. от [населено място] за отмяна на влезлите в сила решения от 1.07.2011 г. по гр. д. № 779/2010 г. на Исперихския районен съд за допускане на делбата и това от 1.12.2011 г. по същото дело за извършването й, чрез изнасяне на публична продан на делбения имот, представляващ поземлен имот № * с площ 802 кв. м., за който е отреден УПИ * в кв. 107 по регулационния план на [населено място], с площ 821 кв. м., заедно с построените в него: жилищна сграда с площ 40 кв. м., второстепенна постройка с площ 10 кв. м. и подобренията в него, при описаните в решението граници. В молбата се поддържа, че молителката не е била надлежно представлявана в производството по делото, тъй като не е упълномощавала адвокат В. К. да я представлява - представеното по делото пълномощно не е подписано нито от нея, нито от брат й О. П.. Поради това счита, че е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влезлите в сила решения. Молителката претендира и присъждане на направените в настоящето производство разноски. Ответниците по молбата не са взели становище. Върховният касационен съд, в настоящият състав на II гражданско отделение, като прецени данните по делото и ги обсъди във връзка с доводите на молителката, приема за установено следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна. Искът за делба на наследствения имот е предявен от С. и О. П., действащи чрез пълномощник адвокат В. И., с представено по делото пълномощно от 10.12.2010 г. Същото не е подписано от тях, видно от приетото в настоящето производство заключение на съдебно-почеркова експертиза, установяваща, че подписите срещу упълномощител в пълномощното, както и тези в договора за правна защита и съдействие, не са положени от посочените като ищци лица. Поради липсата на валидно упълномощаване адвокат В. И. не е имал представителна власт да представлява ищците в производството по делото, като извършва процесуални действия от тяхно име, поради което и последиците от тях не могат да ги обвържат. Участието на представител на страната, сега молител, без наличие на представителна власт, поради липса на упълномощаване, представлява основание за отмяна на постановените решения, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 2 ГПК, като след отмяната им следва да се постанови, на основание чл. 307, ал. 3 ГПК, връщане на делото на районния съд за ново разглеждане от друг състав, като същото следва да започне от проверка редовността на исковата молба, респ. допустимостта на производството с оглед предявяването на иска от пълномощник без представителна власт. При новото разглеждане на делото, с оглед изхода му, съдът следва да се произнесе и по направените в настоящето производство разноски. Водим от горното настоящият състав на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, II гражданско отделение