Решение № 8263 от 19.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4640/2018 г.

Решение № 8263 от 19.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4640/2018 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Вавилон-99" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., срещу Решение № 94/02.03.2018 г. по адм. дело № 37/2018 г. по описа на Административен съд В. Т., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № РД-14-97/10.01.2018 г. на главен инспектор при Областен отдел "Автомобилна администрация" - гр. В. Търново към Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че обжалваният административен акт инкорпорира всички реквизити на чл. 59, ал. 2 АПК, както и че процедурата по издаване на акта е спазена. В съдебното решение не са изложени мотиви относно това кой субект е адресат на акта. В съответствие с чл. 93, ал. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП), водачът на МПС се явява адресат както на АУАН, така и на заповедта за прилагане на ПАМ. Административният орган не е установил кое е лицето, което фактически осъществява дейността. Неправилно съдът е приел, че в конкретния случай превозът на стоки е извършен срещу заплащане, като се е мотивирал с предмета на дейност на дружеството. Никъде в представената по делото товарителница не е уговорена превозна цена. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се отмени процесната заповед. Претендират се разноски. Ответната страна - началникът на Областен отдел "Автомобилна администрация" - В. Т., изразява становище за неоснователност на касационната жалба, по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, съдът намира следното: С обжалваното Решение № 94/02.03.2018 г. по адм. дело № 37/2018 г., състав на Административен съд В. Т. е отхвърлил жалбата на "Вавилон-99" ЕООД, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-97/10.01.2018 г. на главен инспектор при Областен отдел "Автомобилна администрация" - гр. В. Търново. С обжалваната заповед, на основание чл. 107, ал. 1 във вр. с чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗАвтП, е приложена ПАМ по чл. 106а, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗАвтП - спиране от движение за срок от 6 месеца, чрез сваляне и отнемане на табела с регистрационен номер № СВ 9965 КХ и отнемане на свидетелство за регистрация на МПС № 008655609, собственост на "Вавилон-99" ЕООД, гр. С. и е определено като място на домуване охраняем паркинг в гр. В. Търново, ул. "Н. Г." .№.... За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел от фактическа и правна страна следното: На 10.01.2018 г., около 17:30 часа, на ПП I-4 В. Т. - С., км 106, с. Н. село, П. Петков - инспектор при ООАА - В. Т. спрял за проверка ППС влекач "Скания ЛА 4х2" с рег. № СВ 9965 КХ и полуремарке с рег. № С 2732 ЕС, собственост на "Вавилон 99" ЕООД, управляван от водача Й. Г. Г., който се е представил за служител на "Дианд" ЕООД. При проверката е установено извършването на обществен превоз на товар - замразен хляб, от гр. В. до с. М., за което са представени Пътен лист серия А № 672376, заверен от "Дианд" ЕООД, и Товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия М № 243369/10.01.2018 г. с изпращач "Лега салюшънс" ЕООД, превозвач "Дианд" ЕООД и получател "У. Б." ЕООД. Водачът е представил заверено копие на Лиценз за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение № 1158430011 и с перфо № 242512, който е издаден за друг автомобил - Скания рег. № СВ 5176 КМ на "Дианд" ЕООД. За провереното ППС с рег. № СВ 9965 КХ не е представено заверено копие от лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на товари за територията на Р. Б.. Липсата на документ за извършване на обществен превоз е потвърдена и при справка в базата данни на ИААА. За така констатираното нарушение, в присъствието на свидетеля К. М., на водача Й. Г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия А-2017 № 244986/10.01.2018 г. АУАН е редовно връчен на същата дата. Въз основа на него, оправомощеният по силата на Заповед № РД-01-212/15.05.2015 г. на изпълнителния директор на ИААА, главен инспектор при ООАА - В. Т. - К. Г., е издал оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-97/10.01.2018 г., с която е спряно от движение за срок от 6 месеца ППС Скания рег. № СВ 9965 КХ, собственост на "Вавилон 99" ЕООД като е свалена и отнета табелата с регистрационния номер и свидетелството за регистрация. Определено е място за домуване - на охраняем паркинг в гр. В. Търново, като разходите за това са за сметка на водача, извършил превоза. Видно от разписката заповедта е връчена лично на шофьора Й. Г. на 10.01.2018 г. с указание да се доведе до знанието на собственика на влекача - "Вавилон 99" ЕООД. Липсват данни кога е сторено това, но недоволно от приложената ПАМ, дружеството я е оспорило с жалба до Административен съд В. Т., подадена чрез административния орган - ООАА - В. Т., на 19.01.2018 г. За да отхвърли жалбата съдът е обосновал извод за законосъобразност на обжалваната заповед, като издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Според съда, спецификата на мерките по чл. 106а ЗАвтП изключва задължението на органа за предварително уведомяване на собственика на автомобила за започване на административното производство, като единственото задължение за органа, издал заповедта е да мотивира същата - аргумент от чл. 107, ал. 1 ЗАвтП, което задължение в настоящия случай е прието за спазено. В заповедта е описана фактическата обстановка, посочено е относимото правно основание и в този смисъл актът отговаря на изискванията за форма, включително и на тези по чл. 59, ал. 2 АПК . Правото на защита на жалбоподателя не е накърнено и последният в пълнота е упражнил процесуалната си възможност да оспори ПАМ. След анализ на относимите материалноправни разпоредби, съдът е обосновал извод за материална законосъобразност на обжалваната заповед и за съответствието й с целта на закона. Въз основа на служебна справка в сайта на Търговския регистър първоинстанционният съд е установил, че дружеството "ВАВИЛОН 99" ЕООД има основен предмет на дейност спедиционни и превозни сделки в страната и чужбина. Лицензирано да извършва товарни превози в Общността, както е констатирано още при проверката и както се потвърждава от извършената от съда справка в интернет сайта на ИААА обаче е само дружеството "Дианд" ЕООД, документи за което са представени от водача на автомобила, собственост на "ВАВИЛОН 99" ЕООД. "Дианд" ЕООД, а не "ВАВИЛОН 99" ЕООД притежава лиценз, като процесното МПС не фигурира в лиценза за превоз на товари на лицензирания превозвач. Съдът е приел за доказана и възмездността на превоза, тъй като логиката на пазарната икономика не допуска безвъзмездното извършване на сделки между търговски дружества в случаи като процесния. Дефиницията на понятието "обществен превоз" не определя като част от фактическия състав наличието на предварителна уговорка за плащане и авансово такова. Дори чл. 372, ал. 2 ТЗ изрично сочи, че ако възнаграждението не е платено от товародателя, то се плаща от получателя при приемане на товара. В случая превозът не е довършен единствено поради проверката от ООАА и спирането от движение на автомобила по време на транспорта, преди стоката да е предадена на получателя в с. М., но това не може да е аргумент за липсата на възмездност, която се обосновава от посочените разпоредби от Търговския закон, както и факта, че реквизит на товарителницата е превозната цена. След анализ на относимите писмени доказателства, съставът на АС В. Т., е посочил, че конкретният превоз не отговаря на изискванията за "превоз за собствена сметка" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗАвтП, като превозът се извършва с МПС, за което няма издадено заверено копие от лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници или товари. Без правно значение за законосъобразността на издадения акт е прието обстоятелството, че собствеността на процесното МПС не е включена в патримониума на превозвача или на водача, а принадлежи на друго лице - жалбоподателят по делото. Наложената превантивна мярка не засяга правото на собственост на автомобила, а ограничава използването му за определен срок, а това от своя страна не засяга правото за разпореждане, а за управление на МПС. О. по повод управлението на автомобила между неговия собственик - "Вавилон 99" ЕООД, и превозвача - "Дианд" ЕООД, са предмет на облигационни правоотношения и не влияят върху законосъобразността на наложената мярка. Нормативно предвидената ПАМ представлява законова гаранция за предоставяне на услугата обществен превоз на пътници и товари само от лица и с автомобили, отговарящи на определени в Закона за автомобилните превози изисквания. Решение е правилно. Съгласно чл. 6, ал. 1 ЗАвтП обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Р. Б., лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон . За нарушение на изискването за извършване на обществен превоз на товари въз основа на издаден лиценз в закона е предвидено прилагането на ограничителните мерки, визирани в глава девета на ЗАвтП. Според чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗАвтП, за преустановяване на административните нарушения се прилага ПАМ "спиране от движение за срок 6 месеца и определяне мястото за домуване на моторно превозно средство, с което се извършва нерегламентиран обществен превоз на пътници или товари" (ал. 1, т. 1), която се осъществява чрез сваляне на предната табела с регистрационен номер и отнемането й заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство, в случаите по ал. 1, т. 1, 2 и т. 3, букви "б" и "в" (ал. 2, т. 1); определяне на най-близкия платен охраняем паркинг като място за домуване на спряното от движение превозно средство; разходите във връзка с домуването на превозното средство на определения платен охраняем паркинг са за сметка на водача, извършил превоза, като превозното средство се задържа до заплащането на тези разходи (ал. 2, т. 4). Съгласно § 1, т. 2 от ДР на ЗАвтП "превоз на товари" е дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, извършващо превоз на стоки срещу заплащане със собствени или собствени и наети превозни средства, включително и на лизинг, независимо дали са натоварени или не. Както правилно е приел и първоинстанционният съд, от представените по делото доказателства се установява, че е извършен обществен превоз на товари. Независимо, че в представената по делото товарителница не е посочена превозната цена, то в пътен лист серия А, № 672376 изрично е посочено, че се извършва "обществен превоз на товари по товарителница № 243369". При това положение, конкретният превоз не отговаря на изискванията за "превоз за собствена сметка" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗАвтП. Видно от данните в търговския регистър "ВАВИЛОН 99" ЕООД има за предмет на дейност спедиционни и превозни сделки в страната и чужбина, а съгласно чл. 286, ал. 1 от Търговския закон търговска е сделката, сключена от търговеца, която е свързана с упражняваното от него занятие, като ал. 3 от същия закон предвижда, при съмнение да се смята, че сделката е свързана с неговото занятие. Ето защо правилно съставът на АС В. Т. въз основа на представените по делото доказателства е приел, че в случая е установено извършването на превоз на товари по смисъла на § 1, т. 2 ДР ЗАвтП. В контекста на описаната нормативна уредба и при вярно установените правнозначими факти по делото, решаващият съд обосновано е приел, че са изпълнени предпоставките по чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗАвтП за прилагане на оспорената ПАМ спрямо жалбоподателя. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, предпоставките по чл. 106а, ал. 1, т. 1 ЗАвтП са кумулативни и в случая е установен както фактът на извършван обществен превоз на товари, така и липсата на документи за това. Неоснователен е доводът на касатора свързан с липсата на адресат на оспорената заповед за прилагане на ПАМ. В чл. 106а, ал. 1, т. 1 ЗАвтП законодателят изрично е посочил, че принудителната административна мярка спиране от движение се прилага на превозното средство, с което е извършван обществения превоз на товари. Ирелевантно за прилагане на мярката е обстоятелството кой е извършил превоза - собственика на превозното средство или трето лице. И това е логично, тъй като именно превозното средство е средството, с което е извършено нарушението, чието преустановяване принудителната мярка цели. Чрез спирането от движение на превозното средство се гарантира преустановяването на административното нарушение. Видно от съдържанието на обжалвания акт са налице както фактически, така и правни основания за издаването му, като описаната фактическа обстановка кореспондира с посочените правни основания за издаване на акта. Видно от изложеното, доводите на касатора за неправилност на съдебното решение са неоснователни. Съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. В касационната жалба бланкетно е посочено като касационно основание съществено нарушение на съдопроизводствените правила, без да са изложени конкретни оплаквания в тази насока поради което и с оглед на чл. 218, ал. 1 и 2 АПК, съдът не следва да обсъжда този твърдян порок. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение