Решение № 12 от 18.02.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4780/2021 г.

Решение № 12 от 18.02.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4780/2021 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. Постъпила е молба вх. № вх. № 260864 от 06.04.2021 г., подадена от Ф. Х. И. ЕГН-[ЕГН] за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влезлите в сила решения № 260010 от 11.09.2020 г., с което е допусната съдебна делба и решение № 260000 от 08.01.2021 г. за извършване на делбата, и двете по гр. д. № 8/2020 г. на Районен съд - Кубрат. Молителят твърди, че е узнал за делото на 05.02.2021 г., когато е изпратена до него призовка за доброволно изпълнение на задължението за внасяне на държавна такса по делбеното дело № 8/2020 г. на РС - Кубрат. Твърди, че са нарушени процесуалните правила на чл. 47, ал. 1, ал. 5 и ал. 6 ГПК при призоваването му - не е залепяно съобщение, не е изтекъл месечен срок по чл. 47, ал. 1 ГПК, връчването е извършено чрез Български пощи, а не чрез служител на Община Разград или частен съдебен изпълнител. Назначеният особен представител не е подал и отговор на исковата молба. Предвид нарушение на посочените правила, молителят счита, че е нарушено правото му на участие в производството. Като доказателство за спазване на срока представя призовка за доброволно изпълнение, за която няма данни кога е получена, но е видно, че е изпратена на 05.02.2021 г. Представени са и доказателства, че е регистриран като едноличен търговец в Германия и че там работи и има пълномощник в страната. Ответниците Б. Х. М. и М. А. М. оспорват допустимостта на молбата, като я считат просрочена, а по същество – за неоснователна, тъй като са спазени изискванията за призоваване по чл. 47 ГПК. Считат доводите в молбата в противен смисъл за неоснователни, тъй като по делото не е посочен съдебен адрес или адресат от молителя и не е имало информация за упълномощеният от него адвокат. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: С определение № 60198 от 16.12.2021 г. по настоящото гр. дело съдът е приел молбата за допустима предвид приложенията към нея, призовка за доброволно изпълнение /ПДИ/, изпратена на молителя на 05.02.2021 г., за която няма данни кога е получена, но от датата на изпращане на призовката до подаване на молбата е изтекъл период от време, по-кратък от три месеца, поради което съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, молбата е подадена в срок. Разгледана по същество, молбата е основателна. Гражданско дело № 8/2020 г. на РС - Кубрат е образувано по иск за делба, предявен от Б. Х. М. и М. А. М. против молителя. Той е призован на посочения в исковата молба адрес [населено място], [улица], вх. А, ет. 1, ап. 1. Върху изпратената по пощата призовка няма никаква отметка, но върху разписката е отбелязано, че пратката не е потърсена. По делото е приложено уведомление, за което няма данни да е залепено на вратата и кога, поради което не може да се отчете течението на двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 ГПК. Не са налице и изключенията посочени в чл. 47, ал. 3 ГПК – хипотезите на чл. 40, ал. 1 и чл. 41, ал. 2 ГПК, защото това е първо съобщение до ответника, той не е бил редовно призоваван и не е съобщил съдебен адрес по делото. След извършена служебно справка от съда, че постоянния и настоящ адрес на ответника е същия, съдът е приел призоваването за редовно и е постановил прилагане на книжата по делото с определение от 18.02.2020 г. На ответника е назначен особен представител на разноски на ищеца, на осн. чл. 47, ал. 6 ГПК. Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК Молбата е основателна. Връчването чрез пощата или куриерска служба е допустимо, съгласно чл. 42, ал. 1 ГПК, но законът не предвижда облекчен ред за връчване, когато се извършва чрез пощенски служител, т. е. и в този случай следва да се изпълни процедурата по чл. 47, ал. 1 и ал. 2 ГПК. В случая адресът не е посетен три пъти в интервал най-малко през седмица, от които поне единия път в неприсъствен ден, а същевременно не е събрана и информация, че ответникът не живее на адреса от управителя на етажната собственост или по друг начин. Няма доказателства дали и кога е залепено уведомлението, а поради това не може да се отчете и от кога започва двуседмичния срок за получаване на книжата от канцеларията на съда, след изтичането на който призоваването се счита редовно. Поради нарушение на правилата на чл. 47, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ГПК, не е имало основание за назначаване на особен представител на ответника, сега молител. Затова той не е бил надлежно представляван, което е основание за отмяна на влезлите в сила решения и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, което да започне от връчване на исковата молба и доказателствата към нея на ответника. По претенцията за разноски съгласно чл. 308, във вр. с чл. 294, ал. 2 ГПК следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение