Решение № 5672 от 21.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16383/2010 г.

Решение № 5672 от 21.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16383/2010 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Кремена" ЕООД срещу решение № 65 от 15.10.2010 г. по адм. дело № 561/2010 г. на Административен съд - Враца. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в законния срок. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение АС - Враца е отхвърлил жалбата на "Кремена" ЕООД срещу заповед № 536/7.06.2010 г., издадена от председателя на КЗП, с която на основание чл. 88, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на потребителите е наредено на дружеството временно да спре предоставянето на солариумна услуга с уред марка Sun Line, модел Favorit 45-4 Super Power, от производител "Кей Джей системс" ООД, в обект "Фризьорски салон "Кремена", гр. Враца, за периода необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Посочил е, че фактическите основания за издаване на оспорения акт са установени от доказателствата, приложени по административната преписка. В тази връзка е цитирал писмо изх. № 34-00-32/28.04.2010 г. на ДАМТН с приложен списък на солариумите без маркировка за съответствие "СЕ", в който фигурира дружеството и притежавания от него солариум с марка Sun Line, модел Favorit 45-4 Super Power. Счел е за неоснователни доводите на жалбоподателя, че съответствието "СЕ" на уреда се установява от представената по делото декларация за съответствие на "Солар - Сервиз" ЕООД, тъй като видно от същата в нея са визирани други различни марки и модели от обсъждания. Така мотивиран е постановил обжалвания резултат. Недоволен от решението, касационният жалбоподател поддържа, че е необосновано и прието в нарушение на материалноправните разпоредби. Според касатора съдът неправилно е приел, че е следвало да представи декларация за съответствие за хоризонтален солариум модел Favorit 45-4. Твърди, че действително притежаваният от дружеството солариум е вертикален и за него са представени надлежни документи за сертифицирането му. На следващо място поддържа, че към момента на издаване на оспорената заповед не е било установено по съответния ред, че е налице нарушение на общите правила за безопасност на уреда - възприетото от органа и потвърдено от съда нарушение е било установено с констативен протокол на 11.06.2010 г., т. е. след издаване на акта, а доказателствата на които се е позовал съдът - писмо изх. № 34-00-32/28.04.2010 г. и акт № 18598/26.03.2010 г. са издадени от орган с неустановена компетентност и нямат обвързващо действие. При тези съображения иска да се отмени обжалваното решение, както и оспорената заповед. Съгласно чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, когато контролен орган установи, че определена стока, услуга или партида стоки, пусната на пазара, представлява или е вероятно да представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите, той е длъжен, като вземе предвид условията за производство или търговия на стоката или услугата, да предприеме мерки като разпореди временно спиране доставянето на стоката или предоставянето на услугата на пазара за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността й; в срок до 24 часа от доказване безопасността на стоката контролният орган се произнася по наложената мярка за временно спиране доставянето на стоката или предоставянето на услугата на пазара. В разглеждания случай, КЗП в качеството й на контролен орган по см. на чл. 82, ал. 1, т. 1 от ЗЗП е издала оспорената заповед, като се е позовала на отсъствие на данни за надлежно сертифициране на продукта, въз основа на което извела извод за потенциална опасност за здравето на потребителите при ползването му. В констативния протокол от 2.03.2010 г., съставен при проверката във фризьорския салон, управляван от дружеството, е отразено, че обекта има едни солариум - Sun Line, модел Tolloo. В списъка, представен от ДАМТ на КЗП с писмо изх. № 34-00-32/28.04.2010 г. на дружества, които ползват солариуми без нанесена маркировка за съответствие "СЕ" е визирано и "Кремена" ЕООД, като уреда е индивидуализиран с марката Sun Line, Favorit 45-4 Super Power. В съставения акт № 18598/26.03.2010 г. от служители на КЗП е посочено, че във фризьорския салон има един UV уред - вертикален, без да е посочен друг индивидуализиращ белег. Жалбоподателят е представил пред първата инстанция паспорт на соларен апарат с фабр. № 03014/04, произведен от "Кей Джей Системс" ООД, марка Sun Line, модел Prestige 48 XL, придружен с декларация за съответствие от производителя. Доколкото обаче от една страна от представеният паспорт не може да се установи собственикът на този уред, а от друга страна в цитираните констативни протоколи, съставени при извършените проверки от служители на ДАМТН и КЗП солариумът, ползван в търговския обект е индивидуализиран с марка Sun Line, модел Tolloo, респ. вертикален UV уред, без посочена марка, модел и фабричен номер, не може да се направи извод, че се касае за един и същи уред, който съответства на изискванията за безопасност. На следващо място, в писмото на председателя на ДАМТН е посочено, че солариумите, описани в приложената таблица са с неудостоверено съответствие - без нанесена маркировка "СЕ", продуктите са произведени от български производители, които не са представили документи - декларации за съответствие и технически досиета. По отношение на солариумите модел Favorit 45-4 Super Power и модел Prestige 48 XL (който също фигурира в списъка на ДАМТН), какъвто твърди жалбоподателя, че притежава, е видно, че не са били сертифицирани и впоследствие от фирма "Солар - Сервиз" ООД, която е съставила технически досиета и изготвила декларации за съответствие на продуктите посочени в писмо № 81-00-269/6.08.2010 г.. По делото не били събрани други доказателства в подкрепа на доводите на жалбоподателя, че уредът отговаря на условията за безопасност, като гласните доказателства пред първата инстанция не опровергават фактическите констатации в заповедта. Предвид липсата на документи за надлежно удостоверено съответствие на солариума, ползван в обекта на жалбоподателя правилно административният орган е наложил оспорената временна мярка по реда и на основание чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП. Заповедта е издадена в съответствие с преследваната от закона легитимна цел чрез мярката да се предотврати реално съществуваща възможност да се увреди здравето на потребителите за периода, през който се извършва контрол и оценка на безопасността на уреда. При това положение съдът правилно е приел, че са изпълнени материалноправните предпоставки по чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП за постановяване на обжалваната заповед. административен акт. Обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,