Решение № 11130 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6131/2009 г.

Решение № 11130 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6131/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Холанд" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Манчева, срещу Решение от 22.02.2009 г., постановено по адм. д. № 05220/06 г. по описа на Софийски градски съд (СГС), Административно отделение (АО), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) № 20001048 /05.09.06 г. издаден при ТД на НАП потвърден с решение № 2158/02.11.2006г на директор на Дирекция ОУИ при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Касаторът поддържа, че в нарушение на съдопроизводствените правила СГС не е спрял настоящото съдебно производство до приключване на адм. д. № 0508/06 г. с предмет на обжалване ДРА № 208/22.04.2005 г., съгласно който облагаемата печалба, определена по реда на чл. 23, ал. 1 от ЗКПО за 2001 г. е в размер на 1 893 198,13 лева. По същество се позовава на заключението на ССЕ, което без излагане на мотиви не е кредитирано от съда. Моли да бъде отменено решението и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда или постановено ново решение с което се отмени обжалвания РА. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответника по жалбата Директора на Дирекция "ОУИ" гр. София при ЦУ на НАП, чрез проц. си представител юрк. Кирова излага съображения досежно правилността на обжалваното решение и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителя на Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадени в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е бил РА № 20001048/05.09.06 г. издаден при ТД на НАП, потвърден с решение № 2158/02.11.2006г на директор на Дирекция ОУИ при ЦУ на НАП, в частта относно преобразуване на финансовия резултат на дружеството за 2003 г. в посока на увеличение със сумите представляващи "загуба" и отчетени като такива през 2001 г. За да постанови обжалваното решение съдът е приел от фактическа страна, че дружеството е декларирало за 2002 г. отрицателен финансов резултат в размер на 27144.81лв., а за 2003 г. положителен финансов резултат в размер на 202 749.36лв., като е намален финансовия резултат със сумата от 201 518.31 лв. представляваща загуба формирана през 2001 г. Висящото съдебно производство във връзка с обжалване на ДРА № 208/22.04.2005 г., с който не е призната загуба за 2001 г. съдът е приел за ирелевантно обстоятелство. По същество съдът е приел, че спорният въпрос е свързан с приложението на чл. 38 от ЗКПО (отм.), съгласно който за жалбоподателя следваща година по смисъла на ал. 2 на посочената разпоредба е 2002 г., в която същия в ГДД по чл. 51 ал. 1 от ЗКПО е посочил отрицателен финансов резултат в размер на 660572.01лв. В тази насока съдът се е позовал на обстоятелството, че данъчните органи не са приели наличие на "загуба" формирана през 2001 г., тъй като има извършена данъчна ревизия, въз основа на която е издаден ДРА № 208/05г и Решение на РДД, с което е потвърден. Решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопоризводствените правила. В съдебно заседание проведено на 04.10.2007 г. пълномощника на жалбоподателя е направил искане за спиране на съдебното производство, поради наличие на преюдициален висящ спор във връзка с обжалване на ДРА № 208/22.04.2005 г. Съдът се е произнесъл по направеното искане, като го е оставил без уважение с протоколно определение от 30.09.2008 г. Това определение не е обжалвано от касатора. От доказателствата по делото се установява, че с процесния РА са определени данъчни задължения на касатора по реда на ЗКПО за периодите 01.01.1999 г. - 31.12.2000 г. и от 01.01.2002 г. - 31.12.2004 г. Предмет на съдебното обжалване пред СГС е установяване на задължения за периода 01.01. - 31.12.2003 г. С обжалвания пред първоинстанционния съд РА № 200001048/5.09.06 г. е извършено преобразуване на облагаемата печалба на дружеството за 2003 г., като в хода на ревизията е установено, че дружеството е намалило финансовия си резултат за 2003 г. със сумата от 201 518.31 лв., представляваща частта от загубата формирана през 2001 г. За финансовата 2001 г. е издаден ДРА № 208/22.04.2005 г. (приложен по делото), съгласно който облагаемата печалба определена по реда на чл. 23, ал. 1 от ЗКПО (отм.) е в размер на 1 893 198, 13 лв. Този ДРА е обжалван по съдебен ред и видно от съдебно удостоверение издадено от СГС, АО, III ж състав по жалбата е образувано адм. д. № 0508/06 г., което е спряно на основание чл. 182, ал. 1, б. "г" ГПК до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по адм. д. № 4460/06 г., IIIб състав на СГС. Част от определените с ДРА № 208/22.04.2005 г. задължения са въз основа на други такива задължения, определени с ДРА № 4/31.01.2003 г. Последният не е влязъл в законна сила, тъй като с решение № 9546/05.10.2006 г. на ВАС, 5 членен състав, I колегия е отменено влязлото в сила решение № 1052/03.02.2005 г., постановено по адм. д. № 7418/04 г. по описа на ВАС, III отделение и оставеното с него в сила Решение от 26.03.2004 г. по адм. д. № 2728/03 г. по описа на САС, АО, III з състав, като делото е върнато за ново разглеждане. Образуваното съдебно производство след отмяната по адм. д. № 4460/06 г., по описа на СГС, АО не е приключило, което се установява от представеното съдебно удостоверение от СГС, АО, IIIб състав. Както беше посочено по-горе съдебното производство по адм. № 0508/06 г. по описа на СГС, АО, III ж състав, предмет на което е обжалване на ДРА 208/22.04.2005 г. също не е приключило и е спряно до приключване на адм. д. № 4460/06 г. При тази фактическа обстановка се налага извода, че като е разгледал спора по същество и е приел, че приключването на производството по адм. № 0508/06 г. по описа на СГС, АО, III ж състав, т. е. по влизане в сила на ДРА № 208/22.04.2005 г. е ирелевантно за спора, СГС е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Нарушението на съдопроизводствените правила е съществено, тъй като влизането в сила на ДРА № 208/22.04.2005 г. е гаранция, както за правилното установяване на фактите по делото, така и за правилното приложение на материалния закон. С процесния РА е извършено преобразуване на облагаемата печалба на дружеството за 2003 г., като е приет размер на облагаема печалба за 2001 г. определен с № 208/22.04.2005 г., а не декларираното от дружеството намаление на финансовия резултат със сумата от 201 518, 31лева, представляваща частта от загубата формирана през 2001 г. При това положение именно размера на финансовия резултат за 2001 г., който е предмет на производството по адм. № 0508/06 г. по описа на СГС, АО, III ж състав създава вероятност, че фактите във връзка с процесната 2003 г., може да са се осъществили по различен от приетия от СГС начин, поради което и допуснатото нарушение е съществено. При новото разглеждане на делото следва да се изиска справка за висящността на производството по адм. д. № 0508/06 г. по описа на СГС, АО, IIIж състав и адм. д. № 4460/06 г., по описа на СГС, АО, IIIб състав и се прецени въпроса за преюдициалността на същите производствата по настоящото дело. По направеното искане за разноски, на основание чл. 226 ал. 3 от АПК, следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Предвид на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, I отделение