Решение № 8552 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6177/2014 г.

Решение № 8552 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6177/2014 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Илия Тодоров Панчев, от с. Трилистник, община Марица, чрез неговия пълномощник, срещу решение № 277/28.01.2014 г. по адм. д. № 387/2013 г. на Административен съд Пловдив. Счита обжалваното решение за недопустимо и алтернативно за неправилно като постановено в противоречие с материалния закон. Ответникът по касационната жалба-"АЕРКОК" ООД, гр. Шумен, в писмено становище чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски по представен списък и пълномощно. Ответникът по касационната жалба-началникът на службата по геодезия, картография и кадастър-Пловдив не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "АЕРКОК" ООД срещу заповед № КД-14-16-944/2.08.2012 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър, с която на основание чл. 54, ал. 1 ЗКИР и чл. 58, ал. 3 и 5 и чл. 59, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и одобрил изменение в кадастралната карта и регистри, състоящо се в нанасяне на нови обекти: сграда с идентификатор 73122.20.18.13. с площ от 110 кв, м, собственост на "АЕРКОК" ООД и сграда с идентификатор 73122.20.18.14 с площ от 1 504 кв м, собственост също на "АЕРКОК" ООД и заличаване на сграда с идентификатор 73122.20.18.6 с площ 1377 кв м, и заличаване на сграда с идентификатор 73122.20.18. 7, собственост на "АЕРКОК" ООД, като е посочено, че заповедта важи за имот с идентификатор 73122.18.73 - собственост на Илия Тодоров Панчев и за имот с идентификатор 73122.20.18- собственост на "АЕРКОК" ООД. С обжалваното решение съдът е приел жалбата за процесуално допустима, а оспорения административен акт - за материално незаконосъобразен и го е отменил. Така постановеното решение е допустимо: С оспорения административен акт се извърша изменение на квадратурата на отразени в кадастралната карта сгради на първоинстанционния жалбоподател, заличаване на идентификатори на съществуващи негови сгради и нанасяне на нови с различна площ. Това изменение рефлектира в правната сфера на жалбоподателя и същият е активно легитимиран да извърши валидно процесуалното правомощие обжалване на засягащия го административен акт. Решението е постановено в съответствие с материалния закон: Видно от самата заповед, същата е лишена от посочване на правно основание като материалноправна норма, визираща релевантни за предприетата промяна юридически факти, при чието проявление може да се предизвика правната последица - изменение в кадастралната карта и регистър. Посочените правни основания обосновават само компетентност и необходими документи, но оспореният административен акт не съдържа конкретно правно основание за неговото издаване. Само този порок е достатъчен да обуслови отмяна на обжалвания административен акт. С оглед посоченото фактическо основание -възстановяване контура на сградите в собствения на "АЕРКОК" ООД имот, както и посочения факт, че изменението засяга двата съседни имота - на първоинстанционния жалбоподател и на касатора, изисква съгласието на двете страни като заинтересовани такива. Единственият законово регламентиран законово да се допусне предприетото с обжалваната заповед изменение е съставянето на акт за непълноти и грешки, подписан и от двете заинтересовани страни, както и от служебно оторизирано лице. В случая заявление от страна на "АЕРКОК" ООД не е подавано, акт за непълноти и грешки не е подписван. Липсата му формира задължение за административния орган да постанови отказ в условията на обвързана компетентност и е пречка за издаване на заповед със съдържание като оспорената. Предвид изложеното, като е приел обжалвания акт за незаконосъобразен, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба следва да се присъдят направените и своевременно претендирани пред касационната инстанция разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 550 /петстотин и петдесет/ лв. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение