Решение № 7462 от 22.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12057/2014 г.

Решение № 7462 от 22.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12057/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 4634 от 7.07.2014 г., постановено по адм. д. № 5486/2013 г. по описа на Административен съд София - град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорения административен акт да бъде отхвърлена и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът - Петър Михайлов Недев, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционния съд е отменил заповед № 3260/29.04.2013 г. на директора на Агенция "Митници", с която на Петър Михайлов Недев е наложено дисциплинарно наказание "отлагане повишението в ранг с една година". За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена в нарушение на предписаната от закона форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Незаконосъобразен е изводът на съда, че при издаване на оспорената заповед е нарушено императивното изискване на чл. 93, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че преди налагане на дисциплинарното наказание Петър Недев е дал писмени обяснения и същият е изслушан от дисциплинарно наказващия орган. В закона не е налице изискване за формата, в която ще се отрази изслушването, като същото следва да е проведено и може да бъде доказвано с всички допустими доказателства. Независимо от това крайният извод на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед е правилен. Законосъобразен е изводът на съда, че заповедта е издадена в нарушение на императивното изискване на чл. 97, ал. 1, т. 4 от Закона за държавния служител. Същата не съдържа описание на извършеното от служителя нарушение. Не са посочени конкретни действия или бездействия на служителя, с които същият е нарушил служебните си задължения в резултат, на което два товарни микробуса с ремаркета са преминали без знанието и разрешението на митническите органи през митнически пункт. Описаните фактически обстоятелства за налагане на дисциплинарното наказание са общи и описват действията на Недев по разпределение на служителите на трасета "вход" и изход". В заповедта са преразказани писмените обяснения на служителя и е направен извод, че не е създадена добра обща организация на работата на ГКПП "Капитан Андреево". Посочено е, че въпреки усложнената обстановка поради генералната реконструкция на пункта, дежурната смяна от митнически служители работи без необходимия административен капацитет, тъй като от общо 30 служители са отсъствали 10, като 5 от тях са били в отпуск по болест и 5 по график. Следователно от така изложеното в заповедта не става ясно в какво се изразява конкретно нарушението, извършено от Георгиев, каква организация е следвало да бъде създадена и в какво се изразява нарушението, допуснато от служителя. Освен това реконструкцията на пункта и намаления брой митнически служители, работили на смяна не може да бъде вменено във вина на служителя. Липсата на индивидуализация на дисциплинарното нарушение води, както до нарушаване правото на защита на наказания служител, така и до невъзможност съдът да провери съответствието на административния акт с материалния закон. Посочените нарушения на формата на административния акт са достатъчно основание за незаконосъобразност на оспорената заповед. Ето защо като е достигнал до този извод първоинстанционния съд е постановил решение, което е съответно на материалния закон. Законосъобразен е и изводът на първоинстанционния съд, че при постановяване на оспорената заповед е допуснато нарушение на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл. Предвид изискването за мотивиране на акта и съобразявайки нормата на чл. 91 от ЗДСл, визираща критериите при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание, а именно - тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите, формата на вината на държавния служител, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител, се налага безспорно изводът, че в заповедта за уволнение е необходимо да бъде обоснован вида и размера на наложеното наказание, което дисциплинарно наказващият орган не е сторил в конкретния случай. Предвид изложеното обжалваното решение е постановено в съответствие на материалния закон. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора следва да се осъди Агенция "Митници" да заплати на Петър Михайлов Недев направените по делото разноски в размерна 400 лв., представляващи уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,