Решение № 14596 от 29.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 800/2016 г.

Решение № 14596 от 29.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 800/2016 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Столичната здравноосигурителна каса, гр. С., против решение № 7598 от 04.12.2015 г. по адм. д. № 8932 по описа за 2015 г. на Административен съд С. - град, с което е отменена писмена покана изх. № 29 - 02 - 49 от 21.07.2015 г. на Директора на СЗОК за възстановяване на суми, получени без правно основание, в размер на 910 лв. Изложени са съображения за необоснованост, неправилно прилагане на административнопроцесуални правила и на материалния закон, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Многопрофилна болница за активно лечение "С. С." ЕООД, гр. С., е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд С. - град е писмена покана № 29 - 02 - 49 от 21.07.2015 г., издадена от Директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК), на основание чл. 76а, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗЗО, с която "Многопрофилна болница за активно лечение "С. С." ЕООД - изпълнител на болнична медицинска помощ по договор с НЗОК № 22-2441 от 17.02.2014 г. - е задължена да възстанови сума в размер на 910 лв., получена неоснователно по ИЗ № 5965/2014 г., поради допуснати нарушения на критериите за дехоспитализация и при неосъществена отчетена основна оперативна интервенция по КП № 217 Оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем и сложност. За да отмени оспорения акт, Административен съд С. - град е стигнал до правилния краен извод, че лечението по клиничната пътека е било извършено и приключено при спазване на всички критерии и изисквания. Съдът се е позовал на заключението на назначената съдебно - медицинска експертиза, съгласно което оперативната интервенция е била реално извършена и при добре зарастваща следоперативна рана са били спазени всички критерии за дехоспитализация. Касационните доводи за необоснованост и материалноправни нарушения се преценяват като неоснователни. На основание чл. 227 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2014 г. (НРДМД 2014 г. - отм.) при отчетена и заплатена КП, когато не е изпълнен алгоритъмът на КП, липсват индикации за хоспитализация, както и при неизпълнени критерии за дехоспитализация, директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми. С оспорения акт е изискано възстановяване на сумата 910 лв. с мотиви, че по една история на заболяване отчетената основна медицинска интервенция не е била осъществена и не са били изпълнени критериите за дехоспитализация по КП № 217 Оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем и сложност. Анализът на събраните по делото доказателства опровергава горните фактически констатации. За изясняването на възникналите по делото въпроси във връзка с проведеното лечение се изискват специални знания из областта на медицината, поради което е била назначена съдебно-медицинска експертиза. Установено е, че пациентът Г. Е. М. е бил хоспитализиран по спешност по КП № 217 на 16.07.2014 г. Извършени са рентгенови и кръвни изследвания и след подписване на декларация за информирано съгласие за операция, на следващия ден пациентът е бил подложен на оперативно лечение на дясната колянна става. Изписан е на 19.07.2014 г. с подобрение, добре зарастваща оперативна рана, афебрилен, без оплаквания. Развитите в касационната жалба съображения, отнасящи се до нарушения в изготвената медицинска документация и спазване на алгоритъма на клиничната пътека, не са послужили като фактическо основание за издаване на писмената покана за възстановяване на неоснователно получени суми. Оперативното лечение е било приложено и здравноосигуреното лице е изписано от болницата при спазване на медицинските критерии, регламентирани в Приложение № 16 към НРД МД 2014 г. (отм.): добре зарастваща оперативна рана; липса на фебрилитет през последните 24 часа; липса на значими субективни оплаквания; коректно попълнен фиш "Клинико- рентгенологичен минимум". Относно последния критерий в констативния протокол № 2/02.02.2015 г. е отразено, че фишът е съставен, но има непопълнен реквизит за контролни изследвания. Пациентът е напуснал лечебното заведение без да подпише необходимите документи и да получи епикриза, а подаденият от него сигнал е свързан с имуществената претенция на болницата за заплащане на суми. В Пернишкия районен съд е било образувано дело по иск на болничното заведение за заплащането на сумата 1853.44 лв., представляваща стойността на скъпоструващи импланти, която не се покрива от бюджета на НЗОК. Това обстоятелство е ирелевантно при преценката на фактите за действително извършено оперативно лечение и дехоспитализиране съобразно нормативните критерии. Ирелевантни за изхода на спора са и констатациите на първоинстанционния административен съд във връзка със спазването на административнопроцесуалните правила за издаване на писмена покана по реда на чл. 76а от Закона за здравното осигуряване. Оспорената писмена покана е издадена в нарушение на материалноправните предпоставки за законосъобразност по чл. 227 от НРДМД 2014 г. (отм.) и като я е отменил, Административен съд С. - град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Следва да бъде уважено искането на ответника по касация за присъждане на направените разноски за тази инстанция в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,