Решение № 7915 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2822/2010 г.

Решение № 7915 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2822/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Ивайло Христов Родопски, съдия в Районен съд Костинброд, срещу Решение № 829/21.01.2010 г. по адм. д. № 10921/2009 г. на ВАС, Седмо отделение, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 32 от 29.07.2009 г., за наложено в качеството му на административен ръководител-председател на Районен съд гр. Костинброд дисциплинарно наказание "понижаване в ранг от "съдия в Апелативен съд" в ранг "съдия в Окръжен съд" в същия орган на съдебната власт за срок от три години. Подробни съображения се излагат в жалбата и в писмени бележки. Представителят на Висшия съдебен съвет счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в 7-дневния срок по чл. 323, ал. 4 ЗСВ. За да отхвърли подадената жалба, съдът е възприел изводите на дисциплинарния състав, че създадената организация, според която делата по чл. 242 , във връзка с чл. 237 ГПК са се разглеждали от дежурен съдия и не са разпределяни на принципа на случайния подбор, а последствие са разпределяни в обща група частни граждански дела, в нарушение на Заповед № 157/25.06.2007 г. на председателя на ОС - София, както и разпределянето на преписки на съдия, който отсъства поради отпуск или друга причина по метод "случаен" и отказ при избор на отсъстващ докладчик, е довело до разпределение на делата по съдии в процентно съотношение 40:16:5: 4, което сочи на нарушение на принципа по чл. 12а от ЗСВ , съответно чл. 9 ЗСВ. Потвърдени са мотивите на дисциплинарния състав, инкорпорирани в решението на кадровия орган, че жалбоподателят в качеството си на административен ръководител на РС - гр. Костинброд не е упражнил контрол върху работата на служба "Деловодство" и по този начин е създал условия да се допускат нарушения на правилата за работа в службата, във връзка с установеното при проверките, че по делата водени по чл. 242 и сл. от ГПК са връщани оригиналните документи без разпореждане на съдията докладчик, без отбелязване съдържащо опис на върнатите документи, връщане на документи на лица, които не са страна или пълномощник по делото, липса на отбелязване по делата на качеството и името на лицето получило оригинала на акта въз основа на който е издаден изпълнителен лист, както и самият изпълнителен лист. Направени са изводи, че констатираните от проверяващите органи нарушения във връзка с приемането и прилагането на документи по делата, воденето на описните книги нередовно, с грешки и поправки в тях, обективира недостатъчен контрол от страна на административния ръководител. Оплакванията на жалбоподателя са за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради необсъждане на неговите възражения. Обяснява неравното съотношение на ч. гр. дела по чл. 237 ГПК между отделните съдии със съществувалата практика в районните съдилища да се разглеждат на дежурство. След 01.07.2007 г., през останалите осем месеца от проверявания период, ч. гр. дела са били разпределяни на случаен принцип, съгласно електронните разпечатки и създаването на електронни папки е извършено от системния администратор на съда. Доводите на жалбоподателя са, че съхраняването на менителничния ефект е въпрос на техническа организация, съгласно Тълкувателно решение № 1/2005 г. на ВКС, че не са констатирани случаи на изгубване или унищожаване на документ и оплаквания в тази насока. След като съдебните актове не са обжалвани и са влезли в сила, не е констатирано отклонение от нормалния ход на производството, няма претенции на страните за настъпили вреди, неотбелязването за връщане на оригинала на документа и за издаването на изпълнителен лист не следва да води до дисциплинарна отговорност на административния ръководител. Тези задължения във връзка с администрирането на посочените частнограждански дела не подлежат единствено на контрол от административния ръководител, а се съблюдават и от съдията постановяващ съдебния акт по делото. Извършените поправки в деловодните книги поради погрешно изписване на годината на постъпване на делата по молби от един вид дела, получени по пощата едновременно и неотразяване на часа на постъпили по пощата молби не са затруднили и опорочили работата на деловодството или обслужването на страните по делата. Решението е законосъобразно. Правилни са изводите на съда, че не са нарушени административнопроизводствените правила при постановяване на акта на Висшия съдебен съвет, като двете внесени предложения инспектората към ВСС и на председателя на СОС са разгледани в едно дисциплинарно производство и за установените нарушения е наложено общо дисциплинарно наказание, при което е спазен принципа да не се налага два пъти санкция за едно и също нарушение. Законосъобразно е прието, че внасянето на предложение за налагане на дисциплинарно наказание от един от правоимащите субекти по чл. 312, ал. 1 ЗСВ - инспектората към ВСС не препятства възможността кадровия орган да бъде сезиран от висшестоящия административен ръководител. Неоснователни са доводите, поддържани в касационната жалба, че административният орган е следвало да приложи чл. 126 ГПК, във връзка с чл. 328 ЗСВ, като прекрати производството относно по-късно внесеното предложение на председателя на СОС и че производството по предложението внесено от председателя на СОС е следвало да се спре на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на производството по предложението на ИВСС. Касае се за административно производството по налагане на дисциплинарно наказание, предвидено в ЗСВ, осъществявано от наказващ орган, в което са неприложими посочените разпоредби на ГПК относно гражданско съдебно производство. Не представлява нарушение на административнопроизводствените правила обстоятелството, че ВСС е приел решението си по протокол № 32 от 29.07.2009 г. на следващия ден след внасяне предложението на дисциплинарния състав постановено на 28.07.2009 г., във връзка с което се твърди, че членовете на ВСС не са имали възможност да се запознаят с него. Член 320, ал. 1 ЗСВ изисква незабавно внасяне на решението на дисциплинарния състав по преписката във ВСС, а съгласно ал. 2 ВСС следва да разгледа предложението на дисциплинарния състав за налагане на дисциплинарно наказание в 7-дневен срок от внасянето му, като краен инструктивен срок и разглеждането на предложението преди този срок е напълно допустимо. Неправилно е твърдението за незаконосъобразност на решението на ВСС поради несъобразяване с тридневния срок по чл. 175, ал. 3, т. 2 ЗСВ, който се отнася за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 5 - освобождаване от длъжност като административен ръководител или заместник на административен ръководител и не касае налагане на дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 4 ЗСВ - понижаване в ранг или длъжност в същия орган на съдебната власт за срок от една до три години. Предложението на дисциплинарния състав е за налагане на дисциплинарно наказание е по чл. 307, ал. 3, т. 5 ЗСВ - за неизпълнение на други служебни задължения, като в решението са посочени нарушения на чл. 86, ал. 2 ЗСВ и чл. 130, ал. 2 ЗСВ и чл. 56, ал. 1, т. 1 ЗСВ и чл. 80, ал. 1, т. 1 ЗСВ. Проверявания период е от 01.11.2006 г до 01.03.2008 г. и през първите осем месеца от този период до 01.07.2007 г. делата за обезпечения и по чл. 237 ГПК са били разпределяни по дежурства, като утвърдените графици са били спазвани. Задължението за спазване на принципа на случайния подбор при разпределението на делата съществува по силата на закона, а не само след издаване на заповед на председателя на окръжен съд. Дисциплинарния състав е констатирал, че невъвеждането на случайния избор на съдия - докладчик по делата по чл. 237 ГПК и чл. 309 и създадената организация за разглеждането им от дежурен съдия е довело до възможност за злоупотреба и заобикаляне на закона. Неспазването на принципа за случайно разпределение на делата е имало за последствие разглеждането от съдия Родопски по време на негово дежурство на всички молби за издаване на изпълнителен лист подадени от определен адвокат, срещу който са били подадени сигнали за използване на неистински документ, видно от данните в предложението на инспектората, които са възприети от дисциплинарния състав. Неоснователни са твърденията в жалбата, че не е имало оплаквания относно издадени изпълнителни листове. През втората половина от периода е действала Заповед № 157 от 01.07.2007 г. на председателя на СОС. Установено, че в програмата за случайно разпределение делата не са били отделени по групи дела "обезпечения" и дела "по чл. 237 ГПК и ЗБКД", а в нарушение на т. 1.2 от заповедта делата са разпределяни в обща група частни граждански дела. Констатирано е, че за периода 15.07.2007 г. - 30.07.2007 г. преписки с вх. № 992 до вх. № 1016 са разпределяни в програмата, като им е определен докладчик с дата предхождаща датата на завеждането им във входящия дневник. Чл. 9 от ЗСВ изисква разпределението на делата и преписките да се извършва на принципа на случайния подбор, съобразно поредността на постъпването им. Установено е, че по ч. гр. д. 328/2008 г. часът на разпределение на молбата за издаване на изпълнителен лист по чл. 237 "е" ГПК на съдия Родопски, предхожда часа на завеждането й във входящия дневник. Във входящия дневник са извършвани поправки досежно молби разпределени на съдия Родопски, по молба вх. № 7/14.1.2008 г. в описанието на постъпилите книжа и подателя, в искова молба вх. № 251/2008 г. е поправен часа на записването й във входящия регистър, след часа на разпределянето й, в искова молба вх. № 397/2008 г., датата и часа на постъпването й във входящия дневник са поправени, което е свързано със спазването на принципа за случайно разпределение на делата по поредността на постъпването им. Проверката на инспектората е извършена по повод сигнали за издаване на изпълнителен лист въз основа на неистински документ, поради което не са без значение констатираните нарушения, изразяващи се в отбелязването за издаване на изпълнителен лист върху копие от записа на заповед и връщане на оригинала без молба и разпореждане, независимо, че е постъпила частна жалба по ч. гр. 328/2008 г., каквито сигнали и данни за издаване на изпълнителен лист въз основа на неистински документ е имало и по ч. гр. д. № 665/2006 г. и 747/2006 г. Установеното нарушение на тълкувателно решение № 1/2005 г. на ВКС е свързано с неизискването на оригинала на документа, въз основа на които се издава изпълнителен лист и неотбелязването върху него за издаването на изпълнителен лист. Обосновани са изводите за липса на организация по изискване на оригинала на документа, въз основа на който се издава изпълнителен лист и неговото съхраняване до връщането му. Дисциплинарният състав е приел, че административният ръководител не е дал разпореждане за прилагане изискванията на чл. 243, ал. 3 ГПК , за издаването на изпълнителен лист да се прави надлежна бележка върху акта и е направил извод, че по този начин е създадена възможност да настъпят вреди за страните. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя във връзка с непосочване на номерата на проверените дела в решението на дисциплинарния състав, номерата на конкретните дела се съдържат в предложението на инспектората към ВСС и присъединеното предложение на председателя на окръжен съд София. В решението на дисциплинарния състав са цитирани частните граждански дела с номера по акта за констатации на инспектората. В предложението на инспектората към ВСС са посочени делата, по които не се съдържа оригиналът въз основа на който е издаден изпълнителен лист /няма данни за представяне на оригинала и отбелязване за връщането му/, дела по които копието на съответния акт не е заверено и дела по които върху акта, въз основа на който е издаден изпълнителен лист не е направено отбелязване, съгласно чл. 243, ал. 3 ГПК , част от които са възпроизведени в решението на дисциплинарния състав. При тези данни изводите на тричленния състав на съда за наличие на нарушение на принципа на случайния избор при разпределение на делата и за неупражнен контрол върху работата на служба "Деловодство", при което са допуснати нарушения на Правилника за съдебната администрация в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища и са създадени условия за изгубване на документи и нарушаване правата на страните, е законосъобразен, поради което решението следва да се остави в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия