Решение № 7943 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2952/2009 г.

Решение № 7943 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2952/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Каварна, подадена чрез представителя по пълномощие Г. Иванова против решение № 192/15.12.2008 г. на Административен съд - Добрич, (АДмС - Добрич), постановено по адм. д. № 199 по описа за 2008 г. на този съд, с което е отменен Акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) № 4/5.02.2008 г., издаден от кмета на община Каварна. С акта е установено задължение на "Балчик Уайт Клифс" ЕООД - със седалище в гр. Варна за такса за битови отпадъци в размер на 9 684, 82 лв. за периода от 1.01.2007 г. до 31.12.2007 г. и е начислена върху него лихва за просрочие в размер на 626, 37 лева, за периода от 1.05.2007 г. до 23.01.08 година. В полза на дружеството са присъдени разноски в общ размер на 510, 17 лева. В касационната жалба са посочени отменителни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, защото е издадена заповед на кмета на община Каварна, определяща районите, в които през 2007 г. общината ще организира дейностите по чл. 62 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Имотът на "Балчик Уайт Клифс" ЕООД се намира във II район, за който е организирано сметоизвозване на територията на общината. Видът и начина на ползване на имота не представляват основание за неплащане на съответните такси, след като имотът попада в район, в който община Каварна предоставя и трите услуги. За последното били представени писмени доказателства, установяващи извършване на услугите от "Титан - Чистота" ООД по силата на сключен договор. Според пълномощника на община Каварна, териториите за обществено ползване съгласно чл. 3 от Закона за общинската собственост, са публична общинска собственост. Таксите се заплащат както от собственици на имоти, попадащи в районите описани в заповед № 2179/23.10.2006 г., така и от собствениците на имоти, намиращи се в строителните граници на населеното място. Неправилно е приложена от съда нормата на чл. 71 от ЗМДТ, тъй като несъответствието между честотата на сметосъбиране и сметоизвозване е ирелевантно, след като услугите по чл. 62 от ЗМДТ се предоставят реално. Касаторът се позовава на практика на ВАС по идентични казуси, включително с участието на същите страни и е пледирал чрез адв. В. Величков в писмени бележки и в съдебно заседание за отмяна на първоинстанционното решение, отхвърляне жалбата на дружеството и присъждането на разноски. Ответникът по касационната жалба - "Балчик Уайт Клифс" ЕООД е оспорил касационната жалба чрез подробни съображения, изложени от адв. Д. Иванов в писмен отговор, в писмени бележки и в заседанието на 19.05.09 година. Според адв. Иванов обстоятелството, че имотът е нежилищен е основание за неначисляване на ТБО след като не се ползва, представлява затревена площ и услугата не е предоставяна от община Каварна. Включването на едно селище в определена група населени места, на които да се предоставят услугите по чл. 62 от ЗМДТ, е административна процедура, която не замества фактическото предоставяне на услугите, макар и да се явява организационна предпоставка за това. Ответникът счита, че отговорът на община Каварна не съдържа ясно волеизявление освобождава ли се имотът от такса или не. Липсата на сграда доказвало факта, че имотът не се ползва, който факт е установен чрез свидетелските показания и чрез заключението по съдебно - техническата експертиза (СТЕ). Ответникът е пледирал за оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна относно таксата, дължима за услугите по сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битовите отпадъци, ведно със съответните лихви върху размерите на главниците. Касационната жалба е неоснователна относно таксата, определена за услугата поддържане на чистота в териториите за обществено ползване, поради следните съображения: В производството по адм. д. № 199/2008 г. административният съд е упражнил съдебен контрол върху законосъобразността на АУПОВ № 4/5.02.2008 г., издаден от кмета на община Каварна, с който е установено задължение на "Балчик Уайт Клифс" ЕООД в размер общо на 9 684, 82 лв., представляващо ТБО за 2007 г. и е начислена лихва в размер 626, 37 лв. за периода 1.05.2007 г. - 23.01.08 година. За да отмени акта административният съд е приел за установено следното: Със сделка, обективирана в нот. акт № 197, том II, рег. № 0645, дело № 056/2006 г. на нотариус С. Андреева (с район на действие Каварненски районен съд), "Балчик Уайт Клифс" ЕООД - със седалище в гр. Варна е закупило на 1.02.2006 г. следния недвижим имот: УПИ I в кв. 2 по плана на КК "Карвуна", в местността "Иканталъка", община Каварна, с площ от 12 376 кв. метра. След представяне на изисканите документи и предвид на подадената данъчна декларация за притежавания имот, кметът на общината е издал процесния АУПОВ, с който е определена ТБО и за трите вида услуги по чл. 62 от ЗМДТ. Съгласно заповед № 2179/23.10.2006 г. на кмета на община Каварна, КК "Карвуна (неточно посочено "Иканталък") попада във II район, в който общината организира за 2007 г. услуги по чл. 62 от ЗМДТ. В заповедта е записано, че за II район сметоизвозване следва да се извършва веднъж седмично. С решение № 312/27.12.2006 г. общински съвет Каварна е определил размерите на ТБО за отделните услуги за 2007 година. Съгласно Наредбата на община Каварна за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги, таксата се плаща на четири равни вноски. При преценка съответствието на оспорения административен акт с материалноправните разпоредби първоинстанционният съд е обсъдил представените по делото скица - виза № 1708 за проектиране от 28.06.2006 г., скица № 1593/24.10.2008 г., протоколно решение № 218/19.07.2004 г., за да направи извода че недвижимият имот представлява УПИ, за който отреждането по ПУП - ПЗ е за рекреационни дейности, а не за жилищни нужди. Като урбанизирана територия имотът попада в район II, за който със заповед на кмета на община Каварна е определено, че през 2007 г. се организират услуги по чл. 62 от ЗМДТ. Според административният съд обаче, задължението за плащане на ТБО е установено в закона, но не възниква и не се дължи екс леге. Като факт от значение за дължимостта на таксата, органът е трябвало да изясни дали имотът се ползва или не. Ползването на услугата е в зависимост от генерирането на битови отпадъци по смисъла на параграф 1, т. 7 от ЗМДТ. Съдът е кредитирал заключението на в. л. инж. В. Атанасов, приемайки, че през 2007 г. "Балчик Уайт Клифс" ЕООД не е ползвало услугите по чл. 62 от ЗМДТ. Формулирани са мотиви, че заключението кореспондира с показанията на св. Р. Янакиева, В. Гошев и М. Христова. В съдебното решение е направен извод въз основа на представените рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка, договор между "Титан чистота" ООД и община Каварна, приложение № 1 и приложения към новия договор от 2007 г., че по отношение на КК "Карвуна" е възложено изпълнението на услугите сметосъбиране и сметоизвозване; управление и поддържане на депото за обезвреждане на отпадъците на общината, но относно възлагането на услугата - почистване, поддържане на териториите за обществено ползване, общината не е ангажирала доказателства. По делото са приложени 15 бр. протоколи, подписани от представител на община Каварна и на "Титан Чистота" ООД за приемане на извършени работи по договори и констатиране на тяхното качество. Протоколите са оспорени от дружеството и след преценка на показанията на свидетелите М. Христова и М. Симеонов, съдът е признал за неверен удостоверения в тях факт, че по отношение на генерирани в имота на "Балчик Уайт Клифс" ЕООД битови отпадъци е извършено сметосъбиране и сметоизвозване. Оттук съдът е приложил нормата на чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗМДТ. Поради липсата на доказателства, че услугата поддържане чистотата на териториите за обществено ползване не е извършвана в КК "Каервуна", съдът се е позовал на чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗМДТ. По делото е приет АОС № 1126/17.06.2004 г., от който е видно, че в община Каварна има сметище и е възложено управлението и поддържането му. Поради неустановеното генериране на битови отпадъци в процесния имот административният съд е направил извод, че липсват разходи на общината относно обезвреждане на отпадъците и е приложима разпоредбата на чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗМДТ. Обжалваното решение е частично неправилно поради следните съображения: В разпоредбата на чл. 62 от ЗМДТ е регламентирано, че ТБО се заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или в други съоръжения на битовите отпадъци; за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. Таксата е една, но за предоставянето на три различни вида услуги, чиито размер се определя поотделно за всяка от тях по реда на чл. 66 от ЗМДТ. Дружеството е придобило недвижими имот, находящ се в КК "Карвуна", местността "Иканталъка" във връзка с което е подало декларация по чл. 17, ал. 1 от ЗМДТ. "Балчик Уайт Клифс" ЕООД е депозирало искане вх. № РД-01-6497/17.12.2007 г. по което е издаден АУПОВ. Видно от представеното в касационното производство удостоверение, дружеството не е подавало в администрацията на община Каварна искане за освобождаване от ТБО за 2007 година съгласно ЗМДТ. Безспорно е доказано по делото, че имотът на "Балчик Уайт Клифс" ЕООД попада в район II, в който съобразно заповедта на кмета на община Каварна се извършват услуги по чл. 62 от ЗМДТ - събиране, извозване и обезвреждане на битови отпадъци. За процесния период от време извършването на услугите е възложено по силата на договорни взаимоотношения на "Титан Чистота" ООД. Настоящият касационен състав не споделя мотивите на първоинстанционния съд и доводите на пълномощника на "Балчик Уайт Клифс" ЕООД, че от значение за резултата по делото е обстоятелството дали дружеството е ползвало имота си през времето, за което е издаден АУПОВ. Правнорелевантно според касационния съд е включването на имота в район II съгласно заповедта на кмета на общината и организиране извършването на услугите в него, а не дали "Балчик Уайт Клифс" ЕООД е ползвало имота. Последното обстоятелство е в зависимост от преценката на дружеството, и този факт не е регламентиран от закона, като основание за недължимост на ТБО. Оплакването на пълномощника на дружеството, че кмета на общината не е изразил ясно становище по дължимостта на ТБО, се опровергава от съдържанието на писмо изх. № РД - 01 - 21310/7.05.2008 г. на кмета, в което е отбелязано, че такса не се заплаща, ако в района по местонахождение на имота общината не предоставя съответния вид услуга. За предоставянето на услугите сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битовите отпадъци, са събрани писмени доказателства. Административният съд е признал неправилно във връзка с оспорването, като неверен факта, (удостоверен в протоколите), че по отношение на генерирани в имота на жалбоподателя битови отпадъци е извършено сметосъбиране и сметоизвозване. От представените по делото доказателства става ясно, че пълномощникът на "Балчик Уайт Клифс" ЕООД е декларирал на 15.04.2008 г. факта, че дружеството не генерира смет, докато АУПОВ е издаден за периода 2007 година. Освен това, административният съд е следвало да обсъди заключението по СТЕ в съвкупност и с останалите доказателства, а не само със свидетелските показания. Това е така, защото със заключението е констатирано, че имотът е незастроен и залесен с храсти, които обстоятелства не са били спорни. В съдебно заседание вещото лице е обяснило, че не е забелязало човешка дейност, но тези обяснения не могат да мотивират извод за липсата на генерирани битови отпадъци от процесния имот. Инж. Атанасов е без постоянни и непосредствени наблюдения върху имота, което е видно от обясненията, дадени при разпита му. Липсата на сграда върху имота също не налага извод че не са генерирани битови отпадъци, тъй като имотът притежава съответния статут съгласно ПУП. При преценка на въпроса за липсата на генерирани отпадъци административният съд неправилно е кредитирал показанията на Р. Янакиева. Свидетелят е посещавал имота с потенциални инвеститори, но без да пребивава постоянно в него. Янакиева е и служител в дружество, извършващо управление на проекта на "Балчик Уайт Клифс" ЕООД, поради което настоящият касационен състав счита, че тази заинтересованост трябва да бъде съобразена при преценката на показанията. Анализът им показва, че в тях се акцентира най - вече върху неползване на имота, което както се посочи по - горе, не представлява основание за недължимост на ТБО. Свидетелят Гошев работи заедно с процесуалния представител на дружеството и също е заинтересован. Законосъобразно са кредитирани от АДмС - Добрич обаче показанията на св. Христова и св. Симеонов, защото са обективни и непротиворечащи на писмените доказателства. Следва да се формулира обобщаващият извод, че по делото е доказано реалното извършване от община Каварна на услугите по сметопочистване, сметоизвозване, обезвреждане на отпадъците в района, в който се намира имотът на "Балчик Уайт Клифс" ЕООД. При така установените факти разпоредбите на чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗМДТ са неприложими и първоинстанционното решение следва да бъде отменено в тази част. Решението на АДмС - Добрич в частта, отменяща АУПОВ, в частта му, с която е определена ТБО за услугата поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване, е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Обосновани са изводите на административния съд, че община Каварна не е ангажирала доказателства относно възлагане извършването на тази услуга за КК "Карвуна". На основание чл. 2 от ЗОС териториите за обществено ползване са публична общинска собственост. Не е спорно, че в КК "Карвуна" има изградена инфраструктура и места за обществено ползване, предназначени за ползване от собствениците на имоти, намиращи се в строителните граници на комплекса. От рамковотото споразумение, сключено на 2.04.2007 г. обаче става ясно, че услугата по поддържане на територии за обществено ползване е възложена за гр. Каварна и Крайбрежната зона, но не и за КК "Карвуна" в местн. "Иканталъка". В протоколите също не са описани, като изпълнени дейности, свързани с поддържането на територии за обществено ползване в КК "Карвуна". Това означава, че в този район община Каварна не е предоставяла описаната услуга през процесната година и не се дължи такса за услугата. Поради това съдът е приложил законосъобразно разпоредбата на чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗМДТ. Разноски: Съразмерно на защитения интерес дружеството има право на разноски за първоинстанционното производство в размер на 27 лв., а за касационното производство - в размер на 79 лева. Съразмерно на защитения интерес община Каварна има право на юрисконсултско възнаграждение за производството пред АДмС - Добрич в размер на 642 лв. и на адвокатско възнаграждение за производството пред ВАС - в размер на 628 лева. След компенсация в полза на община Каварна остават дължими 615 лв. - за първоинстанционното производство и разноски в размер на 549 лв. за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основания чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение