Решение № 12811 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6109/2015 г.

Решение № 12811 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6109/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 15.04.2015 г. по адм. д. № 136/2015 г. Административен съд Велико Търново е отменил акт за дерегистрация по ЗДДС № 040991400009901/14.11.2014 г. на органа по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвръден с решение № 62/4.02.2015 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика " при ЦУ на НАП. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Краси-Гина Милкова" я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорения пред Административен съд Велико Търново акт за дерегистрация на ЕТ "Краси-Гина Милкова" по ЗДДС, потвърден с решение на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" е прието, че данъчнозадълженото лице системно не изпълнява задълженията си по ЗДДС и не е представило счетоводни документи, изискани от органите по приходите - основания по чл. 176, т. 3 и 6 ЗДДС за дерегистрация по този закон. За да постанови посочения резултат, Административен съд Велико Търново е приел, че макар и да са налице материалноправните предпоставки на чл. 176, т. 3 - системно неизпълнение на задължения по ЗДДС, то административният орган, който действа при условията на оперативна самостоятелност не е изложил мотиви поради които следва да се приложи спрямо задълженото лице дерегистрация по ЗДДС. Тази тежка мярка изисквала обосновка за прилагането й, каквато в оспорения акт липсвала. По отношение на хипотезата на чл. 176, т. 6 ЗДДС първоинстанционния съд е приел, че задълженото лице е представило исканата счетоводна документация макар и пред ненадлежен орган. На основание чл. 23, ал. 2 във вр. с чл. 24 ДОПК следвало да се приеме, че исканата документация е представена в срок и че органът по приходите е бил длъжен да се произнесе по нея. По делото е установено, че ЕТ "Краси-Гина Милкова" не е изпълнила задължението си за внасяне на данък по чл. 89, ал. 1 ЗДДС както следва: за 2012 г. по подадени СД по ЗДДС за данъчни периоди м. 10 и м. 11 с ДДС в общ размер 268 947,14 лв.; за 2013 г. по подадени СД по ЗДДС за данъчни периоди м. 2, м. 6, м. 7, м. 8, м. 9, м. 11 и м. 12 2013 г. ДДС в общ размер 146 729,07 лв. и за 2014 г. по подадени СД по ЗДДС за данъчни периоди м. 01, м. 02, м. 06 2014 г. ДДС в размер на 969,82 лв. Разпоредбата на чл. 176, т. 3 ЗДДС регламентира възможността на органа по приходите служебно да прекрати регистрацията по ЗДДС на определен данъчен субект, системно неизпълняващ законовите си задължения. Целта на законодателя е да санкционира неизправните данъчни субекти, които нееднократно нарушават законовите разпоредби, което води до злоупотреби с ДДС. Съгласно чл. 89, ал. 1 ЗДДС, когато за съответния данъчен период е налице резултат за периода - данък за внасяне, задълженото лице е длъжно да внесе данъка в републиканския бюджет по сметка на компетентната ТД на НАП в срока за подаване на справката декларация за този данъчен период. Разбирането на системността като явление предполага наличието поне на три елемента, съществуващи в еднородна среда. Неизпълнението на задължението на ответника по касационната жалба за внасяне на ДДС за повече от три различни данъчни периоди в продължение на три години сочи на системност на неизпълнение на задължението за внасяне на данък и наличието на материалноправната предпоставка на чл. 176, т. 3 ЗДДС за дерегистриране на задълженото лице по ЗДДС. Данъчнозадълженото лице нееднократно нарушава законовите си задължения, което води до злоупотреба с ДДС. Съгласно чл. 169 АПК във вр. с § 2 ДР ДОПК при оспорване на акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали органът разполага с такава оперативна самостоятелност и спазил ли е изискванията за законосъобразност на административния акт. Незаконосъобразно и необосновано Административен съд Велико Търново е приел, че административният орган не е изложил мотиви, за да приложи дерегистрацията по ЗДДС в процесния случай. В тази насока административният орган е съобразил, че не е внесен данък и осигуровки от ответника по касационната жалба в големи размери за дванадесет данъчни периода в продължение на три години. Данъчнозадълженото лице е спряло да изплаща всички декларирани от него задължения до момента на издаването на акта за дерегистрация, както и към настоящия момент. Дерегистрацията по ЗДДС се налага, за да се предотврати загуба на данъчни приходи от данъчнозадължено лице, което начислява данък без намерение да го внася в бюджета. По делото е установено, че органите по приходите са поискали от ЕТ "Краси-Гина Милкова" представянето на счетоводна документация в определен срок. Ответникът по касационната жалба е направил заявление до органите по приходите с приложение исканата документация. На това заявление е поставен щемпел и вх. № на кметството в с. Полски Сеновец. Незаконосъобразно и необосновано Административен съд Велико Търново е приел, че исканата от органите по приходите счетоводна документация е представена от ответника, макар и пред ненадлежен орган. Нормата на чл. 23, ал. 2 ДОПК предвижда, че срокът се смята спазен и когато документите са са подадени чрез ненадлежен орган по чл. 7, ал. 1 ДОПК. Има се предвид некомпетентен териториално орган по приходите или публичен изпълнител, но при всички случаи орган на Националната агенция по приходите, а не всеки друг общински, държавен орган или трето лице. Ненадлежният орган съгласно чл. 7, ал. 2 ДОПК ги препраща на надлежния такъв и тогава по силата на чл. 23, ал. 2 ДОПК документите се считат за представени в срок. Незаконосъобразно е прието, че кметството в с. Полски Сеновец е ненадлежен орган по смисъла на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 2 ДОПК. Видно от заявлението, подписано от ответника по касационната жалба, то е адресирано до съответния орган по приходите във Велико Търново. Необяснимо е защо на това заявление с посочен адресат е поставен щемпел от кметството на с. Полски Сеновец, след като заявителят е бил наясно къде и пред кой орган следва да представи исканата документация, което личи от адресата на заявлението, посочен от него. Незаконосъобразно и необосновано Административен съд Велико Търново е приел, че не са налице предпоставките по чл. 176, т. 6 ЗДДС. Решението на Административен съд Велико Търново е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. Следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отхвърли жалбата на ЕТ "Краси- Гина Милкова" срещу акт за дерегистрация по ЗДДС № 040991400009901/14.11.2014 г. на органите по приходите на ТД на НАП Велико Търново, потвърден с решение № 62/4.02.2015 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП. ЕТ "Краси - Гина Милкова" следва да бъде осъдена да заплати на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП разноски по делото за тази инстанция в размер на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд