Решение № 282 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12558/2008 г.

Решение № 282 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12558/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "НМЦ" ООД гр. София против Решение № 8960/24.07.2008 г., постановено по адм. д. № 6807/2008 г. по описа на Върховния административен съд. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли отмяната му. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Заинтересуваните страни "Вирджиния Рекърдс" ООД, "Анимато Мюзик" ЕООД и "Анимато Дистрибюшън" ООД оспорват жалбата. Заинтересуваните страни "Мюзик Фешън" ООД и Станислава Димитрова Армутлиева не са изразили становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора против Решение № 268/8.04.2008 г., постановено по преписка № КЗК-577/2007 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение молбата на "НМЦ" ООД срещу "Вирджиния Рекърдс" оод, Анимато Мюзик" ЕООД, "Анимато Дистрибюшън" ООД и "Мюзик Фешън" ООД поради липса на извършени нарушения по чл. 9 и чл. 18, т. 1, 2, 3 и 5 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК отм.), както и срещу физическото лице Станислава Димитрова Армутлиева поради това, че същото не е извършило или допуснало извършването на нарушение по ЗЗК (отм.). За да постанови този резултат тричленният състав на ВАС, след като е извършил служебна проверка на обжалвания административен акт е приел, че същият е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗЗК (отм.), като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Тричленният състав на ВАС е анализирал събраните в административната преписка доказателства и е направил извод, че "Вирджиния Рекърдс" ООД, Анимато Мюзик" ЕООД и "Анимато Дистрибюшън" ООД са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 2 от ДР на ТЗ, като не са налице доказателства установяващи наличие на споразумение по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.), с което да се ограничава независимостта на дружествата при вземането на техните пазарни решения. Посочено, е че споразумението по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.) може да регулира отношенията, както между самите тях, така и тяхното общо поведение спрямо трети лица, като липсват доказателства за такива действия от страна на "Вирджиния Рекърдс Д ООД, Анимато Мюзик" ЕООД, "Анимато Дистрибюшън" ООД и "мюзик Фешън" ООД. Този извод на съда е законосъобразен и е в съответствие със събраните по делото доказателства. По несъмнен начин по делото е установено, че "Верджиния Рекърдс" ООД и "Анимато Мюзик" ЕООД са лицензианти на ЮМ и ЕМИ за територията на Република България, "Анимато Дистрибушън" ООД е дистрибутор на първите две дружествата за същата територия, а "Мюзик Фешън" ООД участва на пазара на дребно. Правилото на чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.) съдържа обща забрана за предприятия, сдружения на предприятия, както и на съгласувана практика на две или повече предприятия, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на съответния пазар. Смисълът на тази забрана е да гарантира възможността на всяко предприятие самостоятелно и свободно да определя, както стопанска си политика, така и пазарното си поведение. В този смисъл забраната се отнася само до споразумения, сключени между независими предприятия, които могат да вземат самостоятелни решения относно пазарното си поведение. "Верджиния Рекърдс" ООД и "Анимато Мюзик" ЕООД са контролирани от едно и също лице, не са независими предприятия, поради което забраната по чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.) по отношение на тях е неприложима. По несъмнен начин по делото е установено, че през юли 2007 г., съдружниците на "Анимато Дистрибюшън" закупуват 100% от капитала на "Мюзик Фешън" ООД, който факт не се отразява на представените изключителни дистрибуторски права на "Анимато Дистрибюшън" ООД, поради което разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.) е неприложима и спрямо него. Следователно като е достигнал до извод, че регулаторният орган правилно е приложил материалноправната норма на чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.) тричленния състав на ВАС е постановил решение съответно на материалния закон. Законосъобразни са изводите на съда и за липса на извършени нарушения по чл. 18, т. 1, 2, 3 и 5 от ЗЗК (отм.). Нормата на чл. 18, т. 1 от ЗЗК (отм.) забранява действия на предприятия с господстващо положение, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и/или увреждане интересите на потребителите чрез пряко или косвено налагане на цени за покупка или продажба или други нелоялни търговски условия. Касаторът твърди, че е налице злоупотреба с господстващо положение от страна на трите дружества, което е довело до повишаване на цените на предлаганите, само от изключителния дистрибутор - "Анимато Дистрибюшън" ООД, продукти - СД. Твърди се, че е налице съгласувано поведение на три предприятия със съвместно господстващо положение на съответния продуктов и географски пазар, като след необоснованото прекратяване на търговските взаимоотношения с "НМЦ" ООД от страна на "Вирджиния рекърдс" ООД и "Анимато Мюзик" ЕООД и появата на "Анимато Дистрибюшън" ООД в качеството му на изключителен дистрибутор на пазара на едро, цените на процесните продукти от каталозите на ЮМ и ЕМИ са повишени значително. Тези доводи са неоснователни. КЗК е изследвала продажната цена на продуктите от каталозите на ЮМ и ЕМИ, на която същите са закупувани от касатора съответно от "Верджиния рекърдс" ООД и "Анимато Мюзик" ООД и тези, по които "Анимато Дистрибюшън" ООД е закупувало от последните. Установено, е че продажната цена на СД, закупувани от "Анимато Дистрибюшън" ООД са по-ниски, но разликите са незначителни, не е налице съществена промяна в ценовите условия за продажба на продуктите от каталозите на ЮМ и ЕМИ, от страна на дружествата лицензианти, като е взет предвид и различния времеви период - 2005 г. -2007 г. Регулаторният орган е установил, че цените по които "НМЦ" ООД е купувало от "Анимато Дистрибюшън" ООД, продукти от каталозите на ЮМ и ЕМИ, са различни и зависят от конкретния продукт и времето, през което са закупувани. Въз основа на направен анализ на продажбите към всички клиенти на "Анимато Дистрибюшън" ООД, в т. ч. и към касатора е направен извод, че средните цени, по които "НМЦ" ООД е закупувал продуктите и от двата каталога са по-ниски от тези за останалите клиенти. Въз основа на събраните по административната преписка писмени доказателства е направен извод, че след появата на "Анимато Дистрибюшън" ООД на пазара, цените, по които същото продава продуктите от каталозите на ЮМ и ЕМИ на предишните клиенти на дружествата лицензианти са завишени, но не и необосновани, поради което не е налице нарушение на чл. 18, т. 1 от ЗЗК (отм.). Необоснованите цени са такъв вид цени, които не са свързани с разходите за производство и реализацията на продукта, предоставян от предприятие с господстващо положение. За наличието на необосновано високи цени говори и реализирането на прекомерно висока печалба, чийто размер надвишава в значителна степен себестойността на предлагания продукт. В настоящия случай от събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че е налице завишаване на цените, но същите не са необосновано високи, за да е налице нарушението по чл. 18, т. 1 от ЗЗК (отм.). Ето защо и изводът на тричленния състав на ВАС в този смисъл е обоснован и съответен на закона. Неоснователни са и доводите на касатора, че не е ясно как са формирани цените на дружествата лицензианти към дистрибутора им и дали последния ползва отстъпка. От една страна посочените обстоятелства са установени с приложените по преписката писмени доказателства, в. т. ч. и от приложените договори и анекси към тях, а от друга дали дистрибутора ползва отстъпка е въпрос на търговски взаимоотношения между страните. Твърденията на касатора за неправилност на обжалваното решение относно извода за липса на извършено нарушение по чл. 18, т. 2 от ЗЗК (отм.) също е неоснователно. За наличие на такова нарушение "НМЦ" ООД се позовава на сключените договори между "Вирджиния Рекърдс" ООД и "Анимато Мюзик" ЕООД от една страна и "Анимато Дистрибюшън" ООД, от друга страна, по силата, на които последното придобива правата на изключителен дистрибутор на продуктите от каталозите на ЮМ и ЕМИ, което довело до рязко ограничаване на конкуренцията на ниво търговци на едро на пазара на музикални звукозаписи. След сключване на договорите и предоставяне правото на "Анимато Дистрибюшън" ООД да осъществява дистрибуция на продуктите от каталозите на ЮМ и ЕМИ и при положение, че дружествата лицензианти не предлагат тези продукти освен чрез изключителния си дистрибутор, то от факта, че са сключени договори за изключително пазарно представителство, не може да се направи извод за наличие на нарушение по чл. 18, т. 2 от ЗЗК (отм.), а именно ограничаване на производството, търговията и техническото развитие във вреда на потребителите. Напротив от събраните по преписката доказателства е установено, че след навлизането на "Анимато Дистрибюшън" ООД на съответния пазар, системата на дистрибуция на звукозаписите на музикални произведения от каталозите на ЮМ и ЕМИ се променя, като се осигурява достъп на широк кръг дистрибутори и се елиминира продажбата на консигнация и бартер, като начини на разпространение на продуктите, а оттук и обвързаността на продажба на звукозаписите на музикални произведения от посочените каталози с продажбата на звукозаписи на други музикални произведения. Налице е разширена дистрибуторска мрежа, която допринася за по-широк достъп на крайните потребители. Ето защо изводът та тричленния състав на ВАС, че не е налице извършено нарушение на чл. 18, т. 2 от ЗЗК (отм.) е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Правилно съдът е приел, че липсва и нарушение по чл. 18, т. 3 от ЗЗК (отм.) Касаторът твърди, че не отговаря на истината, че дистрибуторът "Анимато Дистрибюшън" ООД работи само с търговци на едро. Това твърдение е неоснователно. Обстоятелството, че дружеството снабдява търговски вериги и магазини не е равнозначно, че осъществява продажби на дребно. По несъмнен начин по делото е установено, че същото не продава продукти на крайни потребители. Както административният орган, така и съдът са приели, че дружествата лицензианти не осъществяват дистрибуторска дейност, като разпространението на процесните продукти е възложено на "Анимато Дистрибюшън" ООД чрез договори за изключително пазарно представителство. От тук следва извода, че "Вирджиния Рекърдс" ООД и "Анимато Мюзик" ЕООД от една страна и от друга "Анимато Дистрибюшън" ООД и всички дистрибутори на едро и дребно на звукозаписите на музикални произведения от каталозите на ЮМ и ЕМИ не оперират на един и същи пазар, поради което последните не могат да бъдат в неравноправно положение като конкуренти. КЗК изрично е приела, че "Анимато Дистрибюшън" ООД продава процесните продукти на различни цени, както за отделните дистрибутори, така и за един и същ дистрибутор в различни периоди за време и за едни и същи звукозаписи. Отбелязано е, че дружеството продава продуктите на дистрибутори на едро и на дребно, който факт не се оспорва от "НМЦ" ООД. На някои от търговците на дребно продуктите се доставят на по-ниски цени, от тези, по които се доставят на други търговци на едро и дребно. Ценовата политика на "Анимато Дистрибюшън" ООД е формирана на базата на обективни критерии, заложени в Общите условия на договорите за продажба, подробно описани в решението на КЗК. След анализ на извършените продажби за периода 2005 - 2007 г. е направен извод, че дори само на база реализиран оборот, без да се отчитат останалите критерии, заложени в Общите условия за продажба, които участват при определяне на крайната продажна цена на звукозаписи от музикални произведения от каталозите на ЮМ и ЕМИ са налице икономически обосновани основания за продажба на процесните продукти на отделни клиенти на различни цени. От изложеното дотук следва, че като е приел, че не е налице извършено нарушение на чл. 18, т. 3 от ЗЗК тричленния състав на ВАС е постановил решение съответно на материалния закон. Касаторът твърди, че неправилно тричленният състав на ВАС е приел, че не е налице и нарушение по чл. 18, т. 5 от ЗЗК (отм.) Навежда доводи, че за периода юни 2004 г. - май 2005 г. "Вирджиния Рекърдс" ООД, "Анимато Мюзик" ЕООД и "Анимато Дистрибюшън" ООД не са сключвали договори не само с "НМЦ" ООД, а и с други търговци на едро, като със създаването на "Анимато Дистрибюшън" ООД договорните отношения на първите две дружества са прекратени с касатора. Както бе посочено по-горе със създаването на "Анимато Дистрибюшън" ООД дружествата лицензианти се оттеглят от пазара на дистрибуция на процесните продукти, като срокът на действието на договорите за изключително търговско представителство започва от 4.02.2005 г. Следователно след тази дата е налице обективна невъзможност дистрибуцията на продуктите да се извършва от дружествата лицензианти. От приложените по преписката фактури е установено, че "Анимато Дистрибюшън" ООД започва дейността по дистрибуция от месец февруари 2005 г., като продажбите продължават и през следващите месеци. От факта, че едва на 26.05.2005 г. "НМЦ" ООД закупува звукозаписи от Анимато Дистрибюшън" ООД и след тази дата продължава да купува, не следва извод, че за посочения по-горе период е бил налице отказ от страна на дистрибутора за продажба. По делото не е установено наличие на необосновано прекратяване на дългосрочно установени търговски връзки или необоснован отказ да се сключи договор при наличие на възможности за доставка. Законосъобразен е и изводът на тричленния състав на ВАС за липса на извършени нарушения на ЗЗК от страна на физическото лице Станислава Армутлиева, поради липса на хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК (отм.). По делото не е установено Армутлиева да е извършила нарушение на посочената правна норма. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Обстоятелството, че не е допусната исканата съдебно-счетоводна експертиза не налага извод за противното. КЗК е направила ценови анализ въз основа на събраните по административната преписка писмени доказателства, които не са оспорени от страните, поради което и назначаването на счетоводна експертиза не би променило установените фактически обстоятелства, а от там и направените правни изводи. От всичко изложено дотук се налага извода, че решението на тричленният състав на ВАС е съответно на материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е обосновано, а доводите на касатора за противното са неоснователни. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното решени е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК същото следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение,