Решение № 15779 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9977/2013 г.

Решение № 15779 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9977/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени: 1/ от кмета на община-Благоевград, против Решение № 692/25.04.2013 г. по адм. дело № 474/2012 г. на Административен съд-Благоевград; и 2/ от Светла Стойчева Шишкова, от гр. София, чрез пълномощника й - адв. Емил Ядков, против същото решение на Административен съд-Благоевград, с което по жалба на Силвия Сотирова Донина и Таня Николова Донина, двете от гр. Благоевград, е отменена Заповед № 113/02.02.2012 г. на кмета на община-Благоевград и преписката му е върната за ново произнасяне. Поддържа се от кмета на община-Благоевград, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Представя писмени доказателства. Касаторът Светла Стойчева Шишкова прави искане за обезсилване и отмяна на обжалваното решение, като недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Ответниците: Силвия Сотирова Донина и Таня Николова Донина, чрез пълномощника им - адв. Богоева, изразяват становища за неоснователност и на двете касационни жалби. Представят писмени доказателства. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на двете касационни жалби и за неправилност на обжалваното решение, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Върховният административен съд, второ отделение, намира и двете касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество са основателни. С обжалваното решение Административен съд-Благоевград е отменил като незаконосъобразна Заповед № 113/02.02.2012 г. на кмета на община Благоевград, с която на основание чл. 129, ал. 2, вр. с чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е одобрен ПУП - изменение на плана за регулация /ПР/ на УПИ VIII, в кв. 19 по плана на III м. р. на гр. Благоевград, с цел образуване на три броя нови УПИ-та, както следва: УПИ VIII - за имот с идентификатор 04279.610.166; УПИ ХIII- за имот с идентификатор 04279.610.348; и УПИ ХII - за имот с идентификатор 04279.610.167, всички с предназначение за "жилищно строителство". За да постанови този правен резултат съдът е приел, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващи се в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК-липса на мотиви, на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ - поради несъобщаване на проекта за изменение на ПР на всички заинтересовани лица, с което те са лишени от правото на възражения срещу него. За такива лица е приел лицата, посочени в справката на община-Благоевград по друго адм. дело № 134/2011 г. на АС-Благоевград, приложено като доказателство към настоящето. Като отделно нарушение на тези правила е посочил и несъобщаване на издадената заповед на всички тези заинтересовани според него лица. Поради това и на основание чл. 146, т. 3 от АПК е отменил заповедта, при липса на мотиви за съответствие на заповедта с материалния закон и целта му. I. По касационната жалба на Светла Стойчева Шишкова за недопустимост на обжалваното решение: Оплакването е неоснователно. Обжалваното решение не е недопустимо, поради недопустимост на подадената от ответниците Силвия Сотирова Донина и Таня Николва Донина жалба. Последните се явяват собственици на самостоятелни обекти - апартамент № 4, на втори етаж от жил. блок, с мазе и таван, както и на 25.19% ид. ч. от правото на строеж върху мястото / за Силвия Донина - н. а. № 58/1996 г./ и на временен обект-работилница /за Таня Донина - договор за отстъпване право на строеж от 28.02.1989 г./, находящи се в УПИ VIII, в кв. 19 по плана на III м. р. на гр. Благоевград, който е предмет на оспорената заповед. Като собственици на тези обекти, същите са носители на ограничено вещно право на строеж върху УПИ VIII, кв. 19, което право ги прави заинтересовани лица в производството по издаване на оспорената заповед, на основание чл. 131, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1 от ЗУТ. За Таня Донина това право съществува до възникването на общинска нужда, спрямо която временния обект би бил несъвместим. II. По двете касационни жалби и оплакванията в тях за неправилност на обжалваното решение: Касационните жалби са основателни. Обжалваното решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В нарушение на чл. 168, ал. 1 и чл. 172а, ал. 2 от АПК, съдът е бил длъжен да извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, на всички основания по чл. 146 от АПК, като изложи мотиви, а не само по част от тях. В случая, в нарушение на цитираните разпоредби от АПК, съдът е извършил проверка за законосъобразност на оспорената заповед, само на основание чл. 146, т. 1-3 от АПК, като не е извършил такава проверка за съответствие на заповедта с материалния закон и целта му - основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК и не е изложил мотиви по тях, допускайки съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещи до неправилност на обжалваното решение. При липса на мотиви по съществото на спора, а именно за правилно приложение на материалния закон, касационният съд също не би могъл да извърши такава проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК. Това налага отмяна на неправилното решение и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила. От друга страна, съобразно данните по делото, настоящата инстанция не споделя правните изводи на решаващия съд за незаконосъобразност на заповедта по чл. 146, т. 3 от АПК. Неправилно е прието, че оспорената заповед няма мотиви - фактически основания за издаването й. Заповедта е издадена след като с влязло в сила решение по адм. дело № 134/2011 г. на АС-Благоевград, отказът на кмета на община-Благоевград № 51/20.01.2011 г., в частта, с която е отказано допускането и изработването на проект за изменение на ПУП-ПР за имот 04279.610.348 по КК на гр. Благоевград, е отменен като незаконосъобразен и преписката в тази част е върната на органа за допускане на процедура по изработване и одобряване на такъв проект, по искане на собственика на този имот - касатора Светла Шишкова. При наличие на влязло в сила решение на съд, както е в случая, органът - в лицето на кмета на община-Благоевград е длъжен да се съобрази с него и да го изпълни / арг. чл. 177, ал. 2 от АПК/. Съдът неправилно не е съобразил, че настоящата административна процедура по издаване на процесната заповед не е нова, а е продължение на процедурата, започната по искане на Светла Шишкова по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, с вх. № 226/29.12.2010 г., поради отмяната на отказа от съда и задължението на органа да я довърши, като допусне изменението на ПУП-ПР, на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Следователно мотивите на оспорения акт се съдържат, както в цитираното решение № 1113/14.07.2011 по адм. д. № 134/11 г. на АС-Благоевград, влязло в сила, така в заповед № 1217/11.10.2011 г. на кмета на общината за допускане изработването на процесния ПУП и становище на Главния архитект за допускане на исканото изменение, взети в изпълнение на това решение. Същите са цитирани изрично и в съдържанието на оспорената заповед, поради което съдът е следвало да приеме, че заповедта съдържа такива фактически основания-мотиви. Неправилен е и извода за съществено нарушение на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ. От данните по делото се установява, че приетия с Решение № 12 на ОбЕТ по УТ, по протокол № 41/18.10.2011 г., проект за изменение на ПУП-ПР на УПИ VIII, кв. 19, е обявен на известните заинтересовани лица, чрез залепване на съобщение на адресите им - имоти № 166, № 167 и № 348, както и чрез обявление на съобщението на таблото за обявления в Общинска администрация-Благоевград, по реда на § 4, ал. 1 от ДР на ЗУТ /ред. Д. в. бр. 61/2007 г./, удостоверено с подписа на две длъжностни лица, видно от представения пред касационната инстанция Протокол от 13.12.2011 г. на община-Благоевград и Съобщение по чл. 128, ал. 3 от ЗУТ. Този ред е приложен, поради отсъствието на част от заинтересованите лица. Писмото-съобщение за проекта до Силвия Донина е връчено лично на 13.12.2011 г., видно от подписа й върху писмо от 25.10.2011 г. / на стр. 31 от делото/. Освен това съдът неправилно е приел за заинтересовани страни, лицата, посочени в списъка на община-Благоевград по друго адм. дело № 134/11 г. на АС-Благоевград, с предмет друг адм. акт, вместо списъка на община-Благоевград, представен по настоящето дело, на стр. 8. В крайна сметка дори и да има такова нарушение спрямо някои от заинтересованите страни, то следва да бъде заявено лично от тях, а не от името на Силвия Донина, по отношение на която няма такова нарушение. В крайна сметка това нарушение би било съществено, ако допускането му е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на издадения акт, когато ако не беше допуснато би могло да се стигне и до друго решение на органа. Ако нарушенията не са повлияли и не са могли да повлияят върху съдържанието на акта, то същите са несъществени /вж."Административно право, проф. К. Лазаров, 2001, стр. 126-127/. Несъщественото процесуално нарушение, допуснато от органа, не е основание за отмяна на акта му. И накрая съдът неправилно е приел за съществено процесуално нарушение несъобщаването на заповедта на всички заинтересовани лица. Касае се за действие, следващо издаването на заповедта, което има отношение към нейното оспорване, а не е елемент от съдържанието й. Ето защо, като е приел, че заповедта е незаконосъобразна на основание чл. 146, т. 3 от АПК, съдът е приложил неправилно закона и в тази част, обжалваното решение като неправилно, също подлежи на отмяна. Поради липсата на мотиви по съществото на спора, настоящият състав също не може да се произнесе по същество, а делото следва да бъде върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав, за постановяване на решение, съгласно указанията по-горе. С оглед на този резултат по касационното обжалване исканията за присъждане на разноски от страните следва да бъдат заявени пред първоинстанционния съд, на когото делото е върнато за ново разглеждане, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,