Решение № 5534 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1946/2012 г.

Решение № 5534 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1946/2012 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на РУП - Септември против решение № 687 от 20.12.2011 г., постановено по адм. д. № 782/2011 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което е отменено негово решение № 163/7.10.2011 г. за отнемане на разрешения за носене и употреба на късо нарезно и ловно оръжие, издадени на Васил Иванов Миланов. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на първоначалната жалба на Васил Миланов като неоснователна. Ответникът Васил Иванов Миланов оспорва жалбата по съображения, подробно изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение и съобрази наведените доводи, приема касационната жалба за неоснователна. Производството пред административния орган е образувано служебно. Началникът на РУП - Септември е издал оспореното решение № 163/7.10.2011 г. след като в районното управление е изпратена заповед на председателя на Пловдивския районен съд, с която спрямо Васил Миланов е взета мярка по чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Закона за защита от домашно насилие. Издателят на акта е посочил, че във връзка с издадената на адресата Миланов заповед за незабавна защита са налице пречки по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 2 - 8 от ЗОБВВПИ за носене и употреба на огнестрелно оръжие, поради което са отнети притежаваните от лицето три броя разрешения за носене на късо нарезно оръжие и на ловни оръжия. Позовал се е на правното основание по чл. 58, ал. 1, т. 2 от специалния закон. За фактическо основание на решението за отнемане на разрешението е посочил образувано наказателно производство срещу Васил Миланов за умишлено престъпление от общ характер. Нито е уточнено конкретно наказателно производство, нито за какво престъпление се води разследването. В изводите си първоинстанционният съд е приел, че спрямо Васил Миланов не е изпълнена забраната на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ за отнемане на притежаваните разрешения, тъй като нито в хода на административното производство, нито пред съда са ангажирани доказателства, изпълващи хипотезата на посоченото от административния орган правно основание. Като е приел по същество, че липсват мотиви на оспорения административен акт, поради което същият е незаконосъобразен, съдът е постановил правилно решение. Едно от изискванията за законосъобразност на административния акт е спазването на установената от закона форма за издаването му. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК той трябва да съдържа фактическите и правни основания, на които е издаден. В конкретния случай оспореното пред първоинстанционния съд решение е постановено при противоречие между посочените от органа фактически обстоятелства и правното основание, на което е издаден. Касаторът, за да се произнесе, е взел предвид издадената срещу Миланов заповед за незабавна защита във връзка с образувано пред Пловдивския районен съд производство по Закона за защита от домашно насилие. Това обстоятелство е изрично основание за отнемане на разрешение за носене на огнестрелно оръжие по чл. 58, ал. 1, т. 8 от ЗОБВВПИ. Видно от решението обаче, от фактическа страна органът се е мотивирал с образувано наказателно производство срещу адресата за умишлено престъпление от общ характер, за което нито е посочил конкретни данни, нито такива се съдържат по преписката. Неоснователни са възраженията на касатора, че съдът не е съобразил наложената заповед за незабавна защита, поради което е достигнал до неправилен извод за незаконосъобразност на издадения административен акт. Административен съд - Пазарджик е изложил мотиви в тази насока, но той е обвързан от посочените от органа фактически и правни основания, поради което проверката за законосъобразност се извършва в рамките на очертания от издателя на акта предмет. Касаторът е изложил фактическите си съображения за отнемане на разрешителното, без да са налице относими доказателства, които ги подкрепят. Съответно и приложимата правна норма не сочи на действителната правна воля на административния орган. В мотивите си той следва да подложи на преценка всички доказателства, които са от съществено значение за въпроса, чието разрешаване се цели с издаването на административния акт. Липсата на съображения поставя съда в невъзможност да упражни своя контрол и е нарушение на закона от категорията на съществените, водещо до незаконосъобразност на административния акт. Като е приел, че оспореното решение на началника на РУП - Септември № 163/7.10.2011 г. за отнемане на разрешения за носене и употреба на късо нарезно и ловно оръжие, издадени на Васил Иванов Миланов е незаконосъобразно, първоинстанционният съд по същество е постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено. Воден от горното, Върховният административен съд