Решение № 12948 от 25.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8467/2018 г.

Решение № 12948 от 25.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8467/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение № 4905 от 17.04.2018 г., постановено по административно дело № 1490 по описа за 2017 г., Върховният административен съд, тричленен състав на седмо отделение, е; 1) отхвърлил жалбата на "Оберон Радио Макс" ЕООД, ЕИК 175104252, със седалище и адрес на управление в гр. София срещу решение № РД-05-182 от 2.11.2016 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ); 2) осъдил "Оберон Радио Макс" ЕООД да заплати на Съвета за електронни медии разноски по делото в размер на 150 (сто и петдесет) лева; 3) осъдил "Оберон Радио Макс" ЕООД да заплати на "Радиокомпания Си. Джей" ООД, ЕИК 131117650, със седалище и адрес на управление в гр. София, разноски по делото в размер на 150 (сто и петдесет) лева. Така постановеното решение е оспорено с касационна жалба от "Оберон Радио Макс" ЕООД, подадена от пълномощника на дружеството адв. Енчева, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Наведени са доводи, че първоинстанционният съд в решението си не е обсъдил и не се е произнесъл по изложените пред него твърдения: 1) за нарушение на чл. 5, ал. 3 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване; 2) че датата, на която е съставен докладът на експертната комисия – 02.11.2016 г., е и датата, на която е приет от Съвета за електронни медии и е извършено класирането; 3) че решението на Съвета за електронни медии не е мотивирано, съобразно посоченото в чл. 37, ал. 2 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електрони медии за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване; 4) че експертната комисия не е работила в сроковете, посочени в чл. 17, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 24 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване. Изложени са съображения, че административният орган е длъжен да направи свое самостоятелно и индивидуално класиране на допуснатите кандидати и да постави своя самостоятелна оценка, а такова не е направено, и че жалбоподателят не е бил оценен по т. 4. 1 и т. 4. 2 от всички членове на експертната комисия. Изтъкнати са аргументи, че подготвителните и предхождащи обжалваното решение документи, макар и мотивирани, не правят крайния акт мотивиран и, че мотивите, изложени от членовете на експертната комисия, не могат да заместят самостоятелните мотиви на административния орган. Има и възражения, че не са спазени сроковете за работа на експертната комисия и, че е нарушен чл. 8, ал. 2 АПК, регламентиращ принципа на равенство. Исканията са обжалваното решение и потвърденото с него решение на административния орган да бъдат отменени, и преписката да бъде върната за ново произнасяне на Съвета за електронни медии със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Ответникът по касация – Съветът за електронни медии, действащ чрез процесуалния представител юрисконсулт Станева, в съдебно заседание и в писмени бележки е изложил доводи за правилност на съдебния акт и законосъобразност на процесното решение, както и за липса на основания за отмяната му. В пледоарията си в съдебно заседание ответниковият повереник поддържа изразеното становище по съществото на спора и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Другият касационен ответник – "Радиокомпания Си. Джей" ООД, представляван от пълномощника юрисконсулт Бояджиева–Георгиева в съдебно заседание, моли да се остави в сила обжалваното решение и също претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореният с нея съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Върховният административен съд (ВАС) в настоящия петчленен състав на втора колегия намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която оспореното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Развитите доводи от касаторовия повереник не опровергават правните изводи на съда. Предмет на съдебната проверка за законосъобразност в производството по реда на чл. 145 и следв. АПК във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) пред първоинстанционния съд е оспореното от "Оберон Радио Макс" ЕООД решение № РД-05-182 от 2.11.2016 г. на Съвета за електронни медии, с което дружеството е класирано на второ място в открития с решение № РД-05-28 от 9.02.2016 г. конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория от 20 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град Обзор, честота 107. 9 MHz. За да отхвърли жалбата, решаващият тричленен състав от Върховния административен съд, седмо отделение, е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Атакуваното съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна. Обжалваният съдебен акт не страда и от твърдяните от касатора пороци, представляващи отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението на Върховния административен съд, седмо отделение, с което жалбата до него не е уважена, е правилно. Същото е постановено при изяснени фактически обстоятелства и правилно приложен материален закон – чл. 111–116г, чл. 20, ал. 1, чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 13, т. 14, т. 15, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията, чл. 24, ал. 2, чл. 27, чл. 28, ал. 1, чл. 33, чл. 34, чл. 35 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електрони медии за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване (Правилника). Съдът е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи, които се възприемат изцяло от настоящия съдебен състав. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не били допуснати в подложеното на касация съдебно решение. Неоснователни в тази връзка са оплакванията в касационната жалба за неправилна интерпретация на релевантните факти, с оглед на което са и твърденията на касатора за необоснованост. Обосновано въз основа на събраните по делото доказателства и съобразно приложимата в случая нормативна уредба първоинстанционният съдебен състав е приел за установено, че оспореното решение на СЕМ е законосъобразно и подадената срещу него жалба се явява неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК, и като такава следва да се отхвърли. Правилен е изводът в обжалваното решение, че оспореният пред него административен акт е постановен от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, в рамките на неговата компетентност по чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 от същия закон. Обоснован и съответен на доказателствата по делото е и изводът, че обжалваното решение на СЕМ е във формата, предвидена в чл. 59, ал. 2 АПК и е мотивирано съобразно изискванията на специалния закон - чл. 35, ал. 3 ЗРТ. От съдържанието му се установява, че при постановяването му колективният орган е обсъдил всички относими и необходими за формирането на комплексната оценка данни по отделните критерии, като с това е постигната яснота по какъв начин е постигнато най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания от класирания на първо място кандидат "Радиокомпания Си. Джей" ООД. В обжалваното пред настоящата инстанция решение е обсъден наведеният и пред тази инстанция довод, че подготвителните и предхождащи обжалваното решение документи, макар и мотивирани, не правят крайния акт мотивиран, и че мотивите, изложени от членовете на експертната комисия, не могат да заместят самостоятелните мотиви на административния орган. От съдържанието на приложените към делото таблици се установява, че членовете на комисията са направили оценяване по точки по зададените критерии и подкритерии, след което са изложени мотиви. Този начин на оценяване е в съответствие с изискванията на чл. 28 от Правилника, предвиждащ, че всеки член на Експертната комисия попълва таблица за оценяване на кандидата, предоставена за служебно ползване, и мотивира всяка своя индивидуална оценка. Той е длъжен да даде оценка по всички критерии и подкритерии, посочени в таблицата, в съответствие с указания минимален и максимален брой точки, които следва да са в цяло число. От цитирания текст следва извод, че оценяването се извършва чрез оценяване по тези критерии по точкова система, като индивидуалната оценка е общия брой точки, която следва да се мотивира, което е и сторено. С оглед на това обосновано в обжалваното решение е прието, че не е налице твърдяното нарушение. Както правилно е приел административния съд в постановения от него съдебен акт, съображения, обосноваващи взетото решение, се съдържат в документите, предхождащи и подготвящи издаването на акта - доклад на Експертната комисия с приложени таблици за оценка на кандидатите, инкорпориращи резултатите от оценяването на членовете по всеки критерий и подкритерий в съответствие с чл. 27 и 28, ал. 1 от Правилника, протоколи от заседанията на Съвета, съдържащи обсъждане на конкурсните документи и проведеното гласуване. Видно от изложеното, оспореното решение на Съвета за електронни медии не е немотивиран акт, както твърди касаторът. Съдът правилно е установил, че като част от мотивите на акта на СЕМ следва да се считат и мотивите на експертната комисия. Този факт, в контекста на приетото в тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. е достатъчен, за да обори довода на касатора за немотивираност на решението на Съвета за електронни медии. На следващо място трябва да бъде посочено, че от доказателствата по делото се установява, че Експертната комисия е конституирана в съответствие с изискванията на чл. 116в, ал. 1 ЗРТ и за нейните заседания е воден протокол, извършена е оценка на кандидатите в индивидуални таблици съобразно установените критерии и е изготвен е доклад за дейността на комисията. Тези актове на Експертната комисия имат подготвителен характер, а административният акт е решението на СЕМ като колективен орган, при което изложените от членовете мотиви и поставените от тях оценки са част от подготовката на крайния акт, който се постановява от колективния орган с мнозинство. В доклада са посочени оценките на членовете на експертната комисия, като крайните оценки на кандидатите са формирани като сбор на оценките на отделните членове и окончателните комплексни оценки са средно аритметично число от индивидуалните оценки. Този доклад е внесен и обсъден на заседание на СЕМ на 2.11.2016 г., отразено в протокол № 49, на което е взето и оспореното пред тричленния състав на ВАС решение. СЕМ е спазил изискването на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ да класира кандидатите въз основа на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания, които са поставени. За кандидата "Радиокомпания Си. Джей" ООД СЕМ е приел, че информационното съдържание на програмата, предложена от кандидата, е съобразена със спецификата на възрастовата група. В програмата са включени говорно-музикални филми, свързани със специализацията на програмата. Интерактивността на програмата спрямо младежката аудитория се осъществява чрез непрекъснат контакт със слушателите посредством уеб страницата на "Радио Енджой". Организационно-творческият, финансовият и технологичният план покриват изискванията, посочени в конкурсните книжа. Кандидатът има доказан опит в създаването и разпространението на радиопрограми. Представените технически характеристики на електронната съобщителна мрежа съответстват на техническите изисквания за работа на електронните съобщителни мрежи от радиослужба "Радиоразпръскване" и съоръженията, свързани с тях. Предложените технологично-технически решения и форми показват ангажимента на предприятието за пълноценно реализиране на услугата. За кандидата "Оберон Радио Макс" ЕООД, СЕМ е приел, че представеният програмен проект - цел, предназначение, очаквани резултати и програмни намерения, е съобразен със специализацията на програмния профил, за който е обявен конкурса. Кандидатът е планирал да създаде, поддържа и развива в гр. Обзор програма "Старт ЕФ ЕМ", която ще е специализирана спортно-музикална програма, предназначена за местното население във възрастите от 20 до 45 години. Кандидатът цели да създаде за града и района програма с локално и регионално звучене. Спортната, общата новинарска и друга информация, която ще бъде предоставяна, ще е във възможно най-голяма степен от територията на Обзор и региона, но и ще предлага широк излаз на националното и международно поле. Проектът е осигурен финансово и технологично. По отношение на наведеният довод за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, изразено в поставяне на оценка 0 на жалбоподателя по подкритерий 4. 1., въпреки, че е доказано, че има опит в радиодейност в региона, правилно в обжалваното решение съставът на ВАС приема, че такова е допуснато, но същото не е съществено, тъй като дори да се приеме, че членовете на конкурсната комисия, които са поставили оценка 0 по този подкритерий, биха посочили максималната такава, то резултатът от класирането не се променя. Съображенията на касационния жалбоподател относно изискването за индивидуално класиране, установено в чл. 37, ал. 2 от Правилника, са в резултат от ограничено тълкуване на отделни правни норми, без да се отчитат съществуващите връзки между тях. Според чл. 37, ал. 2 от Правилника класирането на кандидатите се извършва, като всеки един от членовете на СЕМ прави индивидуално класиране на участниците, което мотивира, но съгласно чл. 37, ал. 3 от същия акт се посочва, че въз основа на направеното индивидуално класиране СЕМ взема решение за издаване на лицензия за радиодейност и разрешително за ресурса. Следователно, като се вземе предвид обстоятелството, че СЕМ е колективен орган, и на основание чл. 35, ал. 1 ЗРТ приема решенията си с явно гласуване, крайният акт е именно това общо решение, а не индивидуалното гласуване на членовете на СЕМ. Индивидуалните мотиви на членовете на СЕМ, които формират мнозинството при гласуването, следва да бъдат възприемани като мотиви на крайния акт, приет с това гласуване. В конкретния случай общи мотиви се съдържат както в оспореното пред тричленния състав решение на СЕМ, така и в протокола от 2.11.2016 г. Допуснатите неточности от М. Стоянова, като член на СЕМ (поставяне на оценка "0" в графа "точки" по четвърти критерий) правилно са възприети от решаващия съд като неводещи до опорочаване на общата воля на колективния орган, доколкото не променят резултата и фактическите обстоятелства по класирането в конкурса. Не може да бъде споделено възражението във връзка с неспазения 15-дневен срок за работа на експертната комисия. Както правилно е приел в решението си съдът по съществото, този срок е инструктивен. Има по-скоро пожелателен, не толкова задължителен характер, неговата роля е предимно дисциплинираща административния орган. С изтичането му не се погасяват или засягат права в толкова голяма степен, водеща до незаконосъобразност на издаденото административно решение. От друга страна, фактът, че на датата, на която е съставен доклада на Експертната комисия, на същата дата е проведено заседанието на СЕМ, на което е взето решението за класирането на кандидатите, не е нарушение на чл. 34 от Правилника, понеже посоченият в разпоредбата тридневен срок е максимален, което значи, че няма пречка това да се случи незабавно. От тълкуването на горецитираните правни норми не може да бъде направен извод, че при прилагането им административният орган в лицето на Съвета за електронни медии, действащ при условията на оперативна самостоятелност, по отношение на която са установени принципите на равенството - чл. 8 АПК, и последователност и предвидимост - чл. 13 АПК, при издаването на административния акт ги е нарушил. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател, че първоинстанционният съд в постановеното от него решение не се е произнесъл по част от изложените твърдения в депозираната пред него жалба. Видно от самото първоинстанционно решение, в него има изложени аргументи по всички направени с жалбата възражения. Твърдението за липса на произнасяне е всъщност изразено несъгласие със самото произнасяне, което е в рамките на исканата защита, на изложените доводи и на съдебния контрол по законосъобразността на акта, но не удовлетворява направените искания и не съвпада с тях, а ги оборва и е противоположно на тях. Подадената касационна жалба по своето съдържание възпроизвежда аргументите, наведени с първоинстанционната жалба срещу административния акт, т. е такива, по които съдът вече се е произнесъл и обосновал. Предвид изложеното тезата, която се силаеше да докаже процесуалния представител на касатора, за неправилност на съдебното решение и незаконосъобразност на потвърденото с него решение на Съвета за електронни медии, не може да бъде кредитирана. Отхвърляйки подадената до него жалба като неоснователна, Върховният административен съд, седмо отделение, е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора трябва да бъде уважено искането на ответниците по касация (представлявани пред настоящата инстанция от упълномощени юрисконсулти) за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател следва да им заплати такова в размера, предвиден в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в ДВ, бр. 8/2017 г., във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. Предвид вида и количеството на извършената дейност и съобразно действителната фактическа и правна сложност на спора пред касационната инстанция за производството по настоящото дело в полза на Съвета за електронни медии следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. (осъществена защита с писмени бележки и процесуално представителство в съдебно заседание), а на "Радиокомпания Си. Джей" ООД – на 100 лв. (представлявана само в съдебно заседание). Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд в петчленен състав на втора колегия,