Решение № 11071 от 17.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2137/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) против решение 1064/28.12.2023 г., постановено по адм. д. 304/2023 г. по описа на Административен съд-Хасково (АС-Хасково). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и направени необосновани изводи - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на Глобал био хърбс България ЕООД. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът Глобал био хърбс България ЕООД оспорва касационната жалба по подробни съображения в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение 1064/28.12.2023 г., постановено по адм. д. 304/2023 г. по описа на АС-Хасково е отменено Уведомително писмо 02-260-2600/4702/20.01.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ в частта, с която на Глобал био хърбс България ЕООД са наложени по АКП1 - санкция в размер на 1 056,48 лв. и по АК16 - санкция за бъдещ период в размер на 9 788,78 лв., изпратена е преписката за ново произнасяне от административния орган по заявлението на дружеството с УИН: 26/020620/03008 за кампания 2020 г. при съобразяване със задължителни указания по тълкуване на закона; определен е срок за издаване на нов административен акт и са присъдени разноски. Административният съд е изложил мотиви, според които уведомителното писмо в оспорената му част е незаконосъобразно като издадено при допуснати съществени нарушения на изискванията за форма на акта. Първоинстанционният съд е обосновал и допълнителни съображения за наличие на основание за отмяна като е приел за установено, че липсата на регистрация по чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност за животновъдния обект (ЖО), за който Глобал био хърбс България ЕООД е кандидатствало, в конкретния случай не е възможно да се възприеме като наличие на основание за налагане на санкция за бъдещ период в размер на исканата сума в съответствие с чл. 31 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014), защото животните не са наддекларирани, а са налични и преместени в друг негов (на дружеството) регистриран ЖО. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановен от законен състав, след надлежно сезиране от заинтересовано лице с жалба срещу подлежащ на оспорване административен акт. Административният съд изключително задълбочено е обсъдил всички събрани по делото доказателства, които е обсъдил при правилно разпределяне на доказателствената тежест в процеса и въз основа на тях правилно е установил извършените в административното производство действия и всички относими към законосъобразността на акта обстоятелства, а именно, че ГЛОБАЛ БИО ХЪРБС БЪЛГЕРИА" ЕООД като регистриран земеделски производител е подал на 18.05.2020 г. общо заявление за подпомагане и заявление за подпомагане 2020, с които са заявени схеми и мерки за подпомагане (СЕПП; СПП; ЗДП; Специално плащане за култура - памук, Мярка 12, Подмярка 13.2/НР2 и Подмярка 13.3/HP3) с приложени Таблици на използваните парцели 2019 и 2020, Таблици за отглежданите животни 2019 и 2020, Схема на заявените площи по схеми и мерки 2020. При извършените административни проверки са установени животните, собственост на земеделския производител (справка за животни на собственик към 31.12.2020. г. и справка за животни на собственик към 01.01.2020 г.), както и обстоятелството, че ЖО с 6593В-0005 с нов номер 3896400001, находящ се в обл. Хасково, общ. Ивайловград, [населено място], [улица], който никога не е регистриран по реда на чл. 137 от ЗВМД. Допълнително АС-Хасково е приел за установено от събраните в съдебното производство доказателства, че животните са транспортирани (Ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване/транспортиране на животни BG 2020-048863) в ЖО с 6593В-0008, находящ се в обл. Хасково, общ. Ивайловград, [населено място], местност Керемедчилика, който е регистриран по реда на чл. 137 от ЗВМД на същия земеделски стопанин за целогодишно пасищно отглеждане на животни. Обосновано административният съд е приел, че тези факти не са съобразени и обсъдени въобще при издаване на оспореното пред него уведомително писмо, от съдържанието на което не е ясно на какво основание са определени наложените санкции. Решаващият съд правилно е приел, че административният акт е издаден при неизяснена фактическа обстановка, а описаните фактически и правни основния в акта не съответстват на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, защото са непълни и неясни. Обсъжданите от първата инстанция фактически основания, респективно доколко от тях се обуславя правно основание за налагане на санкции, се извличат не от съдържанието на уведомителното писмо или документи от административната преписка, към което то да препраща, а от доводите на административния орган, поддържани в съдебното производство. Допълнително изрично трябва да бъде посочено, че относно санкцията за бъдещ период въобще не е ясно на какво правно основание е наложена, доколкото е направено позоваване на чл. 31 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие. Тази разпоредба се отнася до административните санкции във връзка с декларирани животни по схемите за помощи или мерките за подпомагане за животни и е приложим за случаи на констатирана разлика между броя на декларираните животни и броя, установен по реда на член 30, параграф 3 от същия нормативен акт. Подобна разлика в настоящия случай не е констатирана. По изложените съображения касационните основания за неправилност на решението на съда, поради нарушение на материалния закон и необоснованост са неоснователни. Неоснователни са и доводите за необоснованост на обжалвания съдебен акт, който е съобразен с всички събрани по делото доказателства. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, а при извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК се установява, че съдебното решение е действително и допустимо, постановено при съобразяване с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция Глобал био хърбс България ЕООД е направило разноски в размер на 855,71 лв., които с оглед изхода на спора и направеното искане следва да му бъдат възстановени от бюджета на касатора независимо от направеното възражение за прекомерност. Договореното и заплатено възнаграждение за един адвокат съответства на фактическата и правна сложност на спора и не следва да бъде намалявано. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение