Решение № 5730 от 10.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11121/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ТПН 2013 ЕООД, гр. София срещу Решение 5223 от 03.08.2023 г. на Административен съд - София - град, по адм. дело 3478/2023 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение РД-02-16-1157 от 20.03.2023 г. на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК) 2014-2020 г., с което на ТПН 2013 ЕООД е определена финансова корекция в размер на 82 782, 67 лева, представляващи 100% от предоставената безвъзмездната финансова помощ по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) BG16RFOP002-1.005-0113-C02, пропорционално за периода от окончателното плащане до установяване на нарушението, за нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), квалифицирано като нередност съответно по т. 3 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в нарушение на съдопроизводствените правила, първоинстанционният съд не е обсъдил всички изложени от него доводи относно липсата на нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ, поради което е достигнал и до неправилни правни изводи за наличие на твърдяното от РУО на ОПИК нарушение. Излага подробни доводи, че не е налице соченото от УО на ОПИК и първоинстанционният съд нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ, водещо до налагането на финансова корекция в размер на 100 % одобрената БФП, като сочи, че въз основа на сключения АДБФП в предвидените срокове са изпълнени всички задължения, а именно - системата за управление на данни в облачна среда е била създадена, като след приключване на договора за дружеството не е съществувало задължение за по-нататъшното й развитие и усъвършенстване, както и да използва и да разполага с наето оборудване по време на договора, след неговото приключване. Твърди, че противно на изводите на УО и съда, развойната дейност на дружеството по проекта няма как да продължи след неговото приключване при същите параметри и по същия начин както през времето на изпълнението на АДБФП, тъй като с приключване на изпълнението към 01.07.2020 г., са прекратени и наемните отношения за оборудването, необходимо за извършването на изследвания, изпитвания и измервания, необходими за разработването на продуктовата иновация в гр. Плевен. Посочва, че от страна на съда не е взето предвид обстоятелството, че основната и специфичните цели на проекта, ведно с проектните резултати заложени в Раздел 8 от План за изпълнение/ Дейности по проекта от същия, са били постигнати, като в резултат на дейността на дружеството е бил създаден пълнофункционален прототип на Система за управление на данни в облачна среда, с постигнато ниво на технологична готовност TRL Прототип, демонстриран в операционна среда. Счита, че неправилно съдът се е позовал, единствено на представените доказателства за извършените три проверки и последващите две спонтанни проверки, без да отдаде никакво значение на извършената първа писмена оценка, която установява липса на нередност. Твърди необоснованост на изводите на УО на ОПИК, че е налице липса на дейност на мястото на изпълнение на проекта, тъй като не е извършена нито една физическа проверка на друго място и на други лица (дори на служители на дружеството) освен на посочения в акта адрес в гр. Плевен и допълва, че обектът в града, дружеството полза и към настоящия момент въз основа на сключен договор за наем. Позовавайки се на съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС), излага доводи, че от страна на УО освен протоколите от извършени проверки, не са представени никакви други доказателства, обуславящи изводите му, че дружеството не е спазило изискванията за дълготрайност и устойчивост на операциите предвидени в чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013. Не на последно място посочва, че периода за които е определена финансовата корекция е неправилно определен от административния орган, което е довело и до неправилен размер на финансовата корекция, която следва да се редуцира, тъй като прекратяването на дейността обхваща периода от 11.07.2022 г. до 02.02.2023 г. от което следва, че съгласно изводите на УО преди или след този период не е налице нарушение. Иска съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени административния акт, алтернативно делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на съда. Претендира пресъждане на разноски съгласно представен списък. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г., в писмени бележки излага становище за неоснователност на жалбата. Иска съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира пресъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Ответникът се представлява от пълномощник Н. Григорова. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 30.05.2018 г. между УО на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. и "ТПН 2013" ЕООД е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект BG16RFOP002-1.005-0113 с наименование "Разработване на иновативна Система за управление на данни в облачна среда, на стойност 641 307,20 лв., от които 448 915,04 лв. безвъзмездна финансова помощ, предоставена от Европейските структурни и инвестиционни фондове, със срок на изпълнение 24 месеца. В документацията като основната цел на проекта е заложено, да се повиши иновационния капацитет на ТПН 2013 ЕООД като се разработи успешно продуктова иновация на световно ниво Система за управление на данни в облачна среда. Иновацията попада в тематичната област Мехатроника и чисти технологии, подобласт Проектиране и производство на високо технологични продукти на Иновационната стратегия на интелигентна специализация (ИСИС). Предвидено е проектът да бъде реализиран в гр. Плевен, Северозападен район, което е в пълно съответствие с регионалната приоритизация по направления от ИСИС и допълва високата му добавена стойност. В периода 01.05.2020 г. - 01.07.2020 г. изпълнението на договора е временно спряно на основание чл. 10, т. 10. 2, т. 10. 6 във вр. с чл. 8, т. 8.6, б. е от Общите условия. Изпълнението на договора е приключило на 01.07.2020 г. и на 15.12.2020 г. е извършено окончателно плащане в размер на 239 683,23 лв. На 02.11.2018 г., в изпълнение на целите на сключения АДБФП, между бенефициерът и дружеството РАПИД ПРОГРЕС ЕООД, са били сключени Договор BG16RFOP002-1.005-0113-C01/Su-01 за закупуване на специализиран софтуер, необходим за закупуване на Система за управление на данни в облачна среда и Договор BG16RFOP002-1.005-0113-C01/Sе-01 за наем на пет броя дълготрайни материални активи, необходими за целите на проекта. В рамките на периода на устойчивост на проекта от мониторингови експерти на УО на ОПИК са извършени три посещения на място след приключване на изпълнението на проекта (ex post на 11.07.2022 г., на 16.08.2022 г. и на 23.09.2022 г.) с цел проверка наличието на устойчивото функциониране на резултатите на проекта, при които не е установено работещо предприятие, наличието на представители на бенефициера, както и персонал. По повод подаден в УО на ОПИК 2014 - 2020 г. сигнал за нередност, са проведени и две внезапни проверки на 14.12.2022 г. и на 02.02.2023 г. при които отново не е бил осигурен достъп, помещението е било заключено, без каквито и да било индикации в него да се осъществява производствен или друг икономически процес. Не е установен наличен персонал и/или други представители на дружеството. Направени са и няколко неуспешни опита за свързване с представител на дружеството на посочения телефон за контакт. В следствие на проведените общо пет проверки на място, от страна на бенефициера нито веднъж не е бил осигурен достъп до мястото на изпълнение на АДБФП в гр. Плевен, като в рамките на нито една от проверките не е установено, че стопанският обект на предприятието е отворен и че в него се осъществява работен процес, както и че са налични персонал и/или други представители на бенефициера. От проведените проверки, не е било установено наличието на продуктите, финансирани по проекта, функционирането им по предназначение и устойчивостта на проекта в нормативно-установените срокове. При проведен разговор с управителя на дружеството, същият е посочил, че няма служители на дружеството с работно място в гр. Плевен, като при извършена справка от страна на административния орган е установено, че по партида на дружеството са активни два броя трудови договори с Код съгласно Единния класификатор на административно-териториалните и териториалните единици (ЕКАТТЕ) и за двата договора - 68134, отговарящ на място на извършване на трудови задължения в гр. София. На 02.03.2023 г., на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, ръководителят на Управляващия орган уведомява дружеството за установената нередност при изпълнението на проекта, както и за предстоящо определяне на финансова корекция за нея. На 13.03.2023 г. дружеството представя възражение. На 20.03.2023 г., с Решение РД-02-16-1157, издадено на основание чл. 73, ал. 1 - 3 ЗУСЕФСУ, ръководителят на УО на ОПИК 2014-2020 г. определя на "ТПН 2013" ЕООД финансова корекция в размер на 82 782, 67 лева, представляващи 100% от предоставената финансова подкрепа по АДБФП BG16RFOP002-1.005-0113-С02, пропорционално за периода от окончателното плащане до установяване на нарушението, за нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 71, § 1, б. а и "в" от Регламент 1303/2013, квалифицирано като нередност съответно по т. 3 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената от ответника, в съдебното производство, Заповед РД-02-16-209 от 14.10.2022 г. на министъра на иновациите и растежа, с която определя лице, което да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г.". Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Съдът приема за правилни изводите на административния орган, че предвид окончателното плащане по проекта извършено на 15.12.2020 г., ограниченията произтичащи от разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от Регламент 1303/2013, следва да бъдат спазвани за срок от три години, като в конкретния случай в срок до 16.12.2023 г. бенефициерът е бил обвързан от изискванията на б. а и б. в в чл. 71, § 1 от същия регламент, а именно да не прекратява или премества производствената дейност извън естеството, целите или условията за изпълнение и които биха довели до подкопаване на нейните първоначални цели. Приема, че от проведените проверки от административния орган, по несъмнен начин се установява, че дружеството е нарушило задълженията си и не е изпълнило ангажиментите си след получаване на БФП, като при нито една от проверките на мястото на изпълнение на договора не са установени функциониращи работни помещения, персонал или други обективни признаци за осъществявана дейност в гр. Плевен или в Северозападен район. Посочва, че както в административното, така и в съдебното производство от бенефициера не са представени доказателства оборващи констатациите на УО от проведените пет проверки на място, които да докажат спазването на задълженията на бенефициера за осигуряване на дълготрайност на операциите, в това число че на някой от посочените адреси е осъществявана дейност или че тя е преместена на място, което е в същия програмен район. Първоинстанционният съд приема за правилни изводите на УО, че производствената дейност е прекратена или преместена извън програмния район, с което е нарушено изискването на дълготрайност на операциите по чл. 71, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 73, § 1, б. а от Регламент 1303/2013, тъй като наетите лица са осъществявали трудова дейност в гр. София, а не в гр. Плевен или в въобще на територията на Северозападен район. Счита, че не поддържането на дейността в заявения район (за което при оценяването на проектното предложение, бенефициера е получил допълнителни точки) в рамките на нормативните сроковете, компрометира и подкопава заложените цели на проекта, което несъмнено нарушава и принципа на дълготрайност на операциите по смисъла на чл. 71 § 1, б. в от Регламент 1303/2013. Приема, че от УО на ОПИК, правилно е определен периода, в който е извършено нарушението, за който законосъобразно е определен и размерът на финансовата корекция. Въз основа на горното, съдът прави извод за неоснователност на жалбата и я отхвърля. Решението е валидно, допустимо и правилно. Наведените от касатора доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд не е изразил изрично становище по всички възражения на жалбоподателя, но от мотивите му може да се направи извод, че са били ценени, но приети за неоснователни. Фактът, че първоинстанционният съд не е възприел доводите на жалбоподателя, а тези на административния орган, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за която е определена финансова корекция. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция) финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент 1303/2013. В чл. 71, параграф 1 от Регламент (ЕС) 1303/2013 са предвидени следните случаи и срокове за дълготрайност на операциите, включващи инвестиции в инфраструктура или производствени инвестиции: Операциите, включващи инвестиции в инфраструктура или производствени инвестиции, възстановяват приноса от европейските структурни и инвестиционни фондове, ако в срок от пет години от крайното плащане към бенефициера или в рамките на периода от време, определен в правилата за държавна помощ - когато е приложимо - подлежат на едно от следните: а) прекратяване или преместване на производствена дейност извън програмния район; б) промяна на собствеността на дадена позиция от инфраструктурата, която дава на дадено търговско дружество или публичноправна организация неправомерно преимущество; в) значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение и която би довела до подкопаване на нейните първоначални цели. В настоящия случай РУО се е позовал на разпоредбата на чл. 71, параграф 1, б. а и б. в от Регламент (ЕС) 1303/2013 г. като е приел, че от стана на бенефициера не е осъществявана дейност по проекта, на заявеното място за изпълнение в гр. Плевен или въобще на територията на Северозападен район, не е установен нает персонал и не е могло да бъде установено наличието на постигнатите резултати/цели на изпълнение на проекта, което несъмнено представлява и значителна промяна, водеща до подкопаване на първоначалните цели на проекта, а именно неподдържане наличието на резултатите по проекта в одобрения програмен регион. Тези изводи са правилни. Както правилно приема и първоинстанционният съд, несъмнено от констатациите от извършените проверки на място, както на адреса на изпълнение на проекта (гр. Плевен, пл. Иван Миндилков 8) така и на посочения от управителя на дружеството нов адрес на изпълнение на проекта находящ се в гр. Плевен, ул. Петър Ненков 1, безспорно доказват, че дружеството не осъществява каквато и да било дейност, на адресите не е осигурен достъп, както и липсва персонал или представители на дружеството, които да опровергаят липсата на осъществяване на някаква дейност свързана с проекта. Съгласно чл. 1 Общи задължения, т. 1.9 от Общите условия към финансираните по ОПИК 2014-2020 г. административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, се предвижда в случаите на проекти, които включват инвестиции в инфраструктурата или производствени инвестиции в срок от пет години от окончателното плащане към бенефициента или три години от окончателното плащане към МСП, в случаите на регионална инвестиционна помощ, не се допуска: а) прекратяване или преместване на производствената дейност извън програмния район; б) промяна на собствеността на дадена позиция от инфраструктурата, която дава на дадено търговско дружество или публично правна организация неправомерно преимущество; и в) значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение на проекта и която би довела до подмяна на неговите първоначални цели. Изложеното прави правилни изводите на УО и на съда, че релевантния период от три години, в който бенефициерът е бил задължен да спазва изискванията по Регламента, е започнал да тече след датата на окончателното плащане по проекта (15.12.2020 г.) и е приключил на 16.12.2023 г. Действително видно от представената документация дружеството е изпълнило своите цели по проекта, така както са били заложени в проектното предложение и в сроковете посочени в него, а именно, създаден е пълнофункционален прототип на Система за управление на данни в облачна среда, с постигнато ниво на технологична готовност TRL Прототип, демонстриран в операционна среда, но доводите на касатора, че не е бил запознат и за него не е съществувало задължение да поддържа създадената система след приключване на проекта, са неоснователни, тъй като посочените общи условия, са неразделна част от сключения между него и РУО на ОПИК административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, въз основа на който е бил финансиран осъществения проект от дружеството. Фактическото изпълнение на проекта, а именно изпълнението на заложените по него дейности не освобождават бенефициера от задължението да спазва изискванията за дълготрайност и устойчивост на операциите и след неговото изпълнение. Несъмнено липсата на производствен процес представлява факт субсумиращ се под хипотезата на прекратяване или преместване на производствената дейност извън програмния район по смисъла на б. а от чл. 71, §1 от Регламента, като същата води и до подкопаване на заложените с проекта цели и не способства за тяхното постигане, тъй като в настоящия случай, с действията си дружеството е извършило значителна промяна на целите и условията за изпълнение на проекта, изразяващи се в неподдържане на резултатите от проекта в одобрения програмен регион в гр. Плевен, което от своя страна представлява самостоятелно основание за определяне на финансова корекция по б. в - нарушение на изискването за дълготрайност на операциите. Правилно е прието от УО на ОПИК и от първоинстанционния съд, че дружеството, не е осъществявало дейност в района за които е бил одобрен, за което свидетелстват проведените проверки, от които е установено, че служителите с които дружеството - касатор има сключени трудови договори, престират трудови задължения в гр. София, а не в гр. Плевен или изобщо в Северозападния район. Противно на доводите на касатора, съгласно Условията за кандидатстване по процедурата, приоритет е даден на проекти, които попадат в приоритетните тематични области, изведени на база на регионалната специализация, заложени в ИСИС, одобрена с Решение на Министерски съвет 857 от 03.11.2015 г. и които се изпълняват на територията на Северозападния район на планиране (СЗР), в който попада и гр. Плевен. Проектното предложение на дружеството е избрано и е получило допълнителен брой точки именно поради това, че изпълнението на проекта, ще се осъществява в гр. Плевен, но липсата на служители, означава, че те изобщо не са осъществявали дейност, на мястото където е следвало да се изпълнява проекта. Споделят се изводите на първоинстанционния съд, че правилно от страна на УО не са ценени като доказателства представените от страна на управителя на дружеството снимки на информационната табела на изпълнението на проекта, заснети класьори с документация, както и екран на лаптоп с визуализационен надпис с логото на проекта, тъй като същите, не могат да опровергаят констатираните нарушения от проведените проверки в хода на административното производство за липса на дейност в периода на изискването за дълготрайност на операциите. Липсата на осъществявана дейност след изпълнението на проекта и поддържане на постигнатите резултати, липсата на служители и/или представители на дружеството бенефициер, както и неосигуряването на достъп до местоизпълнението на същия, несъмнено осъществяват състава на нарушение на чл. 71, параграф 1, б. а и б. в от Регламент (ЕС) 1303/2013 г., тъй като е налице не поддържането на наличието на резултатите от проекта в одобрения програмен район и представлява значителна промяна, водеща до подкопаване на първоначалните цели на проекта. Изложеното прави извода на съда за наличие на нарушение на чл. 71, параграф 1, б. а и б. в от Регламент 1303/2013, което представлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ, правилен. Цитираните разпоредби действително са нарушени, а квалификацията им като нередност по т. 3 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности е правилна. Противно на доводите на касатора, доколкото не може да се изключи възможността допуснатите нарушения да имат отражение върху бюджета на съответния фонд, то налице е основание за определяне на финансова корекция. Както правилно приема и първоинстанционният съд, правилно е изчислен и точният размер на корекцията, при съобразяване с релевантния проверяван период. При липса на основание за намаляване на процентния показател, органът правилно е приложил този от 100%. Законосъобразно е определена и основата, върху която е изчислена корекцията. Поради изложеното доводите на касатора, за неправилност на обжалваното съдебно решение, са неоснователни. Първоинстанционният съд правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, точно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143 АПК, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Министерство на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято структура е органът издател на административния акт и настоящ ответник, разноски в размер на 200 (двеста) лева, определени съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд