Решение № 9389 от 13.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3521/2009 г.

Решение № 9389 от 13.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3521/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП, подадена чрез юрисконсулт Михайлова против решение № 1251/29.12.2008 г. на Административен съд София - Град, I отделение, 18 състав, постановено по адм. д. № 6183 по описа за 2008 г. на този съд, с което е отменен РА № 20003338/10.01.2008 г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение № 1225/13.08.2008 г. на директора на Д "ОУИ" - София при ЦУ на НАП. В полза на "Технопанел" ЕАД - със седалище в гр. София са присъдени разноски в размер на 7 970 лева. В касационната жалба се сочат отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Според касатора решението не е съобразено с чл. 235, ал. 2, чл. 236, ал. 2 от ГПК във вр. с параграф 2 от ДР на ДОПК, чл. 160, ал. 1 и 2 от ДОПК, чл. 2, т. 1, чл. 8, чл. 9, ал. 1 - 3, чл. 46, ал. 1, т. 3, чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, чл. 102, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите. В процесният случай е установено прехвърляне на правоотношение, тоест става въпрос за уреден от закона способ за промяна в субектите на облигационното отношение. "Балканстрой" АД престава да бъде страна по договора за доставка, сключен с "Пума" ООД - Италия, а вместо него встъпва "Технопанел" ЕАД с всички произтичащи от това последици. Встъпването в чуждо правоотношение обаче, не представлява доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, поради което не може да бъде третирано, като облагаема доставка за целите на данъчното облагане по ЗДДС. В тази насока административният съд не обсъдил съображенията, изложени от директора на Д "ОУИ" - София в решение № 1225/13.08.2008 г., стр. 4, абз. последен. Касаторът твърди, че вписаният във фактурата предмет на доставка - "аванс по договор", е за аванс, платен от "Балканстрой" АД по договор с "Пума" ООД - Италия, тоест доставката от "Балканстрой" АД към "Технопанел" ЕАД е без насрещна престация. Още повече, че към момента на издаване на фактурата, "Балканстрой" АД не е собственик на процесните машини, а за "Технопанел" ЕАД ще е налице вътреобщностно придобиване от италианското дружество, когато българското дружество придобие собствеността върху компонентите за завода. На основание чл. 46, ал. 1, т. 3 от ЗДДС, сделката, включително договарянето, свързана с дългове и други подобни договорни инструменти е освободена доставка, върху която не се дължи и не се начислява ДДС, съответно не възниква правото на данъчен кредит. Касаторът претендира чрез юрисконсулт Михайлова отмяна на първоинстанционното решение, отхвърляне жалбата на дружеството срещу РА и присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Технопанел" ЕАД - със седалище в гр. София, я е оспорил с доводи, изложени от адв. Г. Тодорова в писмено възражение и поддържани в съдебно заседание. Ответникът счита, че извършената на територията на страната доставка, не е изрично посочена като освободена, поради което тя е облагаема по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС, респективно "Балканстрой" АД законосъобразно е издало фактура с включен ДДС на "Технопанел" ЕАД. С оглед на това в полза на дружество е възникнало, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 71, т. 1 от ЗДДС правото на данъчен кредит. Пълномощникът на "Технопанел" ЕАД е пледирал за оставяне в сила на първоинстанционния съд и за присъждане на направените разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като не е налице прехвърляне на парични средства от едно дружество на друго. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. За да постанови процесното решение административният съд е установил следното: "Технопанел" ЕАД е отразило в дневника си за покупки фактура № 10. . . 112/26.06.2007 г., издадена от "Балканстрой" АД, с предмет на доставката - "аванс по договор", с данъчна основа 1 564 664 лв. и ДДС - 312 932, 80 лева. Установено е, че доставчикът е включил фактурата в дневника за продажби и в справката - декларация, плащането е по банков път, данъка е отразен в счетоводството и е направено разчитане с бюджета. Доставчикът разполага с материална и кадрова обезпеченост за осъществяване на доставката. В хода на ревизията си представени следните документи: 1. Договор от 20.06.2007 г., сключен между "Технопанел" ЕАД и "Балканстрой" АД. В чл. 1 от договора страните са се споразумели, че считано от датата на подписването му "Технопанел" ЕАД ще замести "Балканстрой" АД в изпълнение на задълженията му, произтичащи от договор № 199.06. С/12.01.2007 г. между "Балканстрой" АД и "Пума" ООД - Италия за закупуване на поточна линия за сандвич панели от полиуретан и каменна вата. "Технопанел" ЕАД пък се е задължило да прехвърли на "Балканстрой" АД сума в размер на платените към момента от страна на "Балканстрой" АД суми по договора с италианското дружество. Всички извършени и предстоящи плащания, както и упражнените права, ще се считат за плащания от "Технопанел" ЕАД и за права, упражнени от името и за сметка на това дружество. "Балканстрой" АД се е задължило да прехвърли вземанията си, произтичащи от договора с чуждестранния доставчик и да предаде необходимите документи на "Технопанел" ЕАД, както и да уведоми чуждестранния доставчик за настъпилите промени в страните по договора за доставка. 2. Споразумение от 18.07.2007 г., подписано от представители на "Пума" ООД - Италия, "Балканстрой" АД и "Технопанел" ЕАД, съгласно което от момента на сключването му "Технопанел" ЕАД поема изцяло правата и задълженията на "Балканстрой" АД по договор № 199.06. С/12.01.2007 г. между "Балканстрой" АД (купувач) и "Пума" ООД - Италия (доставчик), видно от който е уговорена доставка на компоненти за завод и монтирането им, като цената е платима на четири вноски. Уговорката относно прехвърляне на собствеността от доставчика на купувача е с изпращане на последния превод. В изпълнение на договорните клаузи "Технопанел" ЕАД е заплатило на "Балканстрой" АД авансово преведената на италианския контрагент сума в размер на 800 000 евро, (1 877 596, 80 лв., вкл. ДДС), за което "Балканстрой" АД е издало фактура № 10. . . 112/26.06.07 година. При така установената фактическа обстановка административният съд е направил изводи за следното: Преведената от "Технопанел" ЕАД на "Балканстрой" АД сума по процесната фактура не представлява прехвърляне на парични средства, което да обуславя отказ за признаване правото на данъчен кредит. Прехвърлянето на средствата между двете дружества е с цел придобиване на права и задължения по договор за придобиване на вещи. В случая става въпрос за прехвърляне на право, което не е приравнено на доставка на стока съгласно чл. 6, ал. 2 от ЗДДС, а услуга е всичко, което има стойност и е различно от стока и пари в обръщение, като платежно средство (чл. 8 от ЗДДС). Съдът е приел за налична облагаемата доставка по чл. 12, ал. 1 от закона, приемайки че "Балканстрой" АД законосъобразно е издало фактура и е начислило ДДС. На основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 71, т. 1 от ЗДДС в полза на "Технопанел" ЕАД е възникнало правото на данъчен кредит. Обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Решението трябва да бъде отменено, след което да бъде отхвърлена жалбата срещу РА и в полза на Д "ОУИ" - София да се присъди юрисконсулско възнаграждение. Първоинстанционният съд е установил относимите по делото факти, но е формулирал въз основата на тях изводи в противоречие със закона и несъответстващи на възприетата фактическа обстановка. Основният спорен въпрос е относно преценката на взаимоотношенията между касатора, "Балканстрой" АД и "Пума" ООД - Италия. Логиката на възприетото в първоинстанционното решение сочи на следната последователност: "Балканстрой" АД придобива въз основа на договора от 12.01.2007 г. правото да придобие собствеността върху поточна линия, което право има определена стойност, авансово и частично заплатена от българското дружество; Това право се прехвърля на "Технопанел" ЕАД с договор от 20.06.2007 година; Възниква доставка на услуга, защото правото не е приравнено на стока. Административният съд е разгледал в случая обаче правото на "Балканстрой" АД да придобие собствеността върху поточната линия от "Пума" ООД - Италия, изолирано от съдържанието на цялото правоотношение, по повод на което трите дружества са подписали споразумение. В този смисъл е основателен довода на касатора, че целта на сключените договор и споразумение, е "Балканстрой" АД да престане да бъде страна по договора за покупко-продажба на поточна линия, сключен с "Пума" ООД - Италия, а вместо акционерното дружество нова страна става "Технопанел" ЕАД. Анализът на т. 1 от споразумението показва, че встъпващото дружество придобива не само правата на "Балканстрой" АД, между които и правото да придобие собствеността върху стоките, но същевременно поема и задължението да изпълни престациите, произтичащи от договора, сключен между "Балканстрой" АД и "Пума" ООД - Италия. Целеният от страните ефект е постигнат чрез цедиране на права, съчетано със заместване в дълг. Възражението на пълномощника на "Технопанел" ЕАД от писмените бележки, че едва в касационната жалба били наведени доводи за липсата на данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС поради осъществената финансова услуга, е неоснователно. В решение № 1225/13.08.2008 г. на Директора на Д "ОУИ" - София е разгледана процесната хипотеза - прехвърляне на цялото правоотношение, в следствие на което нова страна става "Технопанел" ЕАД, а правата и задълженията на "Балканстрой" АД се погасяват. Тези констатации не са обсъдени от административния съд. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 3 от ЗДДС сделката, включително договарянето, свързана с дългове, вземания и други подобни договорни инструменти, е освободена доставка. Това означава, че върху нея с оглед текста на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС не се начислява ДДС и не възниква правото на данъчен кредит. Основателен е и довода на касатора, според който вписания в спорната фактура предмет на доставката - "аванс по договор", касае авансът, платен от "Балканстрой" АД по договора с "Пума" ООД - Италия. Правното значение на това обстоятелство е в две насоки. Първо, че към момента на издаване на фактурата "Балканстрой" ЕАД не е собственик на стоките, за като е заплатен аванса, нито пък това дружество е могло впоследствие да придобие собствеността върху поточната линия. На второ място, видно е че последиците от изпълнението на договора за нейната продажба, ще се проявят в търговските предприятия на "Технопанел" ЕАД и на "Пума" ООД - Италия, тоест за дружеството - жалбоподател ще възникне ВОП. Освен това в тристранното споразумение от 18.07.07 г., променящо клаузи от договор № 199.06. С/12.01.2007 г., няма текст който да регламентира възстановяване от страна на "Технопанел" ЕАД в полза на "Балканстрой" АД на авансово заплатена сума. Възстановяването на аванса е осъществено въз основа договореност само между двете български дружества, като видно от удостоверението за актуално фирмено състояние "Балканстрой" АД е едноличен собственик на капитала на "Технопанел" ЕАД. При наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, първоинстанционното решение трябва да бъде отменено и да се постанови друго решение, с което се отхвърли жалбата на "Технопанел" ЕАД против РА. С оглед на резултата по делото в полза на директора на дирекция "ОУИ" - гр. София следва да се присъди юрисконсулско възнаграждение в размер на по 6 708 лв. за касационното и за първоинстанционното производства. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение