Решение № 9391 от 27.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4749/2011 г.

Решение № 9391 от 27.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4749/2011 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Васил Филипов, в качеството му на пълномощник на Костадин Хаджигаев - Председател на Общински съвет - Благоевград, срещу решение № 209 от 24.02.2011 г., постановено по адм. дело № 1039/2010 г. по описа на АС - Благоевград. В жалбата се релевират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, изр. 1 от АПК и се иска отмяната му, както и решаване на спора по същество. Ответникът - Областен управител на област с административен център - Благоевград не взема становище. Процесуалният представител на ВАП пледира за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е не основателна, при следните съображения: Предмет на разглеждане пред решаващия съд е била законосъобразността на решение № 296 с което се потвърждава решение № 272, взето с протокол № 13 от проведеното на 29.10.2010 г. заседание на общинския съвет гр. Благоевград, с което е бил продължен договор за отдаване под наем на обект - общинска собственост и представляващ нежилищно помещение - кухня и складово помещение за срок до 2015 г., с наемателя - "Адес", ЕООД - Благоевград. Областният управител е счел, че това решение противоречи на разпоредбите на § 78 от ПЗР на ЗИД на ЗОбС (ДВ., бр. 101 от 16.11.2004 г.) За да уважи оспорването, решаващият съд е приел за установено, че между общината гр. Благоевград и "Адес" ЕООД- е бил налице валидно сключен договор за наем от 02.11.2005 г., за срок от пет години, сключен въз основа на проведен публичен конкурс. На 30.08.2010 г. - управителят на търговското дружество е поискал удължаване срока на договора, което Общинския съвет, фактически сторил с оспореното решение. Съдът е изходил от основанието на което е взето решението - § 78, ал. 2 ЗОС. Разглеждайки елементите от фактическия състав на тази правна норма, съдът е приел, че не е налице една от предпоставките - към момента на влизане в сила на тази правна уредба /ДВ, бр. 101/16.04.2004 г./ - срокът на наемното правоотношение да не е бил изтекъл. И това е така, тъй като към нея дата - 16.04.2004 г. - договор между Община - Благоевград и "Адес" ЕООД изобщо не е съществувал- договорът, чийто срок е удължен - е сключен по-късно 02.11.2005 г., поради което § 78, ал. 2 ЗОС - е неприложим, доколкото урежда висящи договори, но не засяга бъдещи такива. Така постановеното решение е правилно. Неоснователни са доводите на касатора за нарушения на материалния закон. Съгласно § 78 от ЗИД на ЗОбС (ДВ, бр. 101 от 16.11.2004 г.) в тримесечен срок от влизането в сила на закона общинските съвети следва да приемат измененията и допълненията на наредбите по прилагането му, а съгласно втората алинея на текста - договорите за наем, сключени за срок по-кратък от 10 години и чийто срок не е изтекъл, по искане на наемателя могат да бъдат продължени за срок до 10 години с решение на общинския съвет. Следователно, за да се приложи нормата на § 78, ал. 2 от ЗИД на ЗОбС, както правилно е приел и първоинстанционния съд, следва да са налице комулативно следните предпоставки: 1. да е налице валидно сключен договор за наем; 2. уговорения с договора срок за ползване да е за по-малко от десет години и 3. към момента на влизане в сила на изменението на закона срокът на наемното правоотношение да не е бил изтекъл. При наличието на тези именно предпоставки наемателят би могъл да поиска от ОбС действието на наемното правоотношение да продължи до изтичането на десет години от сключването на първоначалния договор за наем. В конкретния случай не е бил налице валидно сключен договор за наем между общината и "Адес", ЕООД - към 16.04.2004 г., Ето защо решението на общинския съвет е незаконосъобразно и като такова правилно е отменено. Нормата на § 78 от ПЗР на ЗИД на ЗОбС в случая не е приложима. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение