Решение № 10412 от 6.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5104/2017 г.

Решение № 10412 от 6.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5104/2017 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Диагностично-консултативен център-24-С." ("ДКЦ-ХХIV-С.) ЕООД, подадена от пълномощника му адв. Д. Д., срещу решение № 1366/2.03.2017 г. по административно дело № 3153/2016 г. на Административен съд - С.-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу писмена покана изх. № 29-07-5 от 22.01.2016 г. на директора на СЗОК (Столична здравноосигурителна каса) за възстановяване на суми, получени без правно основание в размер на общо 275,20 лева за второто тримесечие на 2015 г., и са присъдени разноски в размер на 300 лева за юрисконсултско възнаграждение в полза на СЗОК. В жалбата са наведени доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано, и се иска отмяната му, както и да се отмени потвърдената с него писмена покана. Възведена е и претенция за присъждане на деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - директорът на СЗОК, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител и не депозира писмен отговор. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което същата е процесуално допустима. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу писмена покана с изх. № 29-07-5/22.01.2016 г., издадена на основание чл. 76а от ЗЗО от директора на СЗОК, за възстановяване на суми, получени без правно основание, в размер на 275,20 лева за второто тримесечие на 2015 г. от "ДКЦ-ХХIV-С." ЕООД, изпълнител по договор № 22-2248 от 16.02.2015 г. с НЗОК за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП). За да постанови този резултат, съдът е обосновал извод за законосъобразност на оспорената писмена покана като издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно прилагане на относимите материалноправни норми. Изводите на съда произтичат от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства и компетентно изготвеното заключение от вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза през призмата на приложимия нормативен регламент, съобразявайки правнозначимите доводи на страните. В хода на първоинстанционното съдебно производство правилно са установени фактите по спора. Доказано е, че за второто тримесечие на 2015 г. изпълнителят на СИМП е нарушил индивидуално определената му финансова рамка, с което е причинил непланирани разходи от бюджета на НЗОК. Съдът се е позовал на приетото в назначената съдебна експертиза, изготвена въз основа на медицинска документация, справки в електронен вариант и др., съгласно което превишението на бройките СМД бл. МЗ-НЗОК № 3А тип 1,2,4,6 и 7 над позволените 25 %, е общо 11 броя. Заключението на вещото лице е, че общата стойност на изпълнените превишени 11 бройки СМД бланка МЗ НЗОК № 3А 1,2,4,6 и 7 над позволените 15 % направления високоспециализирана дейност /ВСД/ е 275,20 лева. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Инвокираните от касатора възражения не обуславят извод за противното. Съгласно чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО (Закон за здравното осигуряване) в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от закона, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. В разглеждания случай това са установени нарушения по три точки от проведената проверка, касаещи реализиран преразход на средства за СМД за второто тримесечие на 2015 г. Общият сбор с останалите издадени направления за ревизирания период вече надвишава пределно допустимата бройка, вкл. всички възможни компенсации в размер на 25 %. Тези данни са потвърдени и от заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза. Следва да се има предвид в това отношение, че отчетът за предходното първо тримесечие, за което процесуалният представител на касатора твърди, че няма данни за превишение, подлежащо на компенсиране през второто тримесечие на 2015 г., е съставен въз основа на данни, подадени от "ДКЦ-ХХIV-С." ЕООД. Писмената покана е издадена на основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО във връзка с чл. 45, ал. 1 от индивидуален договор № 22-2248/2015 г. Процедурата по издаването й е стартирала със заповед № РД-18-2042/3.11.2015 г. за извършване на тематична финансова проверка на лечебното заведение, резултатите от която са обективирани в протокол за неоснователно получени суми № ФВ-805/06.11.2015 г. При проверката, извършена съобразно правилата на "Инструкция № РД-16-6/22.02.2010 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2 и 3 от ЗЗО", са установени суми, заплатени от НЗОК за медико-диагностични дейности, надвишаващи определената за назначаване стойност на МДД за второто календарно тримесечие на 2015 г. Заплатените от НЗОК суми за превишената стойност на МДД, съгласно ЗЗО и подписаният индивидуален договор за оказване на СИМП за 2015 г., подлежат на възстановяване на НЗОК. Първоинстанционният съд обосновано и в съответствие с материалноправните клаузи на чл. 42 и чл. 43 от индивидуалния договор за 2015 г. във връзка с НРД МД 2015 г. (отм.), е приел този извод за правилен. Като неразделна част от индивидуалния договор с изпълнителя на медицинската помощ е двустранно подписаният индивидуален протокол за второто тримесечие на 2015 г., където са определени за тримесечието броят/стойността на назначаваните СМД и МДД от лечебното заведение за периода. В неговата т. 2 е посочено, че броят/стойностите в индивидуалния протокол могат да бъдат преразпределени между отделни дейности и лекари, съгласно чл. 8, ал. 1 и ал. 2, и да бъдат надхвърляни с до 10 на сто. По т. 3 е предвидено, че всяко тримесечие изпълнителите могат да превишават с 15 процента определените им брой/стойности, но са длъжни да ги компенсират през следващото тримесечие, като не се допуска превишаване през четвъртото тримесечие. По т. 4 е посочено, че изпълнителите на СИМП са длъжни да възстановят на СЗОК заплатените средства за МДД и СМД, назначени извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Изпълнителите на СИМП са длъжни да спазват условията на индивидуалния протокол, който е неразделна част от индивидуалния им договор с НЗОК, и под който са се подписали. Определянето на броя/стойността на СМД и МДД по тримесечие е в съответствие с изискванията на Закона за бюджета на НЗОК за 2015 г., чл. 3, ал. 1 от който предвижда, че всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ НЗОК определя: 1. броя на назначаваните специализирани медицински дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.2; 2. стойността на назначаваните медико-диагностични дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.4. Според чл. 3, ал. 2 от ЗБНЗОК за 2015 г., Надзорният съвет на НЗОК утвърждава ред за прилагане на ал. 1. Изискването за спазване на определения брой и стойност на МДД/СМД по тримесечия е съобразено с изградената система за финансиране и контрол на разходите, определени в ЗБНЗОК 2015 г. Според чл. 73, ал. 5 от ЗЗО (ред. ДВ, бр. 107/2014 г.), дейностите на изпълнителите на медицинска помощ в изпълнение на договорите по чл. 59, ал. 1 подлежат на финансова проверка от контролните органи на РЗОК и на Министерството на здравеопазването. Според чл. 73, ал. 6 от ЗЗО (също в приложимата за казуса редакция), финансовите инспектори осъществяват контрол върху изпълнението и отчитането на договорените с НЗОК дейности по ал. 5 на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, регламентирани в НРД. Вещото лице е дало обяснение относно механизма за определяне на превишенията и е проверило изпълнението на второто тримесечие на 2015 г. На основание чл. 24, ал. 2 от НРД МД 2015 г. (отм.) редът, условията и сроковете за заплащане на извършените и отчетените медицински дейности, установени по реда на чл. 55е от ЗЗО, са част от съдържанието на типовите договори. С ал. 4 е предвидено, че протоколите за брой на назначаваните специализирани медицински дейности и стойност на назначаваните медико-диагностични дейности - за изпълнителите на ПИМП и СИМП, определени по реда на ЗБНЗОК за 2015 г. от Надзорния съвет на НЗОК (НС на НЗОК) представляват неразделна част към договорите с изпълнителите на медицинска помощ. По силата на чл. 26 контролът по изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ се извършва в съответствие с раздел Х от ЗЗО. С клаузата на чл. 42 изпълнителят на СИМП се е задължил да назначава СМД и МДД по брой и стойност на отделните видове, а с клаузата на чл. 45 да възстанови на НЗОК заплатените средства за МДД и СМД, назначени извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Договорено е контролът да се извършва по реда на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО. Неизпълнението на поетото финансово задължение поражда отговорността на изпълнителя на СИМП да възстанови разходите за здравни дейности, направени от бюджета на НЗОК извън определената финансова рамка. Недължимото плащане и получаване на суми от бюджета на НЗОК обосновава възстановяването на сумите по реда, предвиден с чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО. На основание чл. 45, ал. 1 от ИД за 2015 г. задължението за възстановяване възниква за лечебното заведение, което като изпълнител на СИМП е назначило СМД и МДД извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Противно на твърдяното от касаторовия повереник, оспорената писмена покана съдържа фактическите и правни основания за издаването си и е издадена при наличие на материалноправните предпоставки, пораждащи отговорността на изпълнителя на СИМП за възстановяване на изразходваните от НЗОК средства над финансовия лимит. Пред настоящата инстанция касаторът не опровергава изводите на административния съд за законосъобразност на писмената покана. Като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд - С.-град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Предвид неоснователността на главните искания в касационната жалба няма основание да бъде уважена и акцесорната им касаторова претенция за присъждане на сторените деловодни разноски, а въпреки позитивният за ответника по касация изход на спора, такива не се следват и нему, доколкото не са претендирани за производството пред настоящата инстанция. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, в състав на шесто отделение,