Определение № 3563 от 29.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3405/2016 г.

Определение № 3563 от 29.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3405/2016 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по реда на гл. ХІІІ от АПК. Образувано е по частна жалба на Христо Димитров Христов, представен от адв. Иво Кемалов, срещу определение № 300/16.02.2016 г. на Административен съд Пловдив по адм. д. № 2912 по описа за 2014 г., с което е оставена без разглеждане жалбата му против ревизионен акт № 261401184/20.06.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив и е прекратено производството по делото. Според жалбоподателя неправилно с оспореното определение е отречено правото му на достъп до съд, тъй като постановеното при обжалването на РА по административен ред решение на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" не му е съобщено надлежно, поради което срокът за обжалване на първоначалния административен акт не е изтекъл. Иска се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба - Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив отрича основателността й. Като съобрази доводите на частния жалбоподател и след проверката по чл. 218 във вр. с чл. 236 от АПК, съдът прие за установено следното: С оспореното определение е оставена без разглеждане жалбата на Христо Христов против ревизионен акт № 261401184/20.06.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив. Според съда при оспорването на РА по административен ред актът на решаващия орган за потвърждаване на РА е съобщен на 29.09.2014 г., при което срокът за обжалване по съдебен ред по чл. 156, ал. 1 от ДОПК е изтекъл на 13.10.2014 г. /понеделник/. По отбелязването върху жалбата от щемпела на приходната администрация датата на постъпване е 14.10.2014 г. Съдът е приел за съобразено с правилата на чл. 29, ал. 7 ДОПК удостовереното в обратна разписка на пощенския оператор "М и МБ Експрес" ООД връчване на решението на ДД "ОДОП" на майката на Христов Яна Иванова. За установяване на родството на посочения в обратната разписка получател и адресата е ценил заверени копия от личната карта на Иванова и от удостоверението за раждане на Христов. С позоваване на записания в личната карта на Иванова постоянен адрес е обосновал извод за принадлежността на майката към домакинството на Христов. В определението е отречено съществуването на категорични доказателства, че Иванова и Христов не живеят в общо домакинство. Не са кредитирани показанията на св. Братанов в частта на изявлението за своенето на отделни къщи от Христов и майка му, тъй като показанията се свеждали до едно изречение и били твърде общи. Определението е неправилно. С арг. от чл. 154, ал. 1 ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК в тежест на приходната администрация е да установи с убедителността на пълното доказване фактите, на които основава възражението си за преклудирано право на оспорване на Христов по жалбата му срещу РА. Доколкото в общата хипотеза на чл. 156, ал. 1 ДОПК срокът за упражняване на правото на съдебно оспорване тече от датата на получаване на потвърждаващото РА решение на юрисдикционния орган, то доказването на връчването на това решение е в тежест на ответника в първоинстанционното производство. Връчването по пощата се удостоверява с обратна разписка, подписана от някое от лицата по чл. 29, ал. 6 до 8 ДОПК. Съдът е приел връчване на лице от първата група в кръга на тези по чл. 29, ал. 7 ДОПК - член на домакинството на адресата физически лице. По дефиницията, дадена с § 1, т. 2 от ДР ДОПК домакинството включва съпрузите, лицата живеещи във фактическо съпружеско съжителство, както и техните деца и роднини, ако живеят при тях. Дори да са кратки и общи показанията на св. Братанов разколебават установяването за съвместно живеене на Христов и неговата майка. Щом жалбоподателя и майка му са в отделни домове, то Иванова не е член на домакинството връчването на нея според първата хипотеза на чл. 29, ал. 7 ДОПК е нередовно. Втората хипотеза на същата разпоредба е неприложима, тъй като предполага получилият за адресата да има същия постоянен адрес и да се е съгласил да приеме съобщението. Според данните от личната карта на Яна Иванова /копието е класирано на л. 651 от делото на АС Пловдив/ постоянният й е адрес е с минималното съдържание по чл. 89, ал. 2 от Закона за гражданската регистрация, т.е включва само наименованието на областта, общината и населеното място. Тъждество на постоянните адреси за целите на връчването по чл. 29, ал. 7, пр. 2 ДОПК е мислимо само, ако адресите са със съдържанието по чл. 89, ал. 3 ЗГР. При ненадлежно връчване на решението на ДД "ОДОП" срокът по чл. 156, ал. 1 ДОПК не е започнал да тече и съответно не е изтекъл към датата на сезирането на съда. Правото на съдебно оспорване не е преклудирано. Изложеното мотивира отмяната на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното, Върховният административен съд, Първо отделение