Решение № 12542 от 5.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10259/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Горна Оряховица, приподписана от служител с юридическа правоспособност П. Димитрова, против решение 834 от 11.09.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-613/2025г. С това решение е отменено като незаконосъобразно решение F702930/16.06.2025 г. на заместник-кмета на община Горна Оряховица за откриване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти в детските и социални заведения на територията на община Горна Оряховица" (по 5 обособени позиции), с УНП 00413-2025-0017 в ЦАИС ЕОП. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът намира за неправилно заключението на КЗК, че в утвърдената с решението за откриване на процедурата документация за участие е въведена заблуждаваща и объркваща информация относно ценообразуването. Сочи, че каквато и единична цена за отделен хранителен продукт да е получил участник в резултат от наслагване на базова цена и процент отстъпка/надценка, то чрез елементарно действие на умножение по количеството, посочено от възложителя в ценовото предложение, би се стигнало до крайна стойност за съответния продукт. Отбелязва, че първоначалната идея е била да се заложи срок за изпълнение на поръчката - две години, но поради неизвестността и липсата на опит при съвместно възлагане на доставка на хранителни продукти за всички детски и социални заведения на територията на общината, е взето решение да бъде обявена обществена поръчка за една година. С оглед на това, вече определените прогнозни количества за две години чисто аритметично са разделени на две, за да се получат прогнозните количества на всеки артикул за една календарна година, като се има предвид, че прогнозното количество не оказва влияние при формиране на единичната цена за всеки артикул. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК, с което е отменено решението на възложителя за откриване на процесната обществена поръчка. Ответникът Стели 777 ЕООД, гр. Горна Оряховица, представлявано от управителя С. Г., с представен по делото писмен отговор взема становище за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-613/2025г. е образувано по жалба на Стели 777 ЕООД против решение F702930/16.06.2025 г. на заместник-кмета на община Горна Оряховица, упълномощен от кмета на общината съгласно заповед за заместване 2820/12.06.2025г., за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти в детските и социални заведения на територията на община Горна Оряховица" (по 5 обособени позиции). Процедурата е с уникален 00413-2025-0017 в ЦАИС ЕОП. С решение 834 от 11.09.2025г. е отменено като незаконосъобразно решение F702930/16.06.2025 г. на зам. -кмета на община Горна Оряховица, като на община Горна Оряховица е възложено да заплати направените от Стели 777 ЕООД разноски в производството пред КЗК, представляващи заплатена държавна такса в размер на 1700 лв. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че при откриване на разглежданата възлагателна процедура с атакувания акт на възложителя са допуснати противоречия с принципите, регламентирани в ЗОП. Приела е, че в одобрената документация за участие са заложени изисквания към образците на Ценовите предложения, които нарушават принципите, визирани в чл. 2, ал. 1, т. 1 и 4 ЗОП, като е създадена необоснована неяснота към участниците, свързана с начина на изготвяне и попълване на образците на ценовите предложения, доколкото участниците са задължени да приемат и спазват условия, които реално са неизпълними. При извършения фактически и правен анализ Комисията е разгледала възражението на Стели 777 ЕООД, че в образците на ценовите предложения са въведени количества, които не са цели числа, а има знак след десетичната запетая, при което следва да се оферира артикул и половина или артикул и някаква част от последния /напр. девисил 9,5 връзки; гювеч консерва 2334.5 бр. и т.н/, както и че за други продукти, които са в точно оразмерени разфасовки от 1 кг, е заложено количество, вписано като нецяло число с един или два знака след десетичната запетая. КЗК е посочила, че от образците на Ценово предложение за ОП 4 и 5 е видно, че за голяма част от заложените количества и съответната мярка/тегло на продукт, възложителят е изискал участниците да предложат цена за 1/2 бр. или за 1/2 връзка или за 1/2 кг, въпреки че изискването по Техническа спецификация е за опаковка от точно 1 кг или 1 бр. С оглед на това КЗК е приела, че при така заложените количества реално не е възможно потенциалните участници да доставят подобен продукт, доколкото е нереално да се достави например половин консерва гювеч или домати, като същевременно не може за продуктите, посочени в 1/2 бр., 1/2 връзка или 1/2 кг., да бъде извършено точно и коректно ценообразуване. Счетено е, че по този начин би могло да се стигне и до тенденциозно отстраняване на участник, след като бъде извършено пресмятане от страна на помощната комисия на единичните цени за всеки от артикулите. В заключение КЗК е приела, че залагането на такива количествени стойности на различните артикули от предмета на доставка по процесната обществена поръчка представлява заблуждаваща и объркваща информация към потенциалните участници, относно ценообразуването в образците на ценовите предложения, с която участниците не биха могли да се съобразят. Останалите възражения на Стели 777 ЕООД, досежно допуснати в обявлението за обществената поръчка нарушения и разминавания са били преценени от КЗК като неоснователни. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. В случая спорът се свежда до това дали заложените прогнозни количества за доставка на отделни хранителни продукти в образците на ценовите предложения са прецизни и реално изпълними и дали не създават неяснота и объркване у потенциалните участници за начина на изготвяне и попълване на тези образци, а оттам и дали не ограничават необосновано участието им в процедурата. Изводите на Комисията за защита на конкуренцията за създаване на необоснована неяснота към участниците, свързана с начина на изготвяне и попълване на образците на ценови предложения, доколкото са задължени да приемат и спазват условия, които реално са неизпълними, и за несъответствие на утвърдения образец на ценовите предложения с принципите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4 ЗОП, са обосновани, изведени след подробен анализ на релевираните с жалбата доводи и съобразно доказателствата по преписката. Видно от документацията за обществената поръчка с гореописан предмет, в Техническата спецификация хранителните продукти са обозначени със съответното им количествено измерение килограм; литър; брой; връзка, като за някои от тях е предвидена и конкретна разфасовка /напр. опаковка по 1 кг; кутия от 1кг/. В утвърдения образец на Ценово предложение за ОП 4 и 5, за някои артикули, вкл. посочените в жалбата на Стели 777 ЕООД до КЗК /напр. девисил 9,5 връзки; гювеч консерва 2334,5 броя; доматено пюре 612,5 броя/ участниците следва да предложат цена за половин брой или половин връзка, без реално да е възможно да доставят продукт в този му вид. Липсата на цена за такава част (реално неизпълнима) дори и само на един продукт би довела до промяна на общото ценово предложение на участника, а оттам и до евентуалното му отстраняване от участие. Макар възложителят изрично да е посочил в т.15 Специфични условия от Указания за участие, съгласно утвърдената документация за участие, че при противоречие в записите на отделните документи, валидни са документите с по-висок приоритет, като техническата спецификация е с по-висок приоритет пред образците на документи, но в т.1.6 от Указания за подготовка на офертата е записано следното: "Образците на документите в ЦАИС ЕОП са задължителни за Участниците и не могат да бъдат променяни от тях". Образецът на ценовото предложение се разминава с информацията в техническата спецификация, която е с по-голяма тежест като документ, но участниците нямат право да внасят промени в образците, поради което и не могат да оферират коректни цени за съответните артикули, поради липса на адекватна информация по отношение на оферираната мярка. Налага се изводът, че възложителят е въвел заблуждаваща и объркваща информация в образците на ценовите си предложения, с която участниците не биха могли да се съобразят, защото ценообразуването на 1/2 брой/връзка/кутия или някаква част от килограм не е възможно да бъде предоставено и реално да бъде изпълнено като доставка. Неоснователно в касационната жалба се поддържа, че се касае за прогнозни количества за всеки от артикулите, които по никакъв начин не обвързват възложителя и изпълнителя по отношение на реализиране. Зададените прогнозни количества, умножени по единичната предлагана цена за всеки артикул, дават общата предлагана цена за артикула, а оттам и участват при формирането на общата стойност на съответната обособена позиция. Прогнозното количество действително не оказва влияние при формиране на единичната цена за всеки артикул, както изтъква касаторът, но пряко засяга ценообразуването. Заложените в образците на ценовите предложения количества, които не са цели числа, а имат знак след десетичната запетая /напр. 2347,5 бр. кус-кус; 347,5 бр. девисил; 499,5 кг маслини и т.н./ объркват участниците каква обща цена да предложат, за да е точно и коректно ценообразуването, напр. дали цена за 2347 бр. кус-кус, дали за 2348 бр. /закръглена към по-големия брой/ или за 2347,5 бр., при положение че последното количество не съответства на посочената разфасовка в колона 2 пакет по 0,400 кг и реално е неизпълнимо като доставка. А след като е неизпълнимо като доставка, потенциалните участници са в невъзможност да предложат и цена за неизпълнима доставка, т.е. да предложат цена за някаква част от пакет кус-кус. Непредлагането на цена дори за някаква част от даден продукт обаче би довело до промяна на общото ценовото предложение на участника, а оттам и до евентуалното му отстраняване от участие. Ето защо информацията в образеца на ценовото предложение следва да е ясна и конкретна и да не създава условия за объркване и заблуждение, с което необосновано да ограничава участието на стопанските субекти в обществената поръчка. Комисията правилно е преценила, че с така заложените изисквания към Ценовите предложения възложителят е нарушил принципите, визирани в чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4 ЗОП, тъй като е задължил участниците да приемат и спазват условия, които реално са неизпълними. Несъстоятелни са твърденията в касационната жалба, че понеже възложителят първоначално е планирал срокът за изпълнение на поръчката да е две години, но впоследствие е взел решение да бъде обявена процедура за една година, определените прогнозни количества за две години чисто аритметично са разделени на две, за да се получат прогнозните количества за една календарна година. Предвид специфичния предмет на поръчката и от гледна точка на обществения интерес, който тя трябва да задоволи, е било необходимо документацията да съдържа максимално ясни и постижими изисквания, за да се увеличи кръга от лица, които имат възможност да я изпълнят. Механичното разделяне на определените количества за две години, за да бъдат получени прогнозни количества за една година, и в резултат получаването на количества, които не са цели числа, безспорно е погрешен подход. Вместо това възложителят е следвало да закръгли аритметично прогнозните количества, за да бъдат те коректни, точни и реално изпълними. Този пропуск на възложителя правилно е счетен за съществен, довел до откриване на възлагателна процедура в нарушение на принципите, прогласени в чл. 2 ЗОП. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,