Решение № 15981 от 29.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9369/2020 г.

Решение № 15981 от 29.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9369/2020 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите против решение № 1001/8.07.2020 г., постановено по адм. д. № 464/2019 г. по описа на Административен съд-Благоевград (АС-Благоевград). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради постановяването му при неизяснена фактическа обстановка и несъобразено с доказателствата по делото – касационно основания за отмяна необоснованост по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска да бъде отменено, а вместо това да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на Д. Грънчарова против негова Заповед № РД-09-229/01.03.2019 г. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответната страна Д. Грънчарова оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 1001/8.07.2020 г., постановено по адм. д. № 464/2019 г. по описа на АС-Благоевград е отменена Заповед № РД-09-229/1.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018 г. в частта, в която извън специализирания слой е останал парцел БЗС № 87338-653-2-2 с обща площ от 7, 94 ха, находящ се в землището на гр. Якоруда, община Якоруда, обл. Благоевград и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване указанията по тълкуване и прилагане на закона в мотивите на съдебното решение, в които е прието, че целият заявен парцел трябва да бъде включен в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". Административният съд е приел за установено, че оспорената заповед е действителен административен акт, издадена в изискуемата форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но в отменената част противоречи на материалния закон. Решаващият съд се е позовал на заключението на вещото лице, според което през 2018 г. не е извършвано самолетно или сателитно заснемане на имота, а извършената теренна проверка не дава достатъчно информация за цялата му площ.. Допълнително АС-Благоевград е формирал извод, че от събраните доказателства се установява, че цялата площ на заявения от Д. Грънчарова парцел трябва да бъде включена в допустимите за подпомагане площи, поради което е дал задължителни указания при новото произнасяне да се определи като допустим за подпомагане парцела с цялата заявена от земеделския производител площ. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановено от законен състав след надлежно сезиране от заинтересовано лице на подлежащ на оспорване административен акт. Законосъобразно административният съд е приел за установено, че оспорена за заповед е издадена от компетентен административен орган, но в нарушение на закона. Съобразно установената от събраните по делото доказателства фактическа обстановка АС-Благоевград обосновано е приел, че липсват фактическите основания, на които се е позовал административния оран и не са обсъдени и съобразени, събраните в административното производство доказателства за факти от значение за правилното приложение на материалния закон. Допълнително следва да бъде посочено, че в оспорената пред първата инстанция заповед министърът на земеделието, храните и горите се е позовал на дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по сателитно и самолетно заснемане от 2108 г., а по делото се установява по категоричен начин, че за спорния имот не е извършено подобно заснемане. Тези констатации обуславят основание за отмяна на оспорения пред първата инстанция административен акт и с оглед неговия предмет връщане на делото като преписка за ново произнасяне. Настоящият съдебен състав намира, че решаващият съд е дал необосновани указания относно съдържанието на административния акт, който следва да бъде издаден при новото произнасяне. От събраните по делото доказателства не се установява по категоричен начин, че цялата площ на БЗС № 87338-653-2-2 с обща площ от 7, 94 ха, находящ се в землището на гр. Якоруда, община Якоруда, обл. Благоевград е допустима за подпомагане. В заключението на вещото лице изрично е посочено, че в имота има камъни, но те не заемат цялата площ, поради което не я правят цялата недопустима за подпомагане. В заключението на вещото лице липсва извод, че целият заявен имот е с площ, допустима за подпомагане, поради което напълно необоснован със събраните по делото доказателства се явява изводът на АС-Благоевград в този смисъл. При новото произнасяне министърът на земеделието, храните и горите трябва да обсъди всички събрани в административна преписка доказателства, включително и обстоятелствата относно местонахождението на имота и трудноосъществимите промени във вида му, предполагащи възможност да се използвани и данни за неговото състояние и от предходната 2107 г., за да установи обективно каква площ от БЗС № 87338-653-2-2 е допустима за подпомагане като изрично посочи фактическите констатации, въз основа на които упражнява правомощията си по чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). По изложените съображения обжалваното съдебно решение, което е правилно като краен резултат трябва да бъде оставено в сила, но при новото произнасяне административният орган е длъжен да се съобрази с указанията в мотивите на настоящото съдебно решение. По водене на делото пред настоящата инстанция ответната страна е направила разноски в размер на 600 лв., които съответстват на фактическата и правна сложност на спора, а с оглед изхода на делото и направеното искане, има право да й бъдат възстановени от бюджета на Министерството на земеделието, храните и горите, а направеното възражение за прекомерност се явява неоснователно. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение