Решение № 9398 от 17.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6161/2017 г.

Решение № 9398 от 17.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6161/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от "М. - П." ЕАД, гр. С., подадена чрез пълномощник адв. Ковачев, срещу решение № 446 от 27.04.2017 г. по преписка № КЗК-288/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение от 10.03.2017 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Проф. д-р П. С." АД - Л. за определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет "Приготвяне и доставка на болнична храна по диети за нуждите на пациентите и персонала на МБАЛ "Проф. д-р П. С." АД - Л.", открита с Решение № 24 от 27.12.2016 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага, че КЗК не е изискала цялата административна преписка и не се е произнесла по всички основания по чл. 146 от АПК. Твърди, че КЗК не е уважила доказателствените му искания за разпит на свидетели и назначаване на експертиза, както и не е изложила подробни мотиви по направените възражения с жалбата. Излага, че са неправилни изводите на КЗК за допуснати нарушения на материалноправни разпоредби по ЗОП и ППЗОП при провеждане на процедура, които са подробно изложени в касационната жалба и идентични с направените в производството пред КЗК. Иска, да се отмени решението на КЗК, като в случай на допуснати нарушения на съдопроизводствените правила се върне на КЗК за допускане на свидетели и назначаване на експертиза, или се отмени решението на възложителя и се върне на възложителя от последно законосъобразно действие и се извърши ново класиране. Претендира заплащане на направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - изпълнителния директор на МБАЛ "Проф. д-р П. С." АД - Л., чрез пълномощник адв. Недялкова оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи, за правилност на решението. Иска, да се остави в сила обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото. Заинтересованата страна - "С." ЕООД, гр. С., редовно призован не се явява, не се представлява и не вземат становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението е правилно като КЗК е обсъдила всички доводи за допуснати нарушения, като в к. ж. по същество се възпроизвежда позицията от производството пред КЗК, преценена като неоснователна. Смята, че предвид подробните съображения в решението на КЗК същите следва да се възприемат, но при мотивирането на касационните доводи чрез тях следва да се посочи, че не са налице касационни основания. Излага, че обратно на поддържаната теза, разпределението на доказателствената тежест е съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК и тази норма е спазена, а при събирането и проверката на фактическата обстановка и свързаните с тях доказателства правилно е определен предмета на спора и съгласно чл. 196, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗОП на обжалване подлежи решението за възлагане на обществена поръчка, като обжалване се провежда относно законосъобразността на това решение, което е определено от жалбоподателя като предмет на спора чрез подадената жалба с реквизити по чл. 199, ал. 2 от ЗОП. Излага, че не е налице нарушение на административно-производствените правила във връзка с събиране на доказателства и специално с отказа да се допуснат свидетели и да се назначи експертизата, като отказът е обоснован с неоснователност на доказателствените искания, като свидетелите не могат да се използват за опровергаване на фактите по оформените протоколи от комисията на възложителя, а експертизата за изпълнение на техническото изискване на номерата на страниците няма връзка със спора. Смята, че са неоснователни и възраженията за нарушение на материалния закон по чл. 53, чл. 54, ал. 3-6 от ППЗОП, чл. 66, чл. 103, ал. 1 от ЗОП. Предлага решението да се остави в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 446 от 27.04.2017 г. по преписка № КЗК-288/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), е оставена без уважение жалбата на "М. - П." ЕАД срещу Решение от 10.03.2017 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Проф. д-р П. С." АД - Л. за определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет "Приготвяне и доставка на болнична храна по диети за нуждите на пациентите и персонала на МБАЛ "Проф. д-р П. С." АД - Л.", открита с Решение № 24 от 27.12.2016 г. на възложителя. С решението са възложени на "М. - П." ЕАД да заплати на МБАЛ "Проф. д-р П. С." АД - Л.", направените разноски в размер на 500,00 лв. След идентификация на страните и установяване на фактическите обстоятелства КЗК е приела, че при провеждане на процедурата не е допуснато нарушение, което да обуславя незаконосъобразност на решението на възложителя. Приела е, че не е допуснато нарушение на чл. 53, чл. 51, ал. 8, чл. 54, ал. 3-6, от ППЗОП, чл. 63, чл. 66, чл. 103, ал. 1 от ЗОП. КЗК е приела, че не е необходимо допускане до разпит на свидетели, поради това, че при отваряне на офертите е присъствал представител на жалбоподателя, както и не следва да се допуска назначаване на техническа експертиза, предвид на това, че в преписката се съдържа необходимата информация, която по съдържание и обем е достатъчна за изясняване на спорните обстоятелства. Установено е, че с Решение № 24/27.12.2016 г. на изпълнителния директор МБАЛ "Проф. д-р П. С." АД - Л." е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, като условията и изискванията към участниците, както и подаване на офертата са подробно отразени в т. 2 и т. 3 от фактическата част на обжалваното решение. С. З. № 172/02.02.2017 г. на В. И. Д. изпълнителен директор на МБАЛ АД - гр. Л. е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените за участие в процедурата оферти, като е указано, че комисията следва да се събере на 02.02.2017 г. от 09:00 ч. на адрес: гр. Л., ул. "С. С." .№... - библиотеката при МБАЛ АД - гр. Л., за разглеждане на офертите. Дейността на комисията е представена в т.4 от обжалваното решение, като е представена работата и по Протокол № 1 от 06.02.2017 г., Протокол № 2 от 17.02.2017 г., Протокол № 3 от 01.03.2017 г. и Доклад от 01.03.2017 г. по чл. 103, ал.3 от ЗОП. В т. 5 от обжалваното решение е представена офертата на участника "С." ЕООД и представените документи по изпълнение на критериите за подбор на възложителя. С Решение от 10.03.2017 г. на изпълнителния директор МБАЛ "Проф. д-р П. С." АД - Л." на основание чл. 108, т. 1 и чл. 109 от ЗОП е обявено класирането и е определен за изпълнител на обществената поръчка класирания на първо място участник - "С." ЕООД, а "М. - П." ЕАД е класирано на второ място. В съответствие с чл. 216, ал. 5 ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП при обективно установени фактически обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от КЗК. Пред КЗК в съответствие с чл. 200, ал. 1 от ЗОП с разпореждане на председателя е образувано производство по жалбата на "Мастър - Пик" ЕАД, като е определен чл. на комисията, който наблюдава проучването по жалбата и при необходимост дава указания. В съответствие с чл. 207 от ЗОП е проведено проучване с обхват обстоятелствата по жалбата, като съгласно чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП това са възраженията, основанията и исканията на жалбоподателя. В случая с жалбата си "М. - П." ЕАД е направил искания за допускане разпит на свидетели, които са участвали при отваряне на офертите и ценовите предложения, както и назначаване на експертиза относно обстоятелството дали цифрите поставени в ценовото предложение на "С." ЕООД са допълнително дописани. След приключване на проучването в съответствие с чл. 209 от ЗОП е проведено открито заседание на КЗК по протокол № 486 от 27.04.2017 г., на което е отказано допускане на свидетели и назначаване на експертиза с мотиви, че не е необходимо допускане до разпит на свидетели, поради това, че при отваряне на офертите е присъствал представител на жалбоподателя, както и не следва да се допуска назначаване на техническа експертиза, предвид на това, че в преписката се съдържа необходимата информация, която по съдържание и обем е достатъчна за изясняване на спорните обстоятелства. На основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП КЗК е постановила обжалваното решение, като е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 8, във връзка с чл. 212 от ЗОП и съдържа всички реквизити от определеното съдържание и с него са изложени мотиви по всички възражения по жалбата. В производството КЗК се произнася само по възраженията и основанията посочени в жалбата (чл. 199, ал. 2, т. 5) и не се осъществява пълен контрол за законосъобразност по смисъла чл. 168 от АПК и на всички основания по чл. 146 от АПК. В производството КЗК е извършила проучване и е събрала относимите по спора доказателства. Съгласно чл. 208, ал. 1 от ЗОП по производството пред Комисията за защита на конкуренцията се допускат писмени и устни доказателства, включително експертни становища. В случая обосновано и законосъобразно КЗК е отказала допускане до разпит свидетели, след като е съобразила, че представител на участника е присъствал при отваряне на офертите. Освен това обстоятелствата при отваряне на офертите са отразени в протокол № 1, който е официален свидетелстващ документ, който не е бил оспорен по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, като отразените в него обстоятелства следва да се приемат за достоверни. От друга страна експертните становища се допускат с оглед необходимостта от специални знания, които решаващият орган не притежава или е налице трудност при формиране на преценката в определена област. В случая във връзка с преценката относно дописване номерацията на страници в ценовото предложение на участника "С." ЕООД, обосновано КЗК е приела, че не са й необходими специални знания и нужда от експертно становище, предвид наличната информация по преписката, поради което правилно не е допуснато експертно становище. В тази връзка с решението си КЗК е мотивирала липсата на нарушение при номериране на страниците на офертата. Неоснователни са възраженията на касатора за допуснати нарушения на материалноправни разпоредби с обжалваното решение на КЗК. Неоснователно е възражението за нарушение на чл. 53 от ППЗОП. Обективно е установено от КЗК, че със Заповед № 172/02.02.2017 г. на възложителя е посочено, че първото насрочено заседание на комисията е на 02.02.2017 г. от 09:00 ч., а мястото на провеждането му е на адрес: гр. Л., ул. "С. С." .№... - библиотеката при МБАЛ АД - гр. Л., както и че по Протокол № 1/06.02.2017 г. на същата дата комисията се е събрала на посочения в заповедта адрес и помещение. Установено е също, че след като комисията е установила, кои са присъстващите лица, представители на участниците в процедурата, ги е поканила да продължи работата си в друга стая на същия етаж на посочения адрес, в която условията на работа са значително по-добри, като по този начин мястото на провеждане на заседанието е продължило да бъде в сградата на МБАЛ АД - гр. Л., но в друго помещение. Съгласно чл. 53 от ППЗОП при промяна в датата, часа или мястото за отваряне на заявленията за участие или на офертите кандидатите или участниците се уведомяват чрез профила на купувача най-малко 48 часа преди новоопределения час. О. фактическа страна е установено, че датата и часа на първото насрочено заседание на комисията не са променени, както и че по отношение на мястото не е променен адреса, а само конкретното помещение от този адрес на възложителя, както и че първоначално комисията се е събрала в библиотеката, което е отразено в Протокол № 1, след което е предложено комисията да продължи работата си в друга стая на същия етаж на посочения адрес, в която условията на работа са значително по-добри. На публичната част от заседанието при отваряне на офертите е присъствал представител на жалбоподателя - г-жа М. Г. Д.. При тези данни КЗК е приела, че не е допуснато нарушение, след като на публичната част на заседание е присъствал представител на жалбоподателя, която е имала възможност да направи възражение във връзка с извършената промяна на помещението. Изводите на КЗК са правилни. Разпоредбата на чл. 53 от ЗОП изисква уведомление на участниците за отваряне на офертите, в случай, че промяната е настъпила преди откриване на заседанието на комисията, респ. участието на кандидатите е препятствано, поради незнание на датата, часа или мястото на отваряне на офертите. В случая за участника "М. - П." ЕАД, след като се е явил негов представител на първоначално обявеното място на провеждане на заседанието, не е било необходимо извършване на уведомление по реда на чл. 53 от ППЗОП. Действията на комисията след откриване на заседанието и установяване на присъстващите представители на участниците, по преместване в друго помещение на същия адрес обявен от възложителя за място на отваряне на офертите, не съставлява нарушение, което да препятства възможността за участие или за нарушаване на неговите права, след като публичната част от дейността на комисията е продължила с негово участие и без възражения. В тази връзка промяната на помещението за отваряне на офертите, със съгласието и присъствието на представител на участника, не обуславя незаконосъобразност на извършените действия от помощния орган на възложителя, поради неизпълнение на чл. 53 от ЗОП. Смисълът на разпоредбата е да се обезпечи участието на кандидатите или техни представители в публичната част на отваряне на офертите, чрез извършване на предварително уведомление. Участието на представител на кандидат в процедурата на датата, часа и мястото на провеждане на откритото заседание не съставлява нарушение на чл. 53 от ЗОП, ако след откриване на заседанието в първоначално определеното помещение, по решение на комисията е променено помещението за отваряне на офертите, без да е извършено уведомление чрез профила на купувача най-малко 48 часа преди новоопределения час. О. това в случая не е определен нов час, което да изисква уведомление в профила на купувача. Неоснователно е възражението на касатора относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение след като при отваряне на офертите от страна на възложителя е присъствало лицето - П. М. Х., което не е чл. на комисията, не е записано в протокола, но е взела участие в работата на комисията. Обективно е установено от КЗК, че със Заповед № 172/02.02.2017 г. на възложителя за назначаване на комисия за провеждане на процедурата, лицето П. М. Х. - икономист, Обществени поръчки при МБАЛ АД - гр. Л., е записана като резервен чл. на комисията. Също така в раздел IV "Подаване на оферти на хартиен носител" е посочена П. Х. като лицето, на което е следвало да бъдат представяни офертите по процедурата. Установено е, че по Протокол № 1/06.02.2017 г. П. Х. е представила на председателя на комисията протокола по чл. 48, ал. 6 от ППЗОП, с което нейната работа е приключила и Христова не е участвала в работата на комисията по същество, която е заседавала в редовен състав и Христова не е участвала като резервен член, поради което не е подписала и протокола от 06.02.2017 г. В съответствие с чл. 48, ал. 6 от ЗОП получените заявления за участие или офертите се предават на председателя на комисията по чл. 51, за което се съставя протокол с данните по ал. 1, като протоколът се подписва от предаващото лице и от председателя на комисията. Законосъобразен е изводът на КЗК, че П. Х. е предаващото лице на получените оферти на председателя на комисията, която е и подписала протокола за предаване, поради и което нейното участие на публичното заседание е обективно обосновано. В това качество предаващото лице няма задължение за подписване на декларация за обстоятелствата по чл. 103, ал. 2 от ЗОП и чл. 51, ал. 8 от ЗОП, след като не участва като редовен чл. в комисията и няма задължение за подписване на протокола от нейната работа. Протоколът на комисията за провеждане на процедурата е официален свидетелстващ документ, поради което отразените в него обстоятелства следва да се приемат за достоверни, поради и което позоваването на тях от КЗК е обосновано. Неоснователно е възражението на касатора относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 54, ал. 3 от ППЗОП, предвид на това, че комисията не е обявила, какви документи съдържа всяко предложение и съответствието му със списъка на документите, представен с офертата. Обективно КЗК е установила, че по Протокол № 1/06.02.2017 г. е записано, че комисията на основание чл. 54, ал. 3 от ППЗОП е отворила по реда на постъпване на офертите запечатаните непрозрачни опаковки и е оповестила тяхното съдържание, както и е проверила наличието на отделен запечатан плик с надпис "Предлагани ценови параметри". Законосъобразен е изводът на КЗК, че тези действия на комисията са в съответствие с нормативното задължение. Твърдението на касатора, че следва да се оповести всеки един документ е неоснователно. В съответствие с чл. 54, ал. 3 от ППЗОП комисията отваря по реда на тяхното постъпване запечатаните непрозрачни опаковки и оповестява тяхното съдържание, а когато е приложимо - проверява за наличието на отделен запечатан плик с надпис "Предлагани ценови параметри". В този смисъл на разпоредбата комисията е изпълнила точно задължението си по оповествяне на съдържанието на опаковките. По тези действия на комисията присъстващият представител на "Мастър - Пик" ЕАД не е правил възражения, поради което следва, че отразеното в протокола е обективно представено. От друга страна правилно КЗК се е позовала на чл. 54, ал. 7, във връзка с ал. 6 от ППЗОП, че помощният орган на възложителя разглежда документите по чл. 39, ал. 2 за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя след приключване публичната част на заседанието. Оповестяването на съдържанието на опаковките с офертите е действие различно от самото разглеждане на документите за съответствие с изискванията на възложителя относно лично състояние и критерии за подбор. Неоснователно е и възражението на касатора относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 54, ал. 4 и ал. 5 от ППЗОП, предвид на това, че нито членовете на Комисията, нито представител на страните са подписали техническото предложение в цялост, така както е посочено в документацията по обществената поръчка. Обективно е установено от КЗК, че по Протокол № 1/06.02.2017 г. е записано, че на основание чл. 54, ал. 4 от ППЗОП трима от членовете на комисията (В. К. - председател, В. Н. и Д. Г.) са подписали техническото предложение и плика с надпис "Предлагани ценови параметри" на двамата участника, както и че на основание чл. 54, ал. 5 от ППЗОП комисията е предложила на присъстващия упълномощен представител на "М. - П." ЕАД - М. Г. Д. да подпише техническото предложение и плика с надпис "Предлагани ценови параметри" на "С." ЕООД, като същите са подписани от Димитрова. Законосъобразен и обоснован е изводът на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 54, ал. 4 и ал. 5 от ППЗОП, след като трима от членовете на комисията и присъстващият представител на жалбоподателя, са подписали техническото предложение. Правилно КЗК се е позовала на чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "б" от ППЗОП, съгласно който офертата включва техническо предложение, съдържащо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя, като в самата оферта участниците следва да приложат и останалите изброени по-горе документи /образци/. Видно от приложеното техническо предложение от "С." ЕООД са поставени инициали и подписи от председателя и членовете на комисията върху "Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изисквания на възложителя" /Образец № 4/ от документацията, както и е подписано и от М. Д. - упълномощен представител на жалбоподателя. По своя характер Образец № 4 от документацията за участие е техническото предложение на участниците за конкретното изпълнение на поръчката, в съответствие с техническите спецификации и изисквания, към което са приложени изискуемите документи. Подписването на техническото предложение от трима членове на комисията и представителя на жалбоподателя обуславя извод за изпълнение на изискването по чл. 54, ал. 5 от ЗОП. Неоснователно е възражението на касатора относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 66, ал. 1 от ЗОП, поради това, че не е посочен вида на предвижданите за изпълнение от подизпълнителя работи, а единствено дела в подизпълнението. Обективно е установено от КЗК, че в представения ЕЕДОП, част II Информация за икономическия оператор, раздел Г "Информация за подизпълнителите" от участника "С." ЕООД, е вписан като подизпълнител "Б. 2" ЕООД. В представения Образец № 2 от документацията ЕЕДОП на "Б." ЕООД същият е декларирал, че "ще осъществява приготвяне на болнична храна по диети, изпълняващ 50 % от поръчката", както и приложена Декларация за съгласие за участие като подизпълнител, като и в тази декларация се подчертава размера на участието - 50%. При тези данни КЗК е приела, че е спазено изискването на чл. 66, ал. 1 от ЗОП, след като е посочен делът на поръчката, който ще се възложи на подизпълнителя и неговото задължение за изпълнение, както и че в съответствие с ал. 9 отговорността за изпълнението на договора за обществена поръчка е на изпълнителя. Съгласно чл. 66, ал. 1 от ЗОП участниците посочват в заявлението или офертата подизпълнителите и дела от поръчката, който ще им възложат, ако възнамеряват да използват такива, както и трябва да представят доказателство за поетите от подизпълнителите задължения. Съгласно чл. 66, ал. 2 от ЗОП подизпълнителите трябва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват, и за тях да не са налице основания за отстраняване от процедурата. Съгласно чл. 69, ал. 9 от ЗОП независимо от възможността за използване на подизпълнители отговорността за изпълнение на договора за обществена поръчка е на изпълнителя. Обоснован и законосъобразен е изводът на КЗК, че не е допуснато нарушение на посочените разпоредби, след като участникът "С." ЕООД е посочил за подизпълнител "Б." ЕООД и дела от поръчката, който му възлага - 50%, както и подизпълнителят е представил Декларация за съгласие за участие като подизпълнител, като в тази декларация е посочил дела на участието - 50%, както и в Образец № 2 от документацията ЕЕДОП на "Б." ЕООД същият е декларирал, че "ще осъществява приготвяне на болнична храна по диети, изпълняваш 50 % от поръчката". Разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от ЗОП не изисква посочване на видовете дейности за изпълнение от подизпълнителя, а само дела от поръчката, каквото в случая е изпълнено. С ал. 2 на чл. 66 от ЗОП се изисква подизпълнителите да отговаря на съответните критерии за подбор според вида и дела на поръчката, който ще изпълняват и които се преценяват при разглеждане на документите за подбор. Следователно посочването на видовете работи, които ще се изпълняват не е задължителен елемент на офертата, а са относими при преценка изпълнението на критериите за подбор от подизпълнителя. Освен това в случая посочения дял от поръчката от 50% не обуславя нарушение на чл. 66, ал. 9 от ЗОП, предвид на това, че нормата възлага отговорността при изпълнение на договора на изпълнителя, независимо от дела на участие на подизпълнител или подизпълнители. Неоснователни са доводите на касатора относно изводите на КЗК, че участника "С." ЕООД и подизпълнителя "Б." ЕООД са изпълнили изискванията по критериите за подбор, предвид на това, че не са предоставили валидни документи съгласно т. 4.1. от документацията за регистрация по чл. 12 от Закона за храните (ЗХ). Обективно е установено от КЗК, че по Протокол 1/06.02.2017 г. комисията е констатирала, че липсват заверени копия на Документ за регистрация на обект за производство на храни издадено от Областната дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/, по местонахождение на обекта за участника "С." ЕООД и подизпълнителя "Б." ЕООД. В изпълнение на указанията на комисията за отстраняване на нередовност "С." ЕООД е представил копие на Удостоверение № 181/03.06.2013 г. от БАБХ на името на "С." ООД, с което регистрирано като обект за търговия с групи храни, съгласно § 1., т. 12 от Закона за храните и Удостоверение за регистрация на заведение за обществено хранене № 101/1129/10.02.2017 г. от областна дирекция по безопасност на храните - Г. на основание чл. 12, ал. 9 и ал. 10 от Закона за храните и копие на Удостоверение № 101/1129/23.01.2017 г. от БАБХ на "Б." ЕООД, че е регистрирано като заведение за организирано хранене на територията на училища, съгласно § 1., т. 12 от Закона за храните. При тези данни обоснован и законосъобразен е изводът на КЗК, че в съответствие с чл. 54, ал. 9 от ППЗОП, участникът е отстранил липсата на документи, въз основа на които е изпълнил (както и подизпълнителя) изискването на възложителя по критериите за подбор. Неоснователни са доводите на касатора относно изводите на КЗК, че участникът и подизпълнителя са изпълнили критериите за подбор, предвид на това, че нито "С." ЕООД, нито декларираният като подизпълнител "Б." ЕООД са предоставили документ за внедрена система за анализ и контрол на критичните точки - НАССР система за управление безопасността на храните. Обективно е установено от КЗК, че в ЕЕДОП "С." ЕООД е посочил, че притежава валиден документ, удостоверяващ наличие на сертификат НАССР, както е и приложил заверено копие на последния, издаден от Интертек за внедрена система № Q090807-H от 09.07.2014 г. с валидност до 06.07.2017 г. Също така подизпълнителят "Б." ЕООД е декларирал в ЕЕДОП, че е внедрил система за анализ и контрол на критичните точки - НАССР система за хигиената на храните и изискванията на Регламент (ЕО) 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните и разполага с НАССР система за управление безопасността на храните. При тези данни обосновано КЗК е приела, че участникът е изпълнил изискванията по критерия за подбор. В съответствие с чл. 67, ал. 1 от ЗОП при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. Съгласно чл. 67, ал. 2 от ЗОП когато участникът е посочил, че ще използва подизпълнители, за доказване на съответствието с критериите за подбор за всяко от тези лица се представя отделен ЕЕДОП, който съдържа информацията по ал. 1. В случая участникът и подизпълнителят са изпълнили изискванията на възложителя като са декларирали изискуемата информация и са представили доказателства в съответствие с чл. 64 от ЗОП Неоснователно е възражението на касатора относно изводите на КЗК, че участникът и подизпълнителя не са изпълнили критериите за подбор по т. 4 . 3.1 от документацията, а именно: през последните 3 години от датата на подаване на офертите участникът да е извършвал дейности с предмет, идентичен или сходен с предмета на настоящата поръчка: минимум 2 дейности с предмет, идентичен или сходен с предмета на настоящата поръчка. Обективно е установено от КЗК, че подизпълнителят "Б." ЕООД е представило Списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на поръчката, изпълнени за последните 3 години от датата на подаване на офертата, видно от който, участникът е изпълнил 4 договора с предмет "Приготвяне и доставка на храни по диета" за период 3 години преди подаване на офертата. Приложени са и две Удостоверения. Първото е с Изх. № 236-РД-11/11.01.2017 г. от директора на СУ "В. Л.", гр. С., от което е видно, че са изпълнение два договора с предмет на дейност "Приготвяне и доставка на храни по диета", като единият е с № ФС-13 -002 от 04.01.2016 г. и краен срок 23.12.2016 г., а другият е с № ФС-13-001 от 04.01.2016 г. и краен срок 23.12.2016 г. В. У. е с Изх. № 7 РД 10/11.01.2017 г. от директора на ОУ "Х. Б.", с. Д., общ. Севлиево, обл. Г., от което е видно, че са изпълнение два договора с предмет на дейност "Приготвяне и доставка на храни по диета", като единият е с № 112-ФС - 12 от 16.12.2015 г. и краен срок 31.12.2016 г., а другият е с № 113 ФС - 12 от 21.12.2015 г. и краен срок 31.12.2016 г. При тези данни е обоснован изводът на КЗК, че са изпълнени изискванията на възложителя минимум два договора с 12 месечен срок на изпълнение с предмет идентичен или сходен с предмета на настоящата поръчка. По отношение на "С." ЕООД е установено, че участникът е декларирал в ЕЕДОП в частта В: Технически и професионални способности, раздел 1б) изпълнени договори за доставка на хранителни продукти относно частта, която ще извършва, а именно, доставка на хранителни продукти, транспортиране, доставка на част от менютата по диети ( Договор изх. № Д130013684/20.08.2015 доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на община В. от 20.02.2015 г. - 20.08.2018 г., Договор № 6/23.04.2013 г. за доставка на хранителни продукти от 23.04.2014 г., Договор № ДВ 29/27.01.2015 г. от 03.02.2016 г.). Посочените дейности съответстват на предмета на поръчката и съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП съдържат изискуемата информация за преценка съответствието с изискванията на възложителя. Неоснователни в тази връзка са доводите на касатора, че изпълнението на договори за училищно хранене не е свързан с предмета на поръчката - болничното хранене по диети. Изрично възложителят е указал, че като "дейност с идентичен или сходен предмет" ще се приема изпълнена услуга за приготвяне и доставка на храна по диети за период, не по-кратък от 12 месеца, като не е конкретизирано - болничното хранене по диети. Неоснователен е доводът, че няма изпълнено условието за последните 3 години да има изпълнени договори със сходен предмет предвид на това, че договорите се отнасят за 2015 г. и 2016г, но не и за 2014 г. Изискването на възложителя е за последните 3 години, а не за всяка от годините (2014 г., 2015 г. и 2016 г.), като е достатъчно изпълнението на указания минимум и през последната 2016 г. и указания период от 12 месеца. Неоснователно е възражението на касатора относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение по ценовото предложение на участника "С." ЕООД, предвид на това, че страниците на ценовото предложение не са били номерирани съгласно изискванията на възложителя. Обективно е установено от КЗК, че съгласно изискванията на възложителя "Съдържание на офертата и изисквания" всички страници от офертата следва да са номерирани последователно, без значение, дали на ръка или машинно, като номерацията започва от първия документ и завършва с ценовото предложение, налично в плик "Предлагани ценови параметри". Установено е, че по Протокол № 3 от 01.03.2017 г. представителят на "М.-П." ЕАД е направил възражение относно неправилно номериране ценовото предложение на "С." ЕООД съгласно изискванията на възложителя, като КЗК е отразила в т. 4.4 от фактическата част мотивите на комисията да не приеме това възражение. Установено е от КЗК, че офертата на "С." ЕООД е номерирана от стр. 1 до стр. 67, като самата номерация е написана на ръка, а номерацията на ценовото предложение /Приложение № 2/ е също на ръка от стр. 65 до стр. 67. Същото е посочено и в Приложение № 1, където е записано съдържанието на ценовото предложение - 3 броя листи, от лист 65 до лист 67. Самото ценово предложение има написан печатен текст в средата на страниците, което е част от текста в утвърдения образец от възложителя (от стр. 1 до стр. 3). Наред с това, във всеки долен ляв ъгъл на страниците се съдържа номерация 65, 66, 67. При тези данни КЗК е приела, че не е налице нарушение, след като написаната на ръка номерация 65, 66 и 67 е посочена не само на страниците на ценовото предложение на участника, но и в представения Образец № 1 - "Опис на представените документи, съдържащи се в офертата". Изводите на КЗК са обосновани и правилни, предвид на това, че указанието на възложителя е всички страници от офертата да са номерирани последователно, без значение, дали на ръка или машинно, като номерацията започва от първия документ и завършва с ценовото предложение. Налице е съответствие между изискването на възложителя и номерирането на офертата на участника "С." ЕООД, включително и по отношение на ценовото предложение като част от нея. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения на съдопроизводствените правила, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса в съответствие с чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 36 от Закона за адвокатурата, във връзка с чл. 78, ал. 5 от ГПК настоящият съдебен състав приема, че е основателно искането на ответника за присъждане на разноски, като с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и направеното възражение за прекомерност, следва да бъде намален размера на претендираното възнаграждение в размер на 6400,00 лева (по договор за правна защита и съдействие от 20.06.2017 г.), като бъде осъден жалбоподателя "М. - П." ЕАД, гр. С. да заплати на МБАЛ "Проф. д-р П. С." АД - Л., разноски по делото в размер на 1000,00 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,