Решение № 16089 от 29.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13404/2016 г.

Решение № 16089 от 29.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13404/2016 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. П. В., чрез нейния пълномощник, срещу решение № 1578/03.08.2016 г. по адм. д. № 195/2016 г. на Административен съд П.. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба-кметът на О. П. - район "Западен" и В. С. Й., чрез своите представители намират касационната жалба за неоснователна. Ответниците по касационната жалба В. Б. П. и Н. Б. С. не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № РД-09- 358/16.12.2015 г. на кмета на район "Западен", община П., с която по постъпило искане на В. С. Й. е разрешено прокарването на временен път през имот с идентификатор 56784.537.111 по КК на гр. П., съсобствен на жалбодателката и други лица, за осигуряване на достъп до урегулиран имот с идентификатор 56784.537.147 по посочени точки до откриването на нова улица съгласно подробния устройствен план на основание чл. 190, ал. 2, предл. 2-ро и ал. 6 ЗУТ. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резулат, решаващият съд е развил следните доводи: Процесният имот представлява . 111 представлява действащ път. Временният път засяга сграда в друг имот, съсобствен на жалбоподателка, като я реже с 0.50 м., но същата е незаконно построена. Достъпът чрез временен път се осигурява до имот в неурегулирани още части, включени в ОУП, в която хипотеза попада конкретният случай, при нужда, която е обоснована в процесната заповед с необходимостта от осигуряване на достъп до имота на заинтересованото лице В. С. Й. Решението е материалнонезаконосъобразно: От фактическа страна е установено, че двата имота попадат съгласно ОУП в смесена многофункционална производствена зона със завишени санитарно-хигиенни изисквания. За имот с идентификатор 56784.537.147 е изработен ПУП-ПРЗ, който не е одобрен. С. В. С. Йончев е построил в имота си, без влязъл в сила ПУП-ПРЗ двуетажна жилищна сграда и масивна стоманобетонна стопанска сграда, като по неодобрения ПУП-ПРЗ предвиждането е за "работилница за пластмасови лъжички за сладолед. " Неодобреният проект за ПУП-ПРЗ за един имот е върнат от ЕСУТ на община П. за привеждане в изпълнение съобразно нормативните изисквания за това, че няма необходимия обхват за доказване на транспортния достъп и разположението на обектите, за УПИ-то няма осигурен достъп, поради което е необходимо да се изработи в обхват от Коматевско шосе при съобразяване на чл. 81 ЗУТ и собствеността, с необходимите документи, осигуряващи правата за прилагане на регулация и ползване на пътя, като се обоснове минимално необходимия габарит на бъдещата улица предвид ползването на имотите, да се осигурят трасета за бъдещи улици, линията на застрояване към уличната регулация да се отдръпне на 3 м минимум, като в имота е констатирано незаконно строителство. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че за територията няма ПУП- ПРЗ или ПУР, същата е земеделска, а изработеният ПУП-ПРЗ за имот с идентификатор 56784.537.147 е върнат и поради това, че разработката предвижда излаз на път, който е частна собственост. Неодобреният проект е върнат и поради това, че не осигурява регламентиран достъп до имота, тъй като това е предвидено да стане както през частен имот, собственост на жалбоподателката, така и през имот, публична общинска собственост-56784.537.9505. В границите на пътя съобразно обжалваната заповед попада и сграда на жалбоподателката в друг нейн имот, като предвиденият временен път я засяга. С обжалваната заповед по същество е учредено право на прокарване на временен път през имот 56784.537.111, което е необходимо условие за включването на този път /имот/ в проекта ПУП-ПРЗ за имот 56784.537.147. С прокарването на временен път следва да се покаже в изработения проект ПУП-ПРЗ спазването на изискванията на чл. 81, ал. 1 ЗУТ. При така установеното от фактическа страна настоящата инстанция намира, че заповедта не е обоснована с факти, които са елемент от състава на приложимата правна норма. На първо място следва да е налице нужда от прокарване на временни пътища в неурегулирани още части, включени в общ устройствен план. В този случай съгласно чл. 190, ал. 3 ЗУТ временните пътища по възможност трябва да следват улиците по проектоплана или по извършените проучвания. Смисълът на правната норма е прокарване на временни пътища за неурегулирани имоти, включени в ОУП, при предстоящото им урегулиране и включване в ПУП-ПР и ПУР и/ или заедно с ПЗ и съобразно извършените проучвания. В случая тази хипотеза не е налице. Няма индиция за проучвания с цел урегулиране на територията и изработване на подробни устройствени планове за нея. В случая с прокарването на временен път по обжалваната заповед се цели одобрението на неодобрен ПУП-ПРЗ само за един имот, в който освен това е извършено незаконно строителство. Прокарването на временен път през имот, частна собственост, с цел само и единствено да се изпълнят изисквания на върнат проект за ПУП-ПРЗ за един имот, не е нужда по смисъла на цитираната разпоредба. Освен това законът забранява засягането на заварени сгради и постройки, което в случая е налице. Ирелевантен е статутът на постройките-законен или не, тъй като и извършеното строителство в имот с идентификатор 56784.537.147., също е незаконно, в земеделска земя. Цели се всъщност промяна предназначението на земята в един имот, за който при наличието на прокаран временен път да се одобри неодобрен и върнат проект за ПУП-ПРЗ. На липсата на предпоставките на правната норма сочи и влязло в сила решение № 387/27.02.2015 г. по адм. д. № 1712/2014 г. на Административен съд П., с което е обявена за нищожна заповед № РД-09 145/19.05.2014 г. на кмета на район "Западен" община П. Със същата по постъпило от В. С. Й. искане му е разрешено на основание чл. 190, ал. 1, т. 6 ЗУТ прокарването на временен път през имот с идентификатор 56784.537.111 по КК на гр. П., съсобствен на жалбодателката и други лица, за осигуряване на достъп до урегулиран имот с идентификатор 56784.537.147 с цел изработването на ПУП-план за регулация и застрояване на имот с идентификатор 56784.537.147 до откриването на нова улица, съгласно подробния устройствен план. По делото липсват всякакви данни за извършени проучвания, още по-малко за изпълнение на изискването временните пътища да се прокарват по предвидените улици съобразно тези проучвания. Законодателната воля по чл. 190 ЗУТ е в смисъл временни пътища да се прокарват по проектирани с влезлия в сила план улици, преди тези улици да са открити, при нужда- при нов план по улиците по проектоплана и при неурегулирани имоти- по улиците съобразно извършените проучвания. Тези факти, предвидени в хипотезиса на правната норма, не са осъществени, за да възникне предвидената последица- прокарване на временен път. На последно място, в обжалваната заповед е отразено, че временният път е до откриване на нова улица съгласно подробния устройствен план, а такъв одобрен и влязъл в сила не е налице-нито за цялата територия, нито за имота, до който се прокарва временния път. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за законосъобразен административен акт, съдът неправилно е приложил материалния закон. Обжалваното решение като противоречащо на закона следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго в смисъл на отмяната на заповедта като незаконосъобразна. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на касаторката следва да бъдат присъдени направените за две инстанции разноски в общ размер от 600 /шестстотин/ лв, представляващи възнаграждение за един адвокат и депозит за вещо лице. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,