Решение № 11879 от 4.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7219/2015 г.

Решение № 11879 от 4.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7219/2015 г., VIII о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуалния кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано e по два броя касационни жалби, подадени от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - гр. П. при ЦУ на НАП и от "Н." ООД срещу Решение № 689 от 2.04.2015 г. по адм. дело № 3708/2013 г. по описа на Административен съд П., I отделение, 3 състав в съответните му части.

Касаторът - директорът на дирекция "ОДОП" - гр. П. обжалва решението в частта, в която процесният РА е отменен, като излага доводи за неправилност на съдебния акт поради съществено процесуално нарушение, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. На първо място, излага доводи за неправилност и необоснованост на извода на съда за незаконосъобразност на РА относно извършеното увеличение на ФР за 2006 г. със сумата от 202 800 лева, представляваща разходи за охрана, като поддържа, че съдът не е обсъдил констатациите на ревизиращите относно конкретното фактическо и материалноправно основание за преобразуване на ФР, а се е позовал единствено на заключението по ССчЕ. На второ място, касаторът оспорва приетото от първоинстанционния съд, че от събраните доказателства се установявало по несъмнен начин, че услугите, във връзка с които са осчетоводени разходи за изплатени комисионни за 2008 г., са били реално извършени в полза на "Н." ООД от посочените лица - "В. И. Т. Т. А. ХХ", Русия, В. Ч. и Ю. Е.. Иска отмяната на решението в обжалваните му части и постановяване на решение по съществото на спора, като се отхвърли жалбата на "Н." ООД срещу РА в горепосочените му части. Иска произнасяне по приложението на чл. 161, ал. 3 от ДОПК и разноските да се възложат на РЛ. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна по касационната жалба на директора на дирекция "ОДОП" - гр. П. - "Н." ООД, не изразява становище по нея.

Касаторът "Н." ООД обжалва решението в отхвърлителната му част, като постановено в нарушение на материалния закон. Счита за неправилни изводите на съда за законосъобразност на РА относно извършеното увеличение на ФР за 2006 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО (отм.) вр. чл. 4, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗСч и относно преобразуването на ФР за 2006 г. със сумата от 52 920 лева въз основа на разходи по 18 бр. граждански договори на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.). Иска отмяната на съдебния акт в обжалваната му част.

Ответната страна по касационната жалба на "Н." ООД - директорът на дирекция "ОДОП" - гр. С. при ЦУ на НАП, не изразява становище по нея.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество касационните жалби са частично основателни.

Предмет на оспорване пред АС П. е бил Ревизионен акт /РА/ № 261300587/16.07.2013 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - П., ИРМ гр. П., в потвърдената и изменена с Решение № 1064/14.10.2013 г. на Д. Д. "ОДОП" - П. при ЦУ на НАП част, с което на жалбоподателя е установен допълнително корпоративен данък за 2008 г. в размер на 119464,15 лв., ведно с прилежащи лихви за забава, както и лихви върху авансови вноски за корпоративен данък за 2006 г. в размер на 7393,10 лв., за 2007 г. - 7693,62 лв. и за 2011 г. - в размер на 249,06 лв.; и допълнително установения за довнасяне корпоративен данък за 2006 г. в размер на 78466 лв., ведно с прилежащите лихви, и допълнително установени лихви върху авансови вноски за корпоративен данък за 2008 г. в размер на 2336,59 лв., за 2009 г. в размер на 718,16 лв. и за 2010 г. в размер на 376,93 лв.

Така формираните задължения са в резултат на:

1. С РА е извършено увеличение на счетоводния финансов резултат с размера на неосчетоводени през 2006 г. приходи в размер на 783 017,93 лева, като размерът на същите с решението на Директора на Д "ОДОП" е намален на 653 016,76 лева.

2. С РА е извършено увеличение на счетоводния финансов резултат с неосчетоводени през 2006 г. приходи в размер на 149 645.57 лева.

С постановеното от директора на Д "ОДОП" решение, жалбата срещу РА в тази му част е приета за частично основателна. Според решаващия административен орган, ревизиращите органи правилно са приели, че през 2006 г. са налице съществуващи приходи, които РЛ не е отчело по надлежния ред, определен в съответните нормативни актове, като е налице хипотезата на чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО (отм.), но неправилно са определили размера на същите - 932 663.50 лева /която сума е сборът от данъчните основи на доставките и начисления за тях ДДС/, вместо 802160.51 лева /сборът от данъчната основна на доставките/. Съобразно това допълнително установените задължения за корпоративен данък за този период са изменени.

3. С РА е извършено увеличение на счетоводния финансов резултат /ФР/ на дружеството за 2006 г., по реда на чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.), във връзка с чл. 7 от ЗСч., чл. 14 и чл. 15, ал. 2 и ал. 3, т. 2 от ЗКПО (отм.) и за 2007 г., по реда на чл. 22 и 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 16, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, съответно в размер на 255 720 лв и 1 194 641.50 лв, по суми, както следва:

3.1. с непризнати разходи в размер на 202 800 лева за 2006 г. - отчетени по cметка 602 - Разходи за външни услуги с основание - разходи за охрана;

3.2. с непризнати разходи в размер на 52 920 лева за 2006 г. по 18 бр. граждански договора;

3.3. с непризнати разходи в размер на 78 233 лева за 2008 г. представляващи отчетени разходи за външни услуги по cметка 602, с основание изплатена комисионна по договор с контрагент "В. И. Т. Т. А. ХХ" Русия, извършено "в брой", в счетоводството на дружеството, отразено с РКО № 3/31.12.2008 г.

3.4. с непризнати разходи в размер на 118 935 лева, представляващи отчетени през 2008 г. по cметка 602 суми за изплатена комисионна по договор с контрагент В. Ч. - с РКО валута № 3/31.12.2008 г.;

3.5. с непризнати разходи в размер на 606 307.50 лева, представляващи изплатени суми комисионна - дилър Ю. Е. с РКО № 2/28.02.2008 г. на стойност 97 791,50 лева; РКО № 2/30.03.2008 г. - 97 791,50 лева; РКО № 2/30.04.2008 г. - 117 350 лева; РКО № 2/30.05.2008 г. - 97 791,50 лева; РКО № 2/30.07.2008 г. -97 791.50 лева; РКО № 2/30.08.2008 г. - 97 791.50 лева;

3.6. с непризнати разходи в размер на 391 166 лева отчетени по сметка 602 "Разходи за външни услуги" с основание предстоящи за плащане разходи за 2008 г. с контрагент "П." Русия,

4. С РА са начислени лихви върху дължими авансови вноски за корпоративния данък за 2006 г. - 2010 г. /с решението на директора на дирекция "ОДОП" - гр. П. РА е изменен относно размера на лихвите за 2008 г., 2009 г. и 2010 г./.

В хода на съдебното производство са разпитани Л. Г. Г. - оператор на компютри и служител на информация, отговаряща за продажбите в "Н." ООД, Т. А. В. - управител склад в "Н." ООД и Е. Б.. Изслушано е и е прието без оспорване на страните заключение по съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/.

Съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в установената форма и при липса на съществени нарушения в хода на ревизионното производство. При постановяване на решението съдът е обсъдил всички пунктове на РА, като е: 1. отменил РА относно непризнатите през 2008 г. разходи за изплатени услуги и комисионни по договорите с "В. И. Т. Т. А. ХХ", В. Ч. и Ю. Е., приемайки, че от съвкупния анализ на доказателства се установява действителното извършване на съответните агентски функции; 2. отменил е РА в частта относно извършеното увеличение на ФР за 2006 г. със сумата от 202 800 лева, позовавайки се на констатациите на в. л. по ССчЕ, че разход в такъв размер е осчетоводен още през 2005 г. и при липса на доказателства за осчетоводяването му през 2006 г.; 3. отхвърлил е жалбата на дружеството срещу РА в останалите му части. В обобщение е извършил преизчисление на корпоративния данък за 2006 г. и 2008 г., като е намалил размера им - за 2006 г. от 78 466 лева на 34995,73 лева ведно с лихвите за забава и за 2008 г. от 119 464,15 лева на 39 116,60 лева.

Така постановеното решение е валидно и допустимо, но частично неправилно.

1. По касационната жалба на директора на дирекция "ОДОП" - гр. П. при ЦУ на НАП

1.1. Относно отмяната на РА за 2006 г. в частта на извършеното увеличение на счетоводния финансов резултат /ФР/ на осн. чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.) вр. чл. 7 от ЗСч., чл. 14 и чл. 15, ал. 2 и ал. 3, т. 2 от ЗКПО (отм.) със сумата от 202 800 лева.

Касационната инстанция намира, че решението в тази част е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и следва да се отмени.

В хода на ревизията е констатирано, че дружеството през м. 12.2006 г. е отчело по cметка 602 - Разходи за външни услуги с основание - разходи за охрана, сума в размер на 202 800 лева с контрагент "П. Р.". Сумите са платени в брой, в счетоводството на дружеството това е отразено с РКО № 1254/5.12.2006 г.

За изясняване на обстоятелствата относно получената фактура и извършеното плащане в размер на 202 800 лева на ревизираното лице е връчено ИПДПОЗЛ изх. № 3194/22.01.2013 г. по електронен път. От дружеството е изискано да се представи начина на отразяване в счетоводството на инвойс фактура № 125/5.12.06 г., спецификации на експедираните автомобили, както и отразяването им в счетоводството на дружеството, начина на плащане на фактурата, както и да се посочи на кого фактически са платени сумите и кога, съответно са представени изисканите документи. Представени са Договор № R. S. 37/28.11.2003 г. сключен между "Н." ООД /възложител/ и PRIORI TRADING LIMITED UK /Изпълнител/ с предмет - извършване на контролни действия от страна на изпълнителя преди и по време на експедицията на леки автомобили Лада /Ваз/, закупени от възложителя; Анекс от 1.07.2005 г., в който в е посочено, че плащането се извършва по банков път или в брой след представяне на одобрени от двете страни спецификации за експедираните автомобили; Инвойс фактура № 1254/5.12.2006 г. издадена от PRIORI TRADING LIMITED UK на "Н." ООД гр. Х. с предмет частично плащане по Договор № R. S. 37/28.11.2003 г. количество - 1343, цена 90, общо сума 120870 щатски долара.

От дружеството са представени обяснения, придружаващи цитираните документи с вх. № 3194#1/29.01.2013 г. съгласно които сумата е изплащана на упълномощени на "П.", Русия, физически лица, по периоди през годината. Самото плащане е извършено на територията на Русия, Турция, България. Фактурата е осчетоводена през 2006 год. по фиксинга на БНБ. Получените автомобили се отразяват в счетоводството на дружеството по Митнически декларации за внос като се дебитира cметка 304 - Стоки и по кредита на cметка 401 - Доставчици.

Представени са заверени копия на спецификации и разписки за изплатени суми на ФЛ, подробно описани в РД. На ревизираното лице е връчено ИПДПОЗЛ изх. № 9827/15.03.2013 г., с което са изискани митнически декларации за деклариран износ на валута през ревизирания период, както и сведения изплащани ли са командировъчни разходи от дружеството на посочените лица, платили сумите по представените разписки за издължени суми в Москва, Одрин, Истанбул през 2006 г., има ли сключен договор с дружеството след 28.11.2003 г. Изискани са счетоводни документи, РКО, банкови документи, удостоверяващи предоставянето на парични средства от касата или банка на "Н." ООД към лицата извършили плащанията, съгласно представени 12 броя разписки. Изискани са документи, удостоверяващи фактически извършените действия от "П." във връзка със сключения договор и сведения: сертифицирана ли е фирмата да извършва тези действия - сертификат на фирмата да извършва услугите, приемо-предавателни протоколи, къде и как се прави прегледа, в какво точно се изразяват услугите, как се отчита тяхното извършване, как е калкулирана услугата. Счетоводното отразяване на изплатените суми по хронология на възникване: тяхното начисляване като разход и последващо закриване на разчета при издължаването.

Представени са писмени обяснения от "Н." ООД с вх. № 9827/22.03.2013 г. и документи относно счетоводното отразяване на изплатените суми: за начисляване в края на годината 602/404 и при изплащане на сумата при представена фактура 404/501. Представен е протокол, видно от който на пристанището Новоросийск е изготвен протокол за 1 343 броя "ЛАДА" автомобили, натоварени на кораб "С.", описани по спецификации, дати и брой автомобили, направена цялостна визуална инспекция на превозните средства отвън, отвътре в купето, в багажника, както и в двигателния отсек, проверявано е дали автомобилите са окомплектовани и без видими дефекти. Визирано е, че всички открити дефекти са били отстранени.

В хода на ревизията е представен и контракт № 100/0023234/061061от 28.02.2006 год., гр. Т., в превод от руски език, между ОАО "АВТОВАЗ" гр. Т., Русия /продавач/ и "Н." ООД /купувач/, които действайки в съответствие с договореност № 100/0023234/020156 от 7.05.2002 год. между страните, са сключили контракта относно покупко-продажба на леки автомобили производство на ОАО "Автоваз" в количество и условия, съгласувани в договора и приложенията към него.

Със същото ИПДПОЗЛ № 9827/15.03.2013 г. от ревизираното лице са изискани и всички сключени с ОАО "Автоваз", гр. Т. договори и приложенията към тях, касаещи дейността на дружеството през ревизирания период. В отговор са представени като част от документите, входирани под № 9827/22.03.2013 г., заверени копия на сключени договори за доставка на автомобили и гаранционно обслужване с А. Р. за периода 2006 г. - 2011 г.

Въз основа на анализ на представените договори и споразумения с ОАО "Автоваз", Русия, приходните органи констатират, че ревизираното лице внася нови леки автомобили, чиято гаранция се поема от дружеството производител, както и цената на застраховката на товара от завода - производител до порт Б..

Сключеният договор от "Н."ООД /възложител/ с PRIORI TRADING LIMITED UK /изпълнител/ е с предмет извършване на контролни действия - пълен оглед на автомобилите отвън, вътре в купето, в багажното помещение, както и на двигателя, като провери дали автомобилите са напълно окомплектовани и без видими дефекти. Цената за извършена услуга е 90 щатски долара за един автомобил. От същото следвало, че възнаграждението в договора е уговорено като постоянна сума на автомобил, която не е обвързана с определен обем и вид работа, от което можело да бъде направен извод, че то се дължи независимо от това, дали в действителност е извършена някаква услуга. Представеният в хода на ревизията Протокол от 16.12.2006 г. /който е прието, че не е подписан от ревизираното лице, приложено в заверено копие и на л. 215-гръб и на л. 756 от делото, които копия от документа на чужд език имат едно и също съдържание/, издадено от PRIORI TRADING LIMITED UK към "Н. " ООД, за 1343 бр. ЛАДА автомобили, натоварени на кораб С., описани по спецификации, дати и брой автомобили за извършена работа, е прието, че е общо формулиран. При обсъждането на това писмено доказателство в РА е посочено, че върху него е положен подпис на М. Р., протоколът е с дата 16.12.2006 г., съставен е в Новоросийск, Русия, на която дата това физическо лице няма регистрирано пътуване извън пределите на РБългария.

Видно от представените от ревизираното лице спецификации и приложени документи - коносаменти, липсвали данни PRIORI TRADING LIMITED UK да е вписано в тях. По всички приложени документи като изпращач е посочен JSC" AVTOVAZ" и получател "Н." ООД. Всички спецификации са подпечатани от Транспортно-експедиторска фирма "Р.". В инвойс фактурата, издадена от PRIORI TRADING LIMITED UK № R. S. 1254 от 05.12.2006год е записано частично плащане по Договор № R. S. 37/28.11.2003 г., а плащанията са извършвани почти ежемесечно през цялата 2006 г. в брой на различни физически лица, представители на дружеството в гр. М., гр. Х. и гр. О.-Турция, подробно описани по-горе в това изложение. Съпоставяйки тези данни с данните от представената счетоводна справка на cметка 501-Каса в лева, органите по приходите са установили, че няма отразени изходящи парични потоци в периодите на представените разписки за платени суми. Установено, е че в т. II. 2 от договора от 28.11.2003 г. е уговорено, че плащането се извършва по банков път след представяне на фактура от изпълнителя.

Освен това е прието, че в хода на ревизията не са представени доказателства за това дали дружеството изпълнител е сертифицирано да извършва контролни прегледи от ОАО "Автоваз" на произвежданите от тях леки автомобили, както и как се отчитат взаимоотношенията между PRIORI TRADING LIMITED UK и завода производител, в случай на установяване на несъответствия по извършваните контролни действия, тъй като от застраховката е поета от завода производител.

Направен е извод, че въпреки представените документи, не е доказано категорично и еднозначно извършването на услуги по издадената инвойс фактура № № R. S. 1254 от 5.12.2006 год. от PRIORI TRADING LIMITED UK. След като не се доказва реално осъществяване на услугите, процесната фактура се явява издадена в нарушение на изискването на чл. 7 ЗСч за вярно и точно отразяване на стопанските операции. Въз основа на което с посочената сума е извършено увеличение на ФР на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.).

Първоинстанционният съд е обосновал извод за незаконосъобразност на РА в тази му част, като се е позовал само на констатациите на в. л. по приетото заключение по ССчЕ, без да разгледа основният спорен въпрос - дали разходът по процесната фактура е обвързан с конкретно изпълнение на услугата от P. T. L. UK и дали е налице отклонение от данъчно облагане. Съдът е приел, че през м. 12.2006 г. е осчетоводено само плащане по фактурата, като разход по нея бил осчетоводен през 2005 г. Така приетото е неправилно и необосновано, а самото заключение по ССчЕ в тази му част е вътрешно противоречиво. От констатацията в РД се установява, че дружеството е отчело по сметка 602 "Разходи за външни услуги с основание - разходи за охрана сума в размер на 202 800 лева с контрагент "П. Р.", като сумите са платени в брой съгласно РКО 1254 от 5.12.2006 г. Т. е. налице е осчетоводяване на процесната сума към края на 2006 г. С експертизата РЛ се домогва да докаже, че всъщност същата сума е вече била осчетоводена през 2005 г., като според вещото лице, съгласно счетоводна справка "Хронологична ведомост на аналитични сметки и документи" за м. 12.2005 г. е съставена счетоводна статия по дебита на сметка 602 "Разходи за външни услуги" срещу кредита на сметка 404 "Доставчици по доставки при определени условия със стойността 202 880 лева. Вещото лице приема, че през м. 12.2006 г. е отразено в счетоводството на дружеството плащане на комисионната на изпълнителя, а разходът е осчетоводен през 2005 г.

Касационната инстанция намира, че спорът в тази част е останал неизяснен и обуславя връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като бъде допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза със задача след проверка в счетоводството на РЛ вещото лице да опише какви счетоводни записвания са взети за отразяване на спорната сума от 202 800 през 2006 г. и с какво основание, на базата на какви документи, респ. да бъде извършена съпоставка с евентуални счетоводни записвания през предходната година. След изслушване и приемане на допълнителното заключение и като анализира всички събрани писмени доказателства заедно със заключението по ССчЕ, съдът е длъжен да обсъди конкретното фактическо и материалноправно основание, обусловило увеличението на счетоводния ФР за данъчни цели за 2006 г. с посочената сума, а именно приложението на чл. 23, ал. 2, т. 13 вр. чл. 14, ал. 1 от ЗКПО вр. чл. 15, ал. 2 и ал. 3, т. 2 от ЗКПО (отм.), т. е. дали осчетоводените разходи са обвързани с конкретно изпълнена услуга и дали е налице отклонение от данъчно облагане.

1.2. Относно отмяната на РА в частта на непризнатите за данъчната 2008 г. разходи в размер на 78 233 лева - разходи за услуги по договор с "В. И. Т. Т. А. ХХ" Русия, 118 935 лева - разходи за комисионна по договор с В. Ч. и 606 307,50 лева - разходи за комисионна по договор с Ю. Е..

Горепосочените суми са били осчетоводени от дружеството през 2008 г. в счетоводна сметка 602 "Разходи за външни услуги", като приходните органи са извършили увеличение на ФР за 2008 г. с размера на осчетоводените разходи на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО вр. чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, обосновавайки извода, че тези осчетоводени разходи не са в резултат на действително извършени услуги и не са документално обосновани.

Спорният въпрос е относно това дали услугите, във връзка с които са осчетоводени тази част от спорните разходи от търговеца, са били реално осъществени в полза на "Н." ООД от посочените лица.

А. Във връзка с отношенията между "Н." ООД и "В. И. Т. Т. А. ХХ" Русия в хода на ревизията е представен Агентски договор от 5.01.2008 г., съгласно клаузите на който от "Н." ООД на "агента" е предоставено "монополно право за изпълнение на агентски функции по оказване на помощ при разпределяне през 2008 г. от фирмата на резервни части за автомобили ЛАДА чрез дъщерната фирма на ОАО Автоваз -CS Autolada spol. s. r. o гр. П. /Чехия/, като агентът оказва съдействие на българската фирма при решаване на въпроса за подписване на договор с дъщерната фирма в Чехия; да оказва съдействие при решаване на въпроса за транспорта на стоките и при проверка на качеството и количеството на стоката. Изрично е записано, че агентът няма право да сключва договори от името на фирмата. Конкретните параметри на договора са следните: срок на действие 2008-2009 г., агентско възнаграждение 80 000 евро годишно или 10 000 евро за всеки доставен в България камион с резервни части. Посочена е обща стойност на резервните части за 2008 г. които следва да бъде договорено от агента да бъдат разпределени за българския пазар от 400 000 евро. Договорът е подписан от Б. А. и Е. Р. в гр. М..

Представено е и Допълнително споразумение № 1 към Договора от 5.01.2008 г. от дата 14.06.2008 г., съгласно което "В. И. Т. Т. А. ХХ", представлявано от директора Б. А., в качеството си на "Агент", при заявка от възложителя се задължава да достави резервни части, които не се доставят от завода ОАО "Автоваз" и от други доставчици /л. 230/.

Представена е инвойс фактура № 276 от 23.12.2008 г. с издател "В. И. Т. Т. А. ХХ" с предмет - плащане по агентски договор от 5.01.2008 г. в размер на 40 000 евро, както и РКО за изплатена комисионна № 3 от 31.12.2008 г. за сумата от 78 233 лева.

Представени са обяснения от РЛ, съгласно които в резултат на дейността на "В. И. Т. Т. А. ХХ", Русия, има сключени договори между "Н." ООД и CS Autolada и между "Н." ООД и ЗАО "ВиВ" за доставка на резервни части за автомобили, както и такива резервни части са доставяни от посочените търговци в полза на оспорващия. Приложени са договорите с посочените дружества, но в тях не фигурира "В. И. Т. Т. А. ХХ". Между "Н." ООД и ЗАО "ВиВ", Толиати е сключен договор на 2.02.2007 г. / т. е. преди сключения агентски договор с "В. И. Т. Т. А. ХХ"/, както и договор между "Н." ООД и CS Autolada на 30.12.2008 г. Не е спорен и фактът, че в МД и спецификациите към тях не е вписано дружеството "В. И. Т. Т. А. ХХ", като всички документи са между РЛ и ОАО А. Р. чрез CS Autolada, Прага, Чехия и същите се отнасят за 2009 г.

Във връзка с отчитане на отношенията между "Н." ООД и "В. И. Т. Т. А. ХХ", Русия е представен в заверен превод на български език протокол за предадени работи от 17.12.2008 г. от "В. И. Т. Т. А. ХХ" гр. М., от съдържанието на който е видно, че "агентът" е отчел извършена работа във връзка с изпратени Резервни части за автомобили Лада по конкретно индивидуализирани фактури, която работа е изразена в съпоставка между изпратените резервни части по съответните документи, придружаващи стоката - спецификация, фактура и последващо издадени сертификати от Търговско промишлената палата, включително е цитирано по кои фактури са установени, респ. отстранени различия и по кои са липсвали такива.

Според заключението на вещото лице през 2008 г. в счетоводството на РЛ са заприходени стоки - резервни части, доставяни включително и от CS Autolada spol. s. r. o. на обща стойност 475 571,15 лева.

През 2008 г. са доставяни и резервни части от ЗАО "ВиВ", Толиати, Русия /на обща стойност 75 695,12 лева/, респ. и от трети търговец - Завод за климатици "А." - Русия на обща стойност 208 030,07 лева.

Както правилно е отбелязал съдът, спорът се отнася до реалното участие на "В. И. Т. Т. А. ХХ", Русия в така развилите се отношения между "Н." ООД и неговия съконтрагент, т. е. върху изпълнението на задълженията от същия търговец, възникнали по силата на агентския договор от 5.01.2008 г. В документите не фигурира "В. И. Т. Т. А. ХХ", Русия, липсват и надлежни писмени документи, от които да се заключи, че действително дружеството "В. И. Т. Т. А. ХХ" е осъществявало описаните агентски функции съгласно договора от 5.01.2008 г. Съдът не е обсъдил доказателствата в тяхната съвкупност и крайният извод за незаконосъобразност на РА в тази му част е необоснован. Освен наличието на договор между страните, фактура за изплатено възнаграждение и доказателства за плащане на определената сума, не са ангажирани доказателства, че "В. И. Т. Т. А. ХХ", Русия е оказал съдействие на "Н." ООД при решаване на въпроса за подписване на договор с дъщерната фирма на ОАО "Автоваз" -CS Autolada spol. s. r. o гр. П. /Чехия относно закупуването на резервни части за автомобили ЛАДА. Договорът е сключен на 30.12.2008 г., но няма каквито и да било данни, че "В. И. Т. Т. А. ХХ" е посредничил за неговото сключване. От друга страна, няма събрани писмени доказателства, че именно "В. И. Т. Т. А. ХХ" е оказал съдействие при решаване на въпроса за транспорта на стоките /резервните части/ и при проверка на качеството и количеството на стоката. Съдът се е позовал на протокол за предадени работи от 17.12. 2008 г. от "В. И. Т. Т. А. ХХ" гр. М., който обаче е едностранно подписан само от дружеството - агент. Липсват данни и документи относно връзката между "В. И. Т. Т. А. ХХ" и ЗАО "В и В", гр. Т. и как са предявявани претенциите на дружеството - продавач относно продадените на РЛ резервни части за автомобили. Не се считат за опровергани констатациите на приходните органи и чрез показанията на св. Т. В.. Същият твърди, че през 2008 г. доставеното количество резервни части е по-голямо от това през следващите години, но изтъква, че резервни части са получавани и от други дружества, не само от "АВТОВАЗ", поради което не може да се направи пряка връзка между сключения договор с "В. И. Т. Т. А. ХХ", а и свидетелят твърди, че заявките за резервните части са отправяни директно до завода "АВТОВАЗ".

Съобразно гореизложеното, решението в частта на отменения РА относно увеличението на ФР на основание чл. 26, т. 2 вр. чл. 10, ал. 1 от ЗКПО със сумата от 78 233, 00 лева за 2008 г. е неправилно и следва да се отмени, като бъде отхвърлена жалбата на "Н." ООД срещу РА в тази му част.

Б. Във връзка с изпълнението на Агентски договор от 16.01.2008год сключен между "Н." ООД и В. Ч. от Р. М. гр. К. /агент/ с предмет за осигуряване на клиенти на леки автомобили и резервни части на фирма "Н." ООД на територията на Р. М. и Украйна и на търговските представителства за указаните територии, както и осигурява договорните отношения между "Н." ООД и "Т. М." и "Ш. Т." К. С., като агентът няма право да сключва договор от името на дружеството, с поето задължение от страна на Агента да оказва съдействие при решаването на въпроса с подписването на договора и устава на официалните представители на "Т. М." и "Ш. Т." Ко, Сирия за молдовските и украинските пазари за разпределянето на 200 броя автомобили през 2008 г. - 2012 г., са представени следните писмени доказателства: - договор за покупко-продажба на автомобили с "Т. М." и "Ш. Т." Ко, р. Сирия, преведени на български език; митнически декларации и фактури за доставка на автомобили от "Т. М." и "Ш. Т." Ко, р. Сирия; Фактури и митнически декларации за износ на автомобили в Р Молдова.

По делото са приобщени в заверен превод на български език заверени копия на протоколи за предаване и приемане на стоки, видно от които е, че доставените от "Т. М." и "Ш. Т." Ко, р. Сирия, автомобили са приемани от "Н." ООД именно чрез В. Ч..

Обосновано АС П. е кредитирал писмените доказателства и е извършил задълбочен анализ на същите, като е констатирал взаимовръзка между тях и кореспонденция с представените още в хода на ревизията МД и инвойс фактури. Установено е, че предадените от "Т. М.", Дамаск/Сирия, автомобили, описани в протокол за предаване на стоки от 7.10.2008 г., съответно приети от "Н." ООД чрез В. Ч., са предмет на осъществен внос, съгласно МД от 16.10.2008 г., като данните за стоките, транспортното средство, посредством което е осъществен техния транспорт в двата документа са идентични. По идентичен начин стоките, предмет на протокол за предаване и приемане на стоки от 16.09.2008 г., са декларирани с МД от 29.04.2009 г., стоките по протокола за предаване и приемане на стоки от 16.06.2008 г. са декларирани за свободно обращение с МД на л. 1122-1133, като отново данните и в тези групи документи относно стоките и транспортното средство съвпадат. Самите протоколи са двустранно разписани от представител на "Т. М.", Сирия и на "Н." ООД - в лицето именно на В. Ч.. Както правилно е отбелязано от решаващия съд, тези действия са предприети съобразно уговорките в Договора от 20.01.2008 г., съгласно който стоките се доставят при условията FCA Адра /F. C. - Франко превозвача, което условие съгласно правилата на "И. 2000" означава, че продавачът доставя стоките на превозвача, определен от купувача на уговореното място и преминали митническо изчистване за износ, като в случая купувачът е отговорен за разтоварването на стоката/; стоката се счита за предадена и приета от купувача по количество съгласно данните от ЧМР и Т. К., както и че задължение на купувача е да осигури приемането на продадената стока, от който момент също така започва да тече и 30-дневния срок в който могат да бъдат предявени претенциите за несъответствие на стоките с уговореното количество /клауза 11.1 и 11.2./.

По делото са представени и заявки за доставка на нови автомобили, данните от които кореспондират с тези от депозираните в хода на ревизията опростени фактури, МД и списъците на стоките към тях, в част от които като получател на стоките фигурира именно В. Ч..

Протоколите за предаване и приемане на стоки и заявките за доставка на нови автомобили, представени в превод на български език, не са оспорени от данъчната администрация. Следователно, от съвкупната преценка на писмените доказателства - МД, инвойси, спецификации, протоколи за предаване и приемане на стоки, заявки, по категоричен начин се установява реалното осъществяване от страна на В. Ч. на поетите от него задълженията към "Н." ООД в качеството му на дилър на същия този търговец за територията на Молдова. Като е достигнал до същия правен извод и е отменил РА в частта на увеличението на ФР за 2008 г. със сумата от 118935 лв, представляваща изплатена комисионна по договор с В. Ч., АС П. е постановил правилно и обосновано решение в тази му част.

В. Във връзка с отношенията между "Н." ООД и Ю. Е. е представен агентски договор от 8.01.2008 г., сключен между "Н." ООД и ФЛ, гражданин на Русия /Агент/ с предмет - оказване от страна на Е. на агентски функции при разпределяне през 2008 г. от фирмата на автомобили и включване на фирмата в официалните дилъри на "LADA Distribution and Marketing", както и оказване от негова страна съдействие при решаването на въпроса за подписване на договор с "LADA Distribution and Marketing" LTD и разпределяне от фирмата през 2008 г. на 2000 автомобила за Българския пазар; оказване съдействие при решаването на въпроса с подписване на договор с "LADA Distribution and Marketing"LTD и разпределяне през 2008 г. от фирмата на автомобили в количество до 4000 за реализацията им в Румъния, Сърбия и Хърватска; оказване съдействие при решаването на въпроса за представяне на фирмата статус на официален дилър на "LADA Distribution and Marketing" LTD за търговия на българския пазар.

Уговорено е възнаграждение за всеки един доставен автомобил, като същото е диференцирано спрямо пазара, за който е доставен автомобила.

В хода на ревизията е установено, че РЛ е отчело разходи за външни услуги по сметка 602 в размер на 606 307,50 лева - разходи за изплатена комисионна - дилър Ю. Е. в брой, съгласно подробно описани 6 бр. РКО.

Съобразно ангажираните писмени доказателства /агентски договор, договор с Акционерно дружество с ограничена отговорност "Лада дистрибуция и маркетинг", гр. Л., Кипър/, протоколи за извършена работа от 2008 г. съдът е формирал извод, че се установява изпълнението на поетите задължения от агента по сключения от него договор с "Н." ООД, поради което осчетоводените разходи в горепосочения размер следва да бъдат признати за данъчни цели.

Така приетото от съда е необосновано.

Приложените протоколи са изходящи само от Ю. Е., т. е. няма изразено съгласие от страна на "Н." ООД, че действително описаните дейности по оглед на автомобилите са изпълнени от Е.. От друга страна, в приложените спецификации за съответните автомобили не е посочено името на Ю. Е., за да се заключи, че последният е извършил оглед за съответствие на стоката по количество и качество. До друг извод не се достига и от констатацията на в. л. по ССчЕ относно точния брой експедирани автомобили и начина на изчисление на заплатените на Е. възнаграждения по РКО, както и от показанията на св. В. и Г.. Двамата свидетели са служители на "Н." ООД, а и дават много общи показания. Св. Г. посочва, че първоначално Ю. Е. е работел към "Priori" и го е виждала, но впоследствие е имало агентски договор с него като физическо лице за подписване на договор с ОАО "Автоваз" за отпускане на автомобили на българския пазар, за Сърбия, за Румъния. Други обстоятелства за евентуалното участие на Е. във връзка с експедиране на автомобилите и техния оглед не са изнесени от свидетелите. Следователно, не е доказано по категоричен начин, че услугите, за които е изплатено възнаграждение на Ю. Е., действително са били извършвани.

Съобразно гореизложеното, решението в частта на отменения РА относно увеличението на ФР на основание чл. 26, т. 2 вр. чл. 10, ал. 1 от ЗКПО със сумата от 606 307,50 лева за 2008 г. е неправилно и следва да се отмени, като бъде отхвърлена жалбата на "Н." ООД срещу РА в тази му част.

2. По касационната жалба на "Н." ООД

1.1. Относно приетия за законосъобразен РА в частта на увеличението на счетоводния финансов резултат за 2006 г. на осн. чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО отм. вр. чл. 4, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗСч /ред. ДВ. бр. 98 от 16.11.2001 г./.

Правилно съдът е потвърдил РА в тази му част. Не е спорно между страните извършването на продажби през м. декември 2006 г. на МПС и извършване на гаранционно обслужване - по посочените в РД фактури, описани в обстоятелствената част на приетата по делото ССЕ. Продажбите и извършването услугите по гаранционно обслужване са извършени през 2006 г., а плащанията - през 2007 г. Видно от съдържанието на същите първични счетоводни документи всеки един от тях е издаден на база договор № 100/00232934/055212 от 12.10.2004 г. и съответен месечен протокол и акт към него, което обосновава изводът, че към датата на съставянето на всяка една от фактурите услугата по ремонта на автомобилите е била и реално осъществена, като работата е била приета.

За осчетоводяване на продажбите е дебитирана сметки 702 Приходи от продажба на стоки и кредитирана на cметка 304 Стоки (за отписване на продадените активи), с което са отчетени съответните разходи в размер на себестойността на стоките. Осчетоводени през м. декември са и съответните приходи от продажбите - дебитирана е cметка 411 Клиенти и са кредитирани кредит cметка 702 Приходи от продажба на стоки, съответно 703 за отчитане приходите от фактурираните услуги по гаранционно обслужване. Начислен по кредита на cметка 4532 е и размерът на дължимия ДДС - срещу дебитиране отново на cметка 411 Клиенти.

Така извършени счетоводни записвания/статии/ отразяват действително извършени стопански операции, като с тях е отчетен размера на приходите и съответстващите ги разходи, с което е спазен принципите за съпоставимост на приходите и разходите и за текущото им начисляване - чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗСч. и чл. 4, ал. 2, т. 2 от ЗСч. (преди изменението ДВ, бр. 105 от 22.12.2006 г., в сила от 1.01.2007 г., а след изменението - чл. 4, ал. 1, т. 4).

Съгласно текста на чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО (отм.), действащ за ревизирания период, финансовият резултат (счетоводна печалба (загуба) за данъчни цели се увеличава с положителната разлика между приходите и разходите, отнасящи се за и неотчетени в текущия отчетен период съгласно реда, определен в съответните нормативни актове, а съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗСч /отм./, в приложимата редакция за 2006 г./, счетоводството се осъществява и финансовите отчети се съставят в съответствие с изискванията на този закон при съобразяването с посочените в текста основни счетоводни принципи, в това число - принципът за текущо начисляване.

За да бъде спазен принципът по т. 1 за текущо начисляване, следва приходите и разходите, произтичащи от сделки и събития, да се начисляват към момента на тяхното възникване, независимо от момента на получаването или плащането на паричните средства или техните еквиваленти и следва да се включват във финансовите отчети за периода, за който се отнасят.

Това в случая е сторено с взетите и описани по-горе счетоводни статии (кредитиране на сметките от гр. 70 с размера на дължимите във връзка с продажбите суми и отчитане на съпътстващите ги разходите - чрез кредитиране на cметка 702 с отчетната стойност на МПС).

След тези счетоводни статии, както е констатирало и вещото лице, са осчетоводени операции по сторниране на отчетените приходи във връзка с продажбите на стоки и за извършените услуги. За целта сметките от гр. 70 са кредитирани с размера на натрупаните по cметка 411 Клиенти обороти във връзка с процесните фактури, но с отрицателен знак, съответно с отрицателен знак е дебитирана cметка 411 Клиенти, а след това със същата абсолютна величина е дебитирана cметка 411 и кредитирана cметка 419 "Други разчети с клиенти".

По този начин, както посочва и вещото лице, натрупаните по кредита на сметки 702 и 703 приходи от продажбите по процесните фактури са сторнирани, въпреки, че са отчетени разходите във връзка с тяхното извършване (чрез дебитиране на cметка 702 и на сметки от гр. 60 за фактурираните услуги). Сторнирането се доказва и от даденото от счетоводителя на оспорващото дружество писмено обяснение.

Сторно операциите са направени с размера на натрупаните по дебита на cметка 411 Клиенти обороти във връзка с процесните фактури, включително и начисления ДДС за продажби, тоест размера на приходите е намален не само с първоначално отчетените приходи от продажби (равни на данъчната основа на отделните фактури), но и с размера на начисления ДДС за продажбите.

Обосновано и въз основа на приетото без оспорване заключение по ССчЕ, съдът е заключил, че така извършеното сторниране, водещо като резултат до неосчетоводяване на приходите от извършените стопански операции, е в противоречие с разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗСч. С него като резултат не са отчетени през 2006 г. приходите от стопанските операции, а освен това допълнително е намален размерът на приходите с размера на начисления ДДС за продажби по процесните фактури. Съответно с РА правилно е увеличен финансовият резултат с общата стойност на подробно описаните фактури, тъй като неправомерно приходите са били намалени и с размера на начисления от жалбоподателя ДДС по cметка 4532 срещу дебитиране на cметка 411 Клиенти.

При извършени продажби на МПС през 2006 г. и на услуги по гаранционно обслужване, на основание чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗСч и т. 5.1. от СС18 е следвало да бъдат начислени приходите от сделките, независимо от датата на извършване на плащанията, както и направените разходи във връзка със сделката. За процесните сделки през 2006 г. са начислени единствено разходите, но не и приходите, които са начислени едва през 2007 г. Без значение е към коя дата е извършено плащането по фактурите. Това означава, че е бил нарушен принципът на текущо начисляване, поради което обосновано АС П. е приел РА за законосъобразен в частта на увеличението на ФР за 2006 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО (отм.) със сумата от 802 160,51 лева /намалена от директора на дирекция "ОДОП" - гр. П. от посочената в РА сума 932 663,50 лева/.

2.2. Относно приетия за законосъобразен РА в частта относно непризнати разходи за сумата от 52 920 лева по общо 18 броя граждански договори и извършеното на осн. чл. 23, ал. 2, т. 13 вр. чл. 15, ал. 3, т. 2 от ЗКПО (отм.) преобразуване на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2006 г.

В хода на ревизията е констатирано, че от РЛ са отчетени разходи по общо 18 бр. граждански договори от 1.01.2006 г по дебита на сметка 609 срещу кредита на сметка 501 Каса, изплатени на различни физически лица. Предмет на договорите е извършване на различни строителни работи /ремонт на покрив, ремонт на сграда в гр. Х., бул. "С." №... / и за извършване на работа на шофьор, обслужващ чуждестранни гости. Всички плащания по договорите са изплатени еднократно, за което са съставени РКО с дата 29.12.2006 г. Допълнително е представен приемо-предавателен протокол от 29.12.2006 г., разписан от М. Р. и Е. Б. - ръководител група за приемане на извършените строителни работи: изграждане на подпорни стени; поставяне на каменна настилка; бетониране; ремонт на покрив; поставяне на теракота и фаянс в коридор и тоалетни помещения; основно почистване и шпакловане на помещения на обект, находящ се в гр. Х., бул. "С." №....

Ревизиращите органи приемат, че представените граждански договори не отразяват конкретно извършени услуги, поради което с осчетоводяването на разходи за услуги, които не са действително осъществени, от страна на РЛ е налице отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл. 14, ал. 1 и чл. 15, ал. 2 и ал. 3, т. 2 от ЗКПО (отм.).

Според АС П. РА в посочената част се явява издаден при правилно прилагане на материалния закон.

Така формираният извод е неправилен и необоснован.

Видно от приложените граждански договори, сключени през 2006 г., е възложено извършване на различни дейности за период от 1 г. до 31.12.2006 г. - товаро-разтоварни работи в склад за авточасти в гр. Х., бул. С. ..... /А. В./, шофьор, обслужващ чуждестранни гости /Ш. Р. М./, охрана на обект /Н. И., Х. П./, строително-ремонтни работи на сграда гр. Х., бул. С. ..№... /Г. Р., Ф. Б., Н. К., Е. Б., Н. М., А. Р., Р. К., А. Р., Г. А., Е. Б., Р. Х., Р. Х., С. А., Б. М./, почистване на сграда /Х. Х./, ремонт на покрив /С. Б., М. Я., О. М., А. В./.

Към всеки един от договорите е приложен РКО за изплатена сума по договор.

Представен е 1 бр. приемо-предавателен протокол, подписан от Е. Б. като ръководител на група за приемане на извършени работи - изграждане на подпорни стени, поставяне на каменна настилка, бетониране, ремонт на покрив, поставяне на теракот и фаянс в коридор и тоалетни помещения, основно почистване и шпакловане на помещения на обект, находящ се в гр. Х., бул "С." №.... Дружеството е подало справка по чл. 57 от ЗОДФЛ (отм.) за изплатени доходи на ФЛ в общ размер на 61 690 лева за 23 бр. лица.

Ревизиращите считат, че по 18 бр. граждански договори /подробно описани на стр. 14 и стр. 15 от РД/ с предмет - строително-ремонтни работи на сграда в гр. Х., бул. "С." №...; ремонт на покрив; шофьор, обслужващ чуждестранни гости; не е ясно в какво се изразяват услугите и как са били реализирани, респ. какъв е резултатът, който е следвало да бъде постигнат. Непризнатите разходи са за сумата от 52 920 лева по описаните 18 бр. граждански договори. Необосновано и немотивирано данъчните органи са приели наличието на основание по чл. 23, ал. 2, т. 13 вр. чл. 14, ал. 1 и чл. 15, ал. 2 и ал. 3, т. 2 от ЗКПО (отм.), доколкото гражданските договори са били надлежно сключени от "Н." ООД и съответните ФЛ, посочен е точният предмет на дейностите, които следва да бъдат извършени, приложени са РКО за изплатени суми, самото дружество е декларирало пред НАП изплатените суми по правоотношения, различни от трудовите. Налице е приемо-предавателен протокол за предаване и приемане на възложената работа, който е неоспорен от приходните органи. В този смисъл несъстоятелно е становището на приходната администрация, че не е ясно в какво се изразяват услугите и кой ги е извършил. За установяване на факта на извършване на възложените строителни услуги следва да бъдат ценени и показанията на св. Б., подписал като ръководител на група горецитирания протокол за предаване на свършената работа. Показанията му са подробни, логични и последователни, като свидетелят подробно описва начина на възлагане и осъществяване на работата /"аз бях главният изпълнител, наблюдавах работата на работниците"; имаше много работа, полага се бетона, изчаква се, дворът беше в окаяно състояние, подпорните стени бяха пред падане, изкопни, канализацията всичко възможно на един покрив се направи, улуци"/ и същият изрично посочва, че плащането е ставало в края на годината, като сумите са изплащани от "Н." ООД на отделните работници, а не от него. В допълнение следва да бъде кредитирано и заключението на в. л. по ССчЕ в частта по т. 3.3., съгласно което сумите по гражданските договори са осчетоводени по съответния ред в регистрите на РЛ, налице е плащане по договорите и сумите са декларирани в справка по чл. 57 от ЗОДФЛ, т. е. в счетоводството на "Н." ООД са спазени изискванията за водене на счетоводна отчетност и не са допуснати нарушения на изискванията на ЗСч или друг нормативен акт при съставяне на счетоводните документи относно процесните разходи.

Съобразно гореизложеното, решението в посочената част като неправилно следва да се отмени, като бъде отменен РА в частта на извършеното увеличение на ФР със сумата от 52 920 лева за 2006 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.) вр. чл. 7 от ЗСч, чл. 14 и чл. 15, ал. 2 и ал. 3, т. 2 от ЗКПО (отм.)

2.3.Решението е правилно в останалата част на отхвърляне на жалбата на "Н." ООД срещу РА относно непризнатите разходи за сумата от 391 166 лева за 2008 г. и за лихвите върху дължими авансови вноски за корпоративния данък за 2006 г. - 2010 г. вкл. В уточнението към касационната жалба не се излагат конкретни касационни доводи, като настоящият съдебен състав намира, че решението в посочените му части е постановено при правилно прилагане на материалния закон.

С РА не е признат за данъчни цели осчетоводен през 2008 г. по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги разход в размер на 391 166 лева с основание "предстоящи за плащане разходи за 2008 г. с контрагент "П." Русия. От страна на ревизираното лице не са ангажирани писмени обяснения и първични счетоводни документи, обосноваващи основанието и размера на така осчетоводените разходи, като такива не са представени и в хода на съдебното производство. Правилен е изводът на АС П. за законосъобразност на РА в тази му част, след като данъчните органи не са признали разхода в размер на 391 166 лева за данъчни цели поради липса на първичен счетоводен документ.

С РА са определени задължения за лихви върху дължими авансови вноски за корпоративен данък за 2006 г. - 2010 г. вкл., като дружеството не оспорва, че такива авансови вноски са били дължими. Размерът на лихвите за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. е бил коригиран с решението на директора на дирекция "ОДОП" - гр. П. при съобразяване на чл. 86, ал. 3 от ЗКПО и изменението за коефициента за определяне на месечните авансови вноски за корпоративен данък за 2010 г. Решението е правилно и в тази му част, като не са налице основания за корекция на размера на дължимите лихви за невнесени в срок авансови вноски по ЗКПО за посочените години.

По така изложените съображения, решението на АС П. следва да се отмени в частта, в която е отменен РА относно увеличение на ФР за 2006 г. със сумата от 202 800 лева и делото в тази част се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като бъдат изпълнени указанията по тълкуването на закона, дадени в мотивите на съдебния акт. Решението следва да се отмени и в частта, в която е отхвърлена жалбата на "Н." ООД срещу РА относно извършеното увеличение на ФР за 2006 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 вр. чл. 15, ал. 3, т. 2 от ЗКПО (отм.) със сумата от 52 920 лева - разходи по 18 бр. граждански договори, като се постанови друго решение, с което се отмени РА в посочената част. След като се отменя решението относно отмяната на РА за увеличението на ФР за 2006 г. със сумата от 202 800 лева и относно отхвърляне на жалбата срещу РА за увеличението на ФР за 2006 г. със сумата от 52 920 лева по 18 бр. граждански договори, то това влияе върху крайния резултат за 2006 г. - т. е. върху размера на установения за довнасяне с РА корпоративен данък. С обжалваното решение размерът на установения корпоративен данък за 2006 г. за довнасяне е бил намален, което означава, че въпросът относно точния размер на корпоративния данък за довнасяне за процесната 2006 г. следва да бъде разрешен от новия състав на АС П., който следва да обсъди законосъобразността на РА относно увеличението на ФР за 2006 г. със сумата от 202 800 лева и следва да зачете настоящото решение относно отмяната на РА в частта за увеличението на ФР аз 2006 г. със сумата от 52 920 лева и относно приетия за законосъобразен РА за частта на увеличението на счетоводния ФР за 2006 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО (отм.) вр. чл. чл. 4, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗСч. Това обуславя и отмяната на решението както в частта на извършеното изменение чрез намаляване размера на допълнително установения с РА за довнасяне корпоративен данък за 2006 г. от 78 466 лева на 34 995,73 лева ведно с прилежащите лихви за забава, така и в частта относно отхвърляне на жалбата на дружеството срещу РА относно установения за довнасяне корпоративен данък за 34 995,73 лева ведно с прилежащите лихви за забава.

Решението е неправилно и следва да се отмени в частта на отмяната на РА относно непризнатите за данъчни цели разходи за 2008 г. в размер на 78 233 лева - разходи за услуги по договор с "В. И. Т. Т. А. ХХ", Русия, както и разходи в размер на 606 307,50 лева - разходи за комисионна по договор с Ю. Е., като РА се явява законосъобразен в тези му части. Това от своя страна оказва влияние върху резултата за периода 2008 г. - дължимия за довнасяне корпоративен данък.

Съобразно тази отмяна на решението, следва да се изчисли точният размер на корпоративния данък за 2008 г.: 1. Счетоводен финансов резултат - печалба в размер на 98 645,04 лева; увеличения на ФР общо в размер на 1 322 490,50 лева - а. по чл. 54, ал. 2 вр. чл. 66, ал. 1, чл. 41, ал. 1 и 6 и чл. 28, т. 5 от ЗКПО - 246 751,03 лева /по ГДД/; б. по чл. 26, т. 2 от ЗКПО вр. чл. 16, ал. 1 от ЗКПО със сумите от 78 233 лева и 606 307,50 лева и по чл. 26, т. 2 вр. чл. 10, ал. 1 от ЗКПО със сумата от 391 166 лева; 3. Намаления на финансовия резултат в общ размер на 243 862,12 лева / съгласно ГДД и признато с РА/. Финансов резултат след преобразуване - печалба в размер на 1 177 240,40 лева, като корпоративен данък в размер на 10 % - 117 724,04 лева при внесен данък за сумата от 10 153,40 лева. Допълнително установен данък за внасяне за сумата от 107 570,64 лева. В тази връзка решението следва да се отмени в частта на изменения РА относно намаления размер на установения допълнително корпоративен данък за 2008 г. за сумата от 107 570,64 лева до 39 116,60 лева ведно с прилежащите лихви за забава, като се отхвърли жалбата на дружеството срещу РА относно дължимия за довнасяне корпоративен данък за 2008 г. за 107 570,64 лева ведно с лихвите за забава.

Решението е правилно в частите относно: 1. отхвърляне на жалбата на "Н." ООД срещу РА относно увеличението на счетоводния ФР за 2006 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО (отм.) вр. чл. 4, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗСч; 2. отхвърляне на жалбата на "Н." ООД срещу РА относно увеличението на ФР за 2008 г. със сумата от 391 166 лева; 3. отменения РА относно непризнати за данъчни цели за 2008 г. разходи за комисионна по договор с В. Ч. в размер на 118 935 лева; 4. отменения РА относно установения за довнасяне корпоративен данък за 2008 г. за горницата над 107 570,64 лева до 119 464,15 лева ведно с лихвите за забава; 5. отхвърляне на жалбата на "Н." ООД срещу РА относно установените лихви във връзка с дължимите авансови вноски за корпоративен данък за 2006 г. - 2010 г. вкл.

Във връзка с разноските:

Неоснователно е искането на касатора - директор на дирекция "ОДОП" - гр. П. за прилагане на чл. 161, ал. 3 от ДОПК и възлагане на разноските в тежест на ревизираното лице, независимо от изхода на спора. В хода на съдебното производство са ангажирани писмени доказателства - представяне в заверен превод на български език на документи, съдържащи се в административната преписка, както и показания на свидетели и съдебно-счетоводна експертиза. Други доказателства не са приобщавани по делото, като изводите на съда са формирани основно върху събрания доказателствен материал още в хода на ревизията, поради което не е налице хипотезата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК.

Спорът е разрешен окончателно относно размера на допълнително установения корпоративен данък за 2008 г. и относно лихвите върху дължимите авансови вноски, с оглед на което дължимото юрисконсултско възнаграждение е за сумата от 4243,38 лева. С решението в полза на дирекция "ОДОП" - гр. П. е присъдена сума в размер на 3316,40 лева, като допълнително следва да бъде присъдена сума в размер на 926,98 лева.

По отношение на другия касационен жалбоподател не следва да бъдат присъждани разноски с оглед липсата на изрично искане в тази насока.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 и предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение